Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 20.01.2023

Мировой судья: Прудников Н.А.                  №11-12/2023

(2-3572/105-2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи

Краснодарский край                           17 марта 2023 года

Текст мотивированного определения составлен 24 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при помощнике судьи Баяджяне Л.А., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гагуа Константина Граммитоновича на решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от 23.11.2022 по гражданскому делу № 2-3572/105-2022 по иску Гагуа Константина Граммитоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гагуа К.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее – ООО «Авто-Защита») о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 105 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от 23.11.2022 в удовлетворении исковых требованиях Гагуа К.Г. к ООО «Авто-Защита» отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком Гагуа К.Г. подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение мирового судьи является неправомерным по следующим основаниям.

Податель жалобы указывает, что истец заключил кредитный договор № с целью приобретения транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере № рублей были перечислены по реквизитам ответчика для оплаты договора № №. Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался.

Истец 19.07.2022 направил по адресу ответчика заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. Ответчик отказал в возврате денежных средств.

Между истцом и ответчиком заключен опционный договор, общая стоимость которого № рублей. Срок действия договора: 24 месяца, до 20.08.2023.

Поскольку с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия истец не обращался, истец в силу закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Податель жалобы указывает, что действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, истец полагает, что указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Договор заключен 21.08.2021, сроком на 24 месяца (до 20.08.2023). Требование об отказе от договора истец направил ответчику 29.07.2022, то есть в период действия договора.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 ст.429.3 ГК РФ, поскольку требования об исполнении договора до направления заявления о расторжении ответчику заявлено не было и срок действия договора не истек.

На основании изложенного просит суд решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 23.11.2022 по делу № 2-3572/105-2022 по иску Гагуа К.Г. к ООО «Авто-Защита» отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 105 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 23.11.2022 по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 21.08.2021 Гагуа К.Г. заключил кредитный договор с КБ ЛОКО-Банк (АО) № с целью приобретения транспортного средства.

Вместе с кредитным договором истцом был пописан сертификат опционного договора № № с ООО «Авто-Защита» на сумму № рублей. Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался.

Гагуа К.Г. 19.07.2022 направил по адресу ответчика заявление, которым просил возвратить уплаченные средства на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», однако ответчик отказал в возврате денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что согласно п. 11 Индивидуальных условий, кредит предоставлен для оплаты части стоимости транспортного средства, в сумме № рублей в пользу ООО Лучавто по договору №, а также, для оплаты услуги «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме № рублей в пользу ООО «Авто-Защита» и для оплаты услуги/сервиса/оборудования в сумме № рублей в пользу ООО Д.С. Дистрибьютор.

Согласно пп.2 п. 4 Индивидуальных условий, при невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых.

Судом первой инстанции верно установлено, что с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 21.08.2021, полной стоимостью кредита, графиком платежей истец Гагуа К.Г. ознакомлен и подписал их лично.

На основании заявления на заключение с ООО «Авто-Защита» опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от 21.08.2021 Гагуа К.Г. был выдан сертификат опционного договора № №, в соответствии с условиями которого, цена опциона составляет № рублей, сроком на 24 месяца, в целях исполнения кредитного договора, заключенного с КБ ЛОКО-Банк (АО).

Из материалов дела следует, что в заявлении на заключение опционного договора, Гагуа К.Г. была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размере стоимости по опционному договору, он уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, что подтверждает подпись его на заявлении о заключении опционного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе, уплатить денежные средства, передать или принять имущество) и, при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судом первой инстанции было установлено, что договор, заключённый между Гагуа К.Г. и ООО «Авто-Защита» иных условий о возврате платежа не содержал, расторжение договора опциона в одностороннем порядке и односторонний отказ от его исполнения не предусмотрены.

Мировым судьей на основании вышеуказанных норм права сделан верный вывод, что опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться им.

При этом потери стороны, получающей опцион, ограничиваются суммой опционного платежа, а возможная прибыль при реализации права, вытекающего из опциона, и заключении сделки не ограничена.

Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с нормами действующего законодательства судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что основания для удовлетворения заявленных Гагуа К.Г. требований отсутствуют, в связи с добровольным характером заключения опционного договора на условиях невозврата цены опциона при прекращении опционного договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, указывающие на непредъявление Гагуа К.Г. требований к ООО «Автозащита» об исполнении договора (а именно осуществления ООО «Автозащита» выплат в пользу Галуа К.Г.), что, по мнению заявителя, дает ему право требования возврата денежных средств пропорционально неиспользованному времени, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, по следующим основаниям. Опционный договор, заключенный между сторонами по делу, предусматривает право стороны опциона (Гагуа К.Г.) заявить требование об исполнении опционной части договора при исполнении условий по договору купли-продаже автомобиля (что было исполнено ООО «Автозащита» при приобретении ТС для Гагуа К.Г.). При таких условиях как законом, так и заключенным договором, предусмотрена невозвратность цены опциона.

Таким образом, довод истца о том, что поскольку с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия истец не обращался, то он имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, ст.ст. 429.3, 310 ГК РФ, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от 23.11.2022 по гражданскому делу № 2-3572/105-2022 по иску Гагуа Константина Граммитоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагуа Константина Граммитоновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившее в законную силу постановление суда может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции срок не превышающий трех месяцев.

Судья                                          И.А. Куц