Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2420/2022 ~ М-2223/2022 от 04.10.2022

фДело №2-2420/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                  12 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Проскуриной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Ю.А. к Бычкову С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ларин Ю.А. обратился в суд с иском к Бычкову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между Лариным Ю. А. и Бычковым С. В. был заключен договор займа № **, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 180 000,00 руб., а заемщик принял на себя обязанность вернуть до **.**,** такую же сумму займа. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком.

Согласно п. 2.2.3. сумма займа, а также проценты указанные в п 1.1 настоящего договора, возвращаются заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 15000 рублей, первого числа каждого месяца, вплоть до полного погашения долга. Однако, с момента заключения данного договора заемщик ни разу не исполнял обязательство по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества № ** от **.**,**. Согласно п. 1.1. залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору № ** от **.**,** заём на сумму 180000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: Транспортное средство Chevrolet Lanos **.**,** г. в., гос. номер № **, №VIN № **,цвет - серый.

Согласно п. 2.1 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 180 000,00руб.

Согласно п. 6.1 договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1. настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа № ** от **.**,**, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Согласно п. 6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены должником и до настоящего времени. **.**,** ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу не поступил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 180 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Chevrolet Lanos **.**,** г. в., гос. номер № **, №VIN № **,цвет – серый, взыскать в свою пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

В судебное заседание истец Ларин Ю.А., извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 оборот, 15).

В судебное заседание ответчик Бычков С.В., извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало (л.д. 19).

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между Лариным Ю.А. и Бычковым С.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 180 000 рублей сроком до **.**,** (л.д. 5).

Согласно п. 2.2.3. сумма займа, а также проценты указанные в п 1.1 настоящего договора, возвращаются заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 15000 рублей, первого числа каждого месяца, вплоть до полного погашения долга.

Получение Бычковым С.В. денежных средств подтверждается распиской от **.**,** (л.д. 9).

Установлено, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа не исполнено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 180 000 рублей.

**.**,** ответчиком было получено требование истца с требованием об оплате задолженности (л.д. 8). Однако письменного ответа не поступило, требование не исполнено.

При этом суд отмечает, что стороной ответчика каких-либо доказательств достоверного, допустимого характера в подтверждение возврата истцу долга в полном размере по договору займа не представлено.

    Таким образом, разрешая исковые требования Ларина Ю.А., суд, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга по договору займа от **.**,**, считает удовлетворить требование истца о возврате суммы займа, взыскать с Бычкова С.В. в пользу истца сумму основного долга в размере 180000 рублей.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение договора займа, сумму переданных ответчику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Судом установлено, что **.**,** между Лариным Ю.А. и Бычковым С.В. заключен договор залога движимого имущества № **, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору № ** от **.**,** заём на сумму 180000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: Транспортное средство Chevrolet Lanos **.**,** г. в., гос. номер № **, №VIN № **, цвет – серый (л.д.6-7).

Согласно п. 2.1 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 180 000,00руб.

Согласно п. 6.1 договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1. настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа № ** от **.**,**, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Согласно п. 6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены должником и до настоящего времени. **.**,** ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу не поступил.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа установленных судом обстоятельств, суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль Chevrolet Lanos **.**,** г. в., гос. номер № **, №VIN № **, цвет – серый, принадлежащий на праве собственности Бычкову С.В., что следует из ответа ОГИБДД, карточки учета транспортного средства (д.д.17,18), определив способ реализации, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения требований истца в пользу Ларина Ю.А. подлежит взысканию с ответчика Бычкова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рубля, уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 3а оборот).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларина Ю.А. к Бычкову С.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Бычкова С.В., **.**,** года рождения в пользу Ларина Ю.А. сумму долга по договору займа № ** от **.**,** в размере 180 000,00 рублей.

    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chevrolet Lanos **.**,** г. в., гос. номер № **, №VIN № **, цвет – серый, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

        Председательствующий:                                                  Дугина И.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2022 года.