Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2022 ~ М-381/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-725/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием ответчиков Эфендиевой (Перкиной) М.А. и Шокур А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к администрации Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Жарагулов Р.У., Эфендиевой (Перкиной) М.А., Шокур А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к администрации Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что за Бирюковой В.Ю. числиться задолженность на сумму 56818 рублей 69 копеек по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» 02 мая 2017 года.

Бирюкова В.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1175, статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, полагая, что наследники, принявшие наследственное имущество после смерти Бирюковой В.Ю. отсутствуют, в связи с чем принадлежащее ей при жизни недвижимое имущество является выморочным, просит суд взыскать с администрации Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области задолженность по данному кредитному договору в размере 56818 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1904 рублей 56 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Жарагулов Р.У., Перкина (после регистрации брака Эфендиева) И.А., Шокур А.А. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Савин Д.К.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Ответчики Эфендиева (Перкина) И.А. и Шокур А.А. в судебном заседании возражали относительно заявленных Банком требований. Не оспаривая сам факт фактического принятия наследственного имущества, оставшегося после смерти матери Бирюковой В.Ю., указывают на то, что им не было известно о наличии кредитных обязательств наследодателя. Полагают, что Банком допущено злоупотребление правом, вызванное длительным не обращением с иском в суд.

Ответчик Жарагулов Р.У., третье лицо Савин Д.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу положений статей 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 мая 2017 года Бирюкова В.Ю. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.

На основании названного заявления 02 мая 2017 года в офертно-акцептной форме между ПАО «Сбербанк России» и Бирюковой В.Ю. был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) №.

По условиям заключенного между сторонами договора Банк предоставил Бирюковой В.Ю. овердрафт по кредитной карте, с кредитным лимитом 35000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 25,9 % годовых.

Согласно условий заключенного между сторонами договора Банк обязуется предоставить клиенту банковскую расчетную карту с открытием специального карточного счета для осуществления расчетов по операциям с установленным лимитом овердрафта в соответствии с параметрами кредита. В свою очередь клиент обязуется в полном объеме возвратить предоставленные кредиты (овердрафты) и уплатить начисленные проценты, и иные установленные договором платежи, не позднее указанного в договоре срока.

Соглашением сторон установлено, что в случае нарушения клиентом условий пользования кредитом, сроков погашения задолженности, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 36 % годовых.

Из материалов дела также следует, что ПАО «Сбербанк России» 02 мая 2017 года предоставил Бирюковой В.Ю. испрашиваемую банковскую карту с установленным лимитом овердрафта.

Бирюкова В.Ю. воспользовался предоставленными денежными средствами. Последний платеж по кредиту внесен Бирюковой В.Ю. в июне 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова В.Ю. умерла.

При этом из выписки по счету и представленному истцом расчету задолженности по спорному кредитному договору следует, что Бирюкова В.Ю. пользовался кредитными денежными средствами. По состоянию на 22 ноября 2021 года осталось непогашенной сумма основного долга в размере 41638 рублей 13 копеек. На указанную сумму основного долга в соответствии с условиями договора и в соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, были начислены проценты за пользование кредитом, задолженность по которым по состоянию на 22 ноября 2021 года составляет 15180 рублей 56 копеек.

Таким образом, общая задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2021 года составляет 56818 рублей 69 копеек.

Согласно сведений, представленных Нотариальной палатой Волгоградской области, в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариат по состоянию на 07 апреля 2022 года отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Бирюковой В.Ю.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на 05 апреля 2022 года Бирюковой В.Ю., принадлежат № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно сведений, представленных администрацией Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, принадлежащее Бирюковой В.Ю. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является изолированной частью жилого <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском к администрации Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, истец исходил из того, что никто из наследников Бирюковой В.Ю. не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, в связи с чем оставшееся после смерти Бирюковой В.Ю. имущество является выморочным и перешло в собственность муниципального образования администрации Вертячинского сельского поселения, в связи с чем данное муниципального образование должно отвечать по долгам Бирюковой В.Ю. перед кредиторами, вне зависимости от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что наследниками первой очереди после смерти Бирюковой В.Ю. являются ее дети – Жарагулов Р.У., Перкина М.А., Шокур А.А. и ее супруг Савин Д.К.

Как следует из материалов дела, наследники умершей Бирюковой В.Ю. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Вместе с тем из сведений, представленных администрацией Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, следует, что на дату смерти Бирюковой В.Ю. и до настоящего времени дети Бирюковой В.Ю. - Жарагулов Р.У., Перкина (после регистрации брака Эфендиева) М.А., Шокур А.А., зарегистрированы в принадлежащем Бирюковой В.Ю. жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Супруг Бирюковой В.Ю. - Савин Д.К. в принадлежащем наследодателю жилом доме не проживает и не зарегистрирован. Согласно материалов регистрационного дела указанный жилой дом совместной собственностью Бирюковой В.Ю. и Савина Д.К. не является, поскольку приобретен Бирюковой В.Ю. до брака с Савиным Д.К.

Из выписки по лицевому счету потребителя электрической энергии в домовладении по адресу: <адрес>, открытого на имя Бирюковой В.Ю.. представленной ПАО Волгоградэнергосбыт» усматривается, что после смерти Бирюковой В.Ю. произведено погашение задолженности за потребленную электроэнергию. Последний платеж за электроэнергию по указанному лицевому счету произведен в марте 2022 года.

Ответчики Эфендиева (Перкина) И.А. и Шокур А.А. в судебном заседании подтвердили, что не обратились к нотариусу, в связи с тем, что Перкина И.А. длительное время отсутствовала в Волгоградской области, полагали, что в отсутствии одного из наследников нельзя заявлять нотариусу о принятии наследства, полагают, что до настоящего времени такая возможность не утрачена. При этом ответчики Эфендиева (Перкина) И.А. и Шокур А.А. подтвердили, что после смерти матери они и Жарагулов Р.У. фактически приняли наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> поддерживают их в надлежащем состоянии.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя и установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что дети Бирюковой В.Ю. - Жарагулов Р.У., Эфендиева (Перкина) М.А., Шокур А.А., зарегистрированные в принадлежащем Бирюковой В.Ю. жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляющие оплату коммунальных услуг по данному адресу, поддерживающие наследственное имущество в надлежащем состоянии, фактически приняли наследство, оставшееся после смерти Бирюковой В.Ю. в виде вышеуказанного жилого дома и земельного участка на котором он расположен.

В связи с чем, а также учитывая, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования за счет Жарагулова Р.У., Эфендиевой (Перкиной) М.А. и Шокур А.А.

Тогда как получение Жарагуловым Р.У., Эфендиевой (Перкиной) М.А. и Шокур А.А. свидетельств о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери, являлось их правом, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Факт регистрации в доме наследодателя, поддержание наследства в надлежащем состоянии, факт погашения долга наследодателя по оплате электроэнергии свидетельствует о принятии наследства по смыслу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Основания для признания принадлежащего наследодателю имущества в виде вышеуказанного жилого дома и земельного участка выморочным имуществом, и, соответственно, для возложения на администрацию обязанности по выплате долгов наследодателя, в связи с вышеизложенным, отсутствуют.

При этом, материалами дела, в частности кадастровой стоимостью принадлежащего наследодателю на день смерти наследственного имущества, подтверждено, что стоимость указанного наследственного имущества с очевидностью покрывает долг наследодателя по кредитному договору, заключенному 02 мая 2017 года с ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено, с учетом установленного по делу факта тому, наследники первой очереди фактически приняли наследство, стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя, обстоятельств, освобождающих наследников от исполнения обязательств наследодателя не выявлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании кредитной задолженности с наследников умершей Бирюковой В.Ю. - Жарагулова Р.У., Эфендиевой (Перкиной) М.А. и Шокур А.А., фактически принявших наследственное имущество, оставшееся после ее смерти, в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы ответчиков о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что Кредитор, осведомленный о смерти Заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, которые не знали о наличии кредитной задолженности, судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

Следовательно, у суда не имеется оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков Жарагулова Р.У., Эфендиевой (Перкиной) М.А. и Шокур А.А. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) № в размере 56818 рублей 69 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 1904 рублей 56 копеек, при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело платежным поручением № от 24 февраля 2022 года.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Жарагулова Р.У., Эфендиевой (Перкиной) М.А. и Шокур А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 1904 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к администрации Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Жарагулов Р.У., Эфендиевой (Перкиной) М.А., Шокур А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Жарагулов Р.У., Эфендиевой (Перкиной) М.А., Шокур А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) №, заключенному 02 мая 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Бирюковой В.Ю., в размере 56818 рублей 69 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1904 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к администрации Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись      Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 27 мая 2022 года.

Судья подпись      Ю.В. Стрепетова