Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-531/2023

УИД № 86RS0010-01-2023-001410-91

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белозерское                                                                               4 декабря 2023 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению                            ООО «СФО Титан» к Пылыпиву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Титан» обратилось в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Пылыпиву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12 апреля 2008 г. между ОАО «МДМ Банк» и Пылыпивом В.В. заключен кредитный договор                         № К44/810568707/08, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей. Предоставленную сумму кредита заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользованием займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 8 октября 2013 г. ООО «Югория» и ОАО «МДМ Банк» заключили договор цессии № 74.16/13.1087, в соответствии с которым право требования долга перешло ООО «Югория». На основании договора цессии № 1610/2020 от 15 октября 2020 г. ООО «Югория» уступило право требования по настоящему кредитному договору ООО «СФО Титан». Ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Просят взыскать с Пылыпива В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору                                 № К44/810568707/08 от 12 апреля 2008 г. за период с 13 апреля 2008 г. по 18 января 2009 г. в размере 95 980 рублей 08 копеек: из них 50 969 рублей 51 копейка – 1/7 от общей суммы основного долга в размере 356 786 рублей 59 копеек; 45 010 рублей 56 копеек – 1/7 от общей суммы процентов в размере 315 073 рубля 94 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 079 рублей 40 копеек, всего 99 059 рублей 48 копеек.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2023 г. гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Пылыпиву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Белозерский районный суд Курганской области.

В судебное заседание представитель истца ООО СФО «Титан» не явился, уведомлялся надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пылыпив В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска. Также в письменном возражении на исковое заявление указал, что поскольку требования ООО «Югория» были отозваны мировым судьей Мегионского судебного участка № 3, ООО «Югория» не могло передать свои требования другому лицу. Каких-либо контактов с ООО «СФО Титан» ответчик не имел, требований и уведомлений от последнего не получал.

Представитель третьего лица ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая мнение ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2008 г. между ОАО «УРСА Банк» и Пылыпивом В.В. заключен кредитный договор № К44/810568707/08, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей (п. 10.1), дата погашения кредита – 12 апреля 2013 г. (п. 10.4), процентная ставка – 19% годовых      (п. 10.5).

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит путем зачисления его суммы на текущий счет заемщика, указанный в п. 2.1 договора, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму кредита в срок и на предусмотренных договором условиях.

Обеспечением обязательств заемщика по договору является поручительство Пылыпив С.В. (п. 1.3 кредитного договора).

Заемщик ознакомлен с размером эффективной процентной ставки по кредиту, которая составляет 20,72% годовых и определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдения заёмщиком графика погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, по срокам и по суммам платежа, без учета возможности частичного/полного досрочного погашения кредита, неустойки при нарушении заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и суммы платежа, и иных штрафных санкций, предусмотренных условиями договора (п. 1.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме, путем единовременного перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика № 40817810300003549617.

Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик (поручитель) ежемесячно уплачивает банку проценты, которые начисляются банком ежедневно на остаток ссудной задолженности по основному долгу, с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного погашения суммы кредита включительно и учитываются на соответствующем лицевом счете. При начислении процентов за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 2.4 кредитного договора).

В силу п. 4.1.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит в срок и в полном объеме.

Пунктом 4.3.3 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать с заемщика (поручителя) задолженность по кредиту, процентам и начисленной неустойке, в том числе при несвоевременности любого платежа по кредитному договору, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита (п. 4.3.3.1.1 кредитного договора).

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту в соответствии с условиями п. 4.3.3 настоящего договора банк направляет заемщику (поручителю) письменное уведомление о принятом решении. Заемщик (поручитель) обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку. При этом установление банком в уведомлении иного срока возврата текущей задолженности по кредиту, отличного от предусмотренного условиями настоящего договора, следует считать односторонним внесудебным порядком изменения условий настоящего договора. Условия о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении (п. 4.3.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств заемщиком (поручителем) перед банком.

Кроме того, на основании заявления Пылыпива В.В. между ним и ОАО «УРСА-Банк» 12 апреля 2008 г. заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты со специальным режимом, и на его имя выпущена банковская карта VIZA Electron, с тарифным планом «Классический кредит для физических лиц».

Из представленных истцом документов, следует, что ответчик подписал договор, чем подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора условия предоставления кредита. Исходя из изложенного, при подписании вышеуказанного договора ответчик располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

ОАО «УРСА Банк» выполнило свои обязательства перед ответчиком по договору, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, а, следовательно, обязан исполнять обязательства по достигнутому соглашению.

6 августа 2009 г. завершилась реорганизация ОАО «УРСА Банк» путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». ОАО «УРСА Банк» сменило свое полное и сокращенное фирменное наименование на ОАО «МДМ Банк», а в 2014 году на ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1).

8 октября 2013 г. ООО «Югория» и ОАО «МДМ Банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 74.16/13.1087, в соответствии с которым право требования долга перешло ООО «Югория».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 1610/2020 от 15 октября 2020 г. ООО «Югория» уступило право требования по настоящему кредитному договору ООО «СФО Титан».

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными договорами цессии, а также приложением № 1 к договору уступки прав требований № 74.16/13.1087 от 8 октября 2013 г., а также выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 15 октября 2020 г., согласно которой был передан долг Пылыпива В.В. в сумме 671 860 рублей 53 копейки.

Таким образом, ООО «СФО Титан» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору от 12 апреля 2008 г. № К44/810568707/08 (U2981392), заключенному с Пылыпивом В.В.

Вопреки доводам, содержащимся в письменном возражении ответчика о неполучении от ООО «СФО Титан» каких-либо требований и уведомлений, из положений статьи 382 ГК РФ и разъяснений абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, однако не предполагает отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора по указанному основанию.

Доводы письменного возражения ответчика о том, что поскольку требования ООО «Югория» были отозваны мировым судьей судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «Югория» не могло передать свои требования другому лицу, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно предоставленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 671 860 рублей 53 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 356 786 рублей 59 копеек, задолженность по процентам – 315 073 рубля 94 копейки. При этом истец просит взыскать с ответчика 1/7 от общей суммы образовавшейся задолженности за период с 13 апреля 2008 г. по 18 января 2009 г., что составляет 95 980 рублей 08 копеек, в том числе основной долг 50 969 рублей 51 копейка, проценты 45 010 рублей 56 копеек.

Иные суммы к взысканию с ответчика истцом не предъявляются.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно имеющейся в материалах дела записи акта о смерти от 30 марта 2023 г. Пылыпив С.В., являющийся поручителем по кредиту, умер 15 марта 2023 г.

Из ответа нотариуса Белозерского нотариального округа Курганской области от 17 ноября 2023 г. следует, что наследственное дело к имуществу Пылыпива С.В. не заводилось.

Сведений о том, что ранее к поручителю предъявлялись требования об исполнении обязательства, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2      ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей согласно графика в период с 12 мая 2008 г. по 12 марта 2013 г. в размере 10 375 рублей 38 копеек, последний платеж 12 апреля 2013 г. в сумме 10 374 рубля 70 копеек.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно имеющегося в материалах дела уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ОАО «МДМ Банк» было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, в срок, не позднее 10 июля 2012 г., что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 10 июля 2012 г., который заканчивается 10 июля 2015 г.

25 сентября 2017 г. ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пылыпива В.В. задолженности по кредитному договору за период с 12 апреля 2008 г. по 8 октября 2013 г. в размере суммы основного долга 356 786 рублей 59 копеек.

5 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан судебный приказ № 2-4104-1903/2017 о взыскании с Пылыпива В.В. задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2023 г., вступившим в законную силу 8 апреля 2023 г., в судебном приказе № 2-4104-1903/2017 произведена замена взыскателя ООО «Югория» на ООО «СФО Титан».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2023 г. вышеуказанный судебный приказ отменен ввиду поступивших от должника возражений и с исполнения отозван.

По информации Отделения судебных приставов по г. Мегиону УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-4104-1903/2017, с Пылыпива В.В. в пользу ООО «Югория» удержаны денежные средства в размере 20 501 рубль 69 копеек.

Как разъяснено в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление о взыскании с Пылыпива В.В. задолженности по кредитному договору направлено истцом в адрес суда 30 августа 2023 г.

Поскольку обращение в суд с иском имело место в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, т.е. срока, установленного п. 3 ст. 204 ГК РФ, то срок осуществления судебной защиты подлежит исчислению с даты обращения за выдачей судебного приказа.

Учитывая, что за выдачей судебного приказа ООО «Югория» обращалось 25 сентября 2017 г., срок исковой давности подлежит исчислению с 25 сентября 2014 г., в связи с чем задолженность, образовавшаяся до указанной даты, взысканию с ответчика не подлежит.

В то же время истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 13 апреля 2008 г. по 18 января 2009 г.

Таким образом, в данном случае, срок исковой давности истек как с момента выставления требования о досрочном возврате всей суммы кредита, так и с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 г. № 439-О, от 18 декабря 2007 г. № 890-О-О, от 20 ноября 2008 г. № 823-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 266-О-О, от 25 февраля 2010 г. №267-О-О и др.).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

По правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей искового заявления, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к Пылыпиву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья                                                     О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2023 г.)