Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2020 ~ М-23/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-360/2020                                20 февраля 2020 года                                         г.Котлас

29RS0008-01-2020-000032-82

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года в г.Котласе гражданское дело по иску Волкова С. А. к Мисихину Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Волков С.А. обратился в суд с иском к Мисихину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судбеных расходов.

В обоснование требований указал, что 12 января 2017 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Мисихин Е.А. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 406125 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 538500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 18000 рублей. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 150375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4208 рублей.

В судебное заседание истец Волков С.А. не явился, его представитель Ермаков А.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мисихин Е.А. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Решением Коряжемского городского суда от 14 января 2019 года, вступившим в законную силу, установлено, что 12 января 2017 года у .... в г. Котласе Мисихин Е.А., управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасный боковой интервал с движущимся навстречу автомобилем «№», государственный регистрационный знак «№», под управлением Волкова С.А., совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» Мисихин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность обоих владельцев была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с наступлением страхового случая истец 25 января 2017 года обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, приложив необходимые для этого документы. ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, 31 января 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 240 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 21 мая 2018 года истец обратился к эксперту-технику ИП Ермакову А.С. для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 436100 рублей, без учета износа 538500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы составили 18 000 рублей.

06 июля 2018 года страховщик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере 55675 рублей.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме истец обратился в суд с иском.

Решением Коряжемского городского суда от 14 января 2019 года исковые требования Волкова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 103725 рублей, убытки за составление экспертного заключения в размере 6125 рублей, штраф в размере 51 862 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьями 1082, 15ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд исходит из суммы фактических расходов на восстановительный ремонт, что соответствует праву полного возмещения причиненных убытков согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которую просит взыскать истец, составляет 150375 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик Мисихин Е.А. иск признал, о чем имеется его письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 150375 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мисихина Е.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 4208 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Волкова С. А. к Мисихину Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мисихина Е. А. в пользу Волкова С. А. в возмещение ущерба 150375 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4208 рублей, всего взыскать 154583 рубля.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                    С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2020 года.