Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 26.10.2023

Дело № 11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года        г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Гаглоевой К.Р., с участием истца Муханова Д.В., его представителя - адвоката Маммадаева С.Р., действующего на основании соглашения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя апеллянта - МВД России Кибировой М.С., действующей на основании доверенностей № № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя апеллянта - представителя третьего лица Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания Таймазовой Ф.З., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России, Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания на решение и.о. судьи 8 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания, мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по исковому заявлению Муханова Дмитрия Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Представителем ответчика - МВД России, представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания оспаривается решение и.о. судьи 8 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания, мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Муханова Д.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которым частично удовлетворены исковые требования Муханова Д.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, старшем инспекторе ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, Назарове В.И., взыскано с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муханова Д.В. сумма материального ущерба в размере 40000,00 рублей, компенсация морального вреда 1000,00 рублей, отказано Муханову Д.В. во взыскании суммы морального вреда в сумме 9000,00 рублей.

Истец Муханов Д.В., его представитель - адвокат Маммадаев С.Р. в судебном заседании полагали решение и.о. судьи 8 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания, мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, не подлежащим отмене. Указали, что представленный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный мировым судьей, подтверждает факт надлежащего выполнения адвокатом Маммадаевым С.Р. обязательств по соглашению в полном объеме по оказанию юридической помощи именно Муханову Д.В. Материалы дела содержат ордер адвоката на представление интересов истца в Верховном Суде РСО-Алания. В возражениях указано, что Мухановым Д.В. не заявлялось о возмещении расходов на оплату услуг представителя, предметом исковых требований являлось возмещение материального ущерба, подлежащего возмещению в полном объеме, что исключат применение норм ГРП РФ о признании материального ущерба судебными расходами и об уменьшении размера таких расходов. Полагает, что по данному гражданскому делу оснований для изменения правовой квалификации отношений, данных мировым судьей, основанных на установленных обстоятельствах, не имеется.

Представитель ответчика - апеллянта - МВД России Кибирова М.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение в части удовлетворения требований, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В части взыскания морального вреда указала, что судом при вынесении решения к указанному перечню необоснованно отнесен факт административного задержания Муханова Д.В., но не принято во внимание, что незаконнымадминистративное задержание Муханова Д.В.не признавалось. Решением Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено лишь постановление судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. При вынесении решения дана недостаточная оценка поведению Муханова Д.В. при совершении им действий, подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не учтено, что применением административного задержания истцу не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен. Действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, административное наказание должностным лицом Отдела МВД России по Моздокскому району не назначалось, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий Муханова Д.В. не повлекли. Справка об обращении гр. Муханова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Моздокская ЦРБ» МЗ РСО-Алания не свидетельствовала о том, что установленный при обращении диагноз являлся следствием действий должностных лиц Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, не были приведены сведения об обосновании запрашиваемой истцом суммы компенсации причиненного ему морального вреда. Мухановым Д.В. не доказана обоснованность несения судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере. Решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, являлось необоснованным, поскольку указанная сумма являлась несоразмерной, завышенной и не отвечающим требованиям разумности, а исковое заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежало. В Соглашении об оказании юридической помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в фамилии поручителя допущены разночтения, не конкретизировано какие именно консультационные услуги были оказаны. Жалоба подана в Верховный Суд РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, когда необходимость в ряде услуг, указанных в предмете договора уже отсутствовала. Адвокатом Маммадаевым С.Р. процессуальные документы не подготавливались, жалоба на постановление Моздокского районного суда подананепосредственно истцом еще за два месяца до заключения соглашения с адвокатом, осуществление письменной правовой консультации по вопросам привлечения к административной ответственности, о процессуальных правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о всех возможных законных способах защиты при производстве по делу об административном правонарушении ничем не подтверждено, непосредственно рассмотрение жалобы Муханова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ происходило в Верховном Суде РСО-Алания в одном судебном заседании, следовательно, адвокатом был использован лишь один судодень - ДД.ММ.ГГГГ, то есть взысканная сумму материального ущерба подлежала уменьшению, что отвечало бы принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Представитель апеллянта - представитель третьего лица Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания Таймазова Ф.З. в судебном заседании в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение в части удовлетворения требований, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование помимо приведенных выше доводов представителя ответчика - апеллянта - МВД России указала, что из аостановления судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муханов Д.В. и его представитель Маммадаев С.Р. в рассмотрении жалобы поданной начальником ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания Икаевым А.Ф., не участвовали и письменных возражений не представляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, Назаров В.И., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителей апеллянтов - ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истца, его представителя, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Муханов Д.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с МВД РФ в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда, причинённого незаконным возбуждением дела об административных правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование сослался на то, что им понесены расходы на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении № в сумме 40 000,00 рублей, а моральный вред истцом оценен в 10000,0 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Моздокского районного суда РСО-Алания Муханов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2000,0 рублей.

Решением судьи Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Основанием явилось принятие в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, не подписанного должностным лицом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции, решение судьи Верховного Суда Северная Осети-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Муханова Д.В. по делу об административному правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому района РСО-Алания Икаева А.Ф. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, между истцом и адвокатом Маммадаевым С.Р. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муханов Д.В. поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение по оказанию юридической помощи в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном и. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в Верховном Суде РСО-Алания. Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решение, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1070, 1101 ГК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 25.5, ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», мировой судья полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу Муханова Д.В. расходы в размере 40 000 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности по указанным основаниям подтвержден, участие адвоката и оплата оказанных услуг зафиксированы соглашением и квитанцией, с учетом характера возникшего ущерба - основанного на оказании юридических услуг, которые формируются соглашением, с учетом рекомендуемых тарифов стоимости юридических услуг в Ставропольском крае (п. 2.1. Рекомендации Совета адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - участие в качестве представителя доверителя по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции- от 50000 рублей), а также требований разумности, справедливости, соразмерности, с учетом сложности дела, обстоятельств происшедшего, квалификации представителя и длительности процесса обжалования.

Разрешая заявленные требования по жалобам, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»).

В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч.1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что положения ст.ст. 15,16, 1069, 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года № 51-КГ21-1-К8 доводы о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Мировой судья при вынесении решения не дал оценку того, что жалоба в суд апелляционной инстанции была подписана ДД.ММ.ГГГГ, поступила в Моздокский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, соглашение составлено и зарегистрировано в журнале соглашений ДД.ММ.ГГГГ. Определенный п.3.1 размер вознаграждения адвоката (предоставление письменной правовой консультации в 5000 рублей, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в компетентном суде в 5000 рублей, участие в качестве защитника при судебном рассмотрении компетентным судьей дела об административном правонарушении по жалобе на постановление о назначении административного наказания в 30000 рублей) является завышенным и несоразмерным с учетом данных об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и участии представителя в одном судебном заседании, в котором лицо, подавшее жалобу и его адвокат поддержали доводы жалобы, принимая во внимание принцип разумности, исходя из объема оказанных представителем заявителя услуг, характера и сложности дела об административном правонарушении, дела суд полагает сумму судебных расходов подлежащей уменьшению до 10000 (десять тысяч) рублей, отменив состоявшееся решение в части.

И.о. мирового судьи 8 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания, мировой судья 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания обоснованно взыскал сумму морального вреда, так как согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении к Муханову Д.В. были применена физическая сила для доставления в отдел полиции, где он был задержан в связи с совершением им административного правонарушения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе апелляционные определения районных судов, могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в соответствии с положениями ст.ст. 376-378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ,

определил:

Апелляционные жалобы МВД России, Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания на решение и.о. мирового судьи 8 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания, мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Муханова Дмитрия Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Решение и.о. мирового судьи 8 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания, мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Муханова Дмитрия Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - отменить в части взыскания суммы материального ущерба в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вынести в этой части новое решение, взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муханова Дмитрия Владимировича, сумму материального ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Муханова Дмитрия Владимировича к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о взыскании в пользу Муханова Дмитрия Владимировича суммы материального ущерба в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья              Е.А. Бондаренко