Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2021 (2-1193/2020;) ~ М-1170/2020 от 12.11.2020

36RS0020-01-2020-001840-55

2-31/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 11 января 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Баженовой Н.С.,

с участием прокурора Рудакова С.И.,

представителя истицы адвоката Тюнина Е.А.

ответчика Маджидова И.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Захаровой Зинаиды Борисовны к Маджидову Илгару Вагиф оглы о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Захарова З.Б. обратилась в суд с иском к Маджидову Илгару Вагиф оглы о компенсации морального вреда указав, что 18.12.2017 в 20 час. 20 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ Тибурон, государственный регистрационный знак №, под управлением Маджидова Илгара Вагиф оглы. В результате ДТП пассажир автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, Захарова Зинаида Борисовна получила травмы легкой и средней степени тяжести, а именно перелом мечевидного отростка грудины со смещением костных отломков, ушиб грудной клетки.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Маджидов И.В.

Захаровой З.Б. были причинены физические и нравственные страдания. Захарова З.Б. длительное время проходила лечение в БУЗ ВО «Лискинская РБ», затем в поликлинике по месту жительства. Истица Захарова З.Б. была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, она испытывала сильные боли.

В результате причиненных телесных повреждений Захаровой З.Б. рекомендован санаторно-курортный отдых, в связи с чем ею были понесены расходы по оплате путевки.

В связи с этим, истица Захарова З.Б. просит взыскать с Маджидова И.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на санатарно-курортное лечение в сумме 17150 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, и услуг представителя в сумме 68000 рублей.

Истица Захарова З.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении в адрес суда просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы адвокат Тюнин Е.А. в судебном заседании исковые требования Захаровой З.Б. поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Маджидов И.В. в судебном заседании исковые требования в части компенсации затрат на санаторно-курортное лечение признал, требования о компенсации морального вреда признал частично, полагал завышенными, вину в ДТП не оспаривал. Возражал против доводов истицы относительно того, что он не интересовался ее судьбой и состоянием здоровья после ДТП, в обоснование своих возражений представил переписку с сыном потерпевшей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО7, полгавшего требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению пропорционально нравственным страданиям истицы, в остальной части иск удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ч.3 абзац 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2017 в 20 час. 20 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ Тибурон, государственный регистрационный знак №, под управлением Маджидова Илгара Вагиф оглы. В результате ДТП пассажир автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, Захарова Зинаида Борисовна получила травмы средней степени тяжести.

Согласно вступившего в законную силу постановления Лискинского районного суда от 19 июня 2018 года Маджидов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д. 19-20).

В связи с тем, что постановлением от 19.06.2018 установлена вина ответчика в дорожно – транспортном происшествии и причинении вреда здоровью потерпевшего, то это не может оспариваться в рамках настоящего гражданского дела и является установленным. Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на Маджидове И.В.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ст. 1099 ч.1 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред причинен неосторожными действиями при управлении автомобилем. Причинитель вреда и потерпевший были трезвы. Также суд учитывает, что после причинения вреда здоровью средней тяжести истец находился на стационарном лечении, что следует из заключения судебно – медицинского эксперта № 67 от 27.02.2018 (л.д. 12-17), претерпела сильную физическую боль, что подтверждается тем же заключением судебно – медицинского эксперта. Истец была ограничена в движении, нетрудоспособна.

Довод ответчика относительно того, что он интересовался судьбой и состоянием здоровья истицы после ДТП, подтверждается представленной им перепиской с сыном потерпевшей, которая принята судом в качестве доказательств по смыслу ст. 67 ГПК РФ, судом принимается, между тем он не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание все эти обстоятельства, суд с учетом требования разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска в части взыскания компенсации санаторно-курортного лечения ответчиком заявлено добровольно, лично в судебном заседании, порядок и последствия рассмотрения заявления о признании иска ему разъяснены, суд принимает признание иска в этой части, в связи с чем с Маджидова И.В.о. подлежит взысканию компенсация санаторно-курортного лечения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленные истцом доказательства не были опровергнуты ответчиком, оценены судом, по смыслу ст. 71 ГПК РФ и являются надлежащим допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 48, 100 указанного выше Кодекса дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Управомоченной на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Из представленных документов следует, что Захарова З.Б. за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях оплатила адвокату Тюнину Е.А. 68 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.11.2020 года (составление искового заявления), от 01.12.2020 года, 23.12.2020 и от 11.01.2021 года (представление интересов в суде).

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Между тем, с учетом характера спорных правоотношений, составленных представителем истицы документов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Захаровой З.Б., незначительной продолжительности судебных заседаний расходы, понесенные заявителем, суд в разумных пределах определяет в 38000 рублей.

Кроме того, истица при подаче искового заявления оплатила госпошлину в размере 300 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Захаровой З.Б. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захаровой Зинаиды Борисовны к Маджидову Илгару Вагиф оглы о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Маджидова Илгара Вагиф оглы в пользу Захаровой Зинаиды Борисовны компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с компенсацией санаторно-курортного лечения, в сумме 17150 рублей, судебные расходы, с вязанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, услуг представителя 38000 рублей, а всего взыскать 155450 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Захаровой З.Б. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.