Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1760/2019 ~ М-424/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-1760/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 12 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Чащиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Рыжкову А. С. о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к Рыжкову А.С. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 06 июня 2018 года между Рыжковым А.С. и истцом заключен ученический договор №, по условиям которого ОАО «РЖД» обязалось организовать профессиональную подготовку работника по профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов» и выплачивать работнику в период его обучения стипендию (пункт 3.2.4 Договора). В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7 Договора работник принял на себя обязательства обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, сдать квалификационные экзамены по данной профессии, прибыть по окончании обучения в эксплуатационное вагонное депо <адрес> структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» и проработать по окончании обучения по полученной профессии не менее трех лет. Во исполнение условий Договора работник направлен истцом на курсы подготовки по профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов» в <адрес> подразделение Северного учебного центра профессиональных квалификаций на период обучения с 19 июня 2018 года по 01 ноября 2018 года. 30 августа 2018 года Рыжков А.С. отчислен с курсов за пропуски производственного обучения без уважительной причины. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 07 сентября 2018 года по соглашению сторон. Сумма затрат ОАО «РЖД» на обучение Рыжкова А.С. составила 100 214 рублей 54 копейки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий ученического договора, ОАО «РЖД» просит взыскать с Рыжкова А.С. в свою пользу денежные средства в размере 100 214 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3204 рубля.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности Чащина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Рыжков А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что 06 июня 2018 года между ОАО «РЖД» и Рыжковым А.С. заключен ученический договор №, по условиям которого истец обязался организовать профессиональную подготовку ответчика по профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов» и выплачивать работнику в период его обучения стипендию (п. 3.2.4 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7 Договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, сдать квалификационные экзамены по данной профессии, прибыть по окончании обучения в эксплуатационное вагонное депо <адрес> структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» и проработать по окончании обучения по полученной профессии не менее трех лет.

Согласно пункту 2.1.3 Договора ответчик вправе расторгнуть договор по собственной инициативе до окончания срока его действия с возмещением работодателю фактических затрат на обучение, определенных Договором, включая стипендию, выплаченную работнику за период обучения.

Во исполнение договора Рыжков А.С. был направлен на курсы подготовки по профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов» в <адрес> подразделение Северного учебного центра профессиональных квалификаций на период обучения с 19 июня 2018 года по 01 ноября 2018 года.

    Факт направления ответчика для прохождения обучения подтверждается приказами от 06 июня 2018 года № и от 08 июня 2018 года №.

    Приказом от 30 августа 2018 года № –лсо Северного учебного центра профессиональных квалификаций ответчик отчислен с курсов подготовки в связи с пропуском производственного обучения без уважительной причины.

07 сентября 2018 года ответчик уволен с должности осмотрщика-ремонтника вагонов 4 разряда по соглашению сторон на основании приказа от 31 августа 2018 года №. В соответствии с соглашением ответчик обязуется вернуть истцу средства, затраченные на курсах подготовки кадров по квалификации осмотрщик-ремонтник вагонов в срок до 07 ноября 2018 года.

Доказательств возврата средств суду не представлено.

Согласно расчету истца сумма затрат ОАО «РЖД» на обучение ответчика составила 100 214 рублей 54 копейки.

Расчет судом проверен, подтверждён документально, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с Рыжкова А.С. в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию задолженность по возмещению расходов на обучение в размере 100 214 рублей 54 копейки.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 214 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3204 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.