Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2023 ~ М-773/2023 от 04.08.2023

Дело № 2- 873/ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 27.11.2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

с участием представителя на основании доверенности Панченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой О.А.

рассмотрев 27.11.2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Л,А. к ООО МКК « Финансовый супермаркет» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности прекратить использование и обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Блинова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО МКК « Финансовый супермаркет» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, возложении обязанности прекратить использование и обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда; мотивирует тем, что заявку на его оформление и другие документы посредством « онлайн» в ООО МКК « Финансовый супермаркет» не направляла, за получением займа не обращалась. Денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. ей не перечислялись. Согласия на обработку её персональных данных ответчику не давала, указанный в заявке на получение займа абонентский номер № ей никогда не принадлежал. Истец заявляет также требование о возложении обязанности на ответчика прекратить использовать и обрабатывать её персональные данные, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Панченко Е.В. поддержала уточненное исковое заявление, указав, что имеются достаточные основания для его удовлетворения.

ООО МКК « Финансовый супермаркет» в соответствии с поступившими в суд письменными возражениями представителя Д.А. Волковой с требованиями истца не согласно, указывает, что основания для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. отсутствуют. Блинова Л.А. акцептовала индивидуальные условия кредитования, подписав его с использованием средств дистанционного подписания. Денежные средства банком были зачислены на карту, указанную истцом №; законных оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д.65-70).

Выслушав в судебном заседании представителя истца Панченко Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Блинова Л.А., запросив кредитную историю в АО « Объединенное кредитное бюро» установила, что на её имя оформлен кредит в ООО МКК « Финансовый супермаркет» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб.

Постановлением дознавателя МО МВД России « Урюпинский» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, Блинова Л.А. признана потерпевшей( л.д.128-131).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферта (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделка считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

До заключения кредитного договора банком осуществляется идентификация заемщика через личный кабинет, в котором содержатся его персональные данные, включая номер телефона, адрес регистрации и адрес фактического проживания. Также через личный кабинет стороны осуществляют направление юридически значимых документов.

Между тем в доказательство изложенных доводов Банком ВТБ (ПАО) не приобщены следующие документы : заявка Блиновой Л.А. на предоставление кредита, произведенная в личном кабинете после входа по логину и паролю, направленные с её доверенного номера телефона; кредитный договор, подписанный вводом одноразового кода, отправленного на доверенный номер телефона истца; подтверждение акцепта ею Индивидуальных условий кредитного договора с использованием средств дистанционного подписания.

Подписание заявки по форме индивидуальных условий договора клиентом осуществляется с использованием смс-кода, который направляется клиенту на зарегистрированный им номер. Для подписания заявки клиент должен направить полученный смс-код на номер мобильного телефона банка. После проверки кода договор считается подписанным, и денежные средства перечисляются заёмщику способом указанным им в заявке.

Как следует из сообщения ООО « Мегафон » № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем абонентского номера № Блинова Л.А. не является, владеет им Безуглова Е.Ю. ( л.д.139-140).

То есть, заявка на выдачу кредита была оформлена не Блиновой Л.А., а иным лицом, далее денежные средства также зачислены на карту, не принадлежащую истцу; как следует из сообщения ПАО Сбербанк, карта зачисления денежных средств принадлежит Тихонюк Ю.А. (л.д.136).

Согласно ст. 56 часть 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора именно с Блиновой Л.А., ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ООО МКК « Финансовый супермаркет», возражая против удовлетворения искового заявления Блиновой Л.А., доказательств, являющихся допустимыми и относимыми к предмету доказывания, не предоставил.

Между тем, признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 217 сентября 2018 года № ОД-2525, которым в пункте 3 определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или)_ параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператор по переводу денежных средств (осуществляется клиентом деятельности).

Последовательные действия по новой авторизации клиента в мобильном приложении путем использования SMS/Push-кода, введенного в интерфейсе ООО МКК « Финансовый супермаркет», установленного в мобильном устройстве, не принадлежащем клиенту, в условиях последующего входа в систему онлайн путем введения вновь созданного в личном кабинете истца Passcode, повлекшие совершение операции перевода с принадлежащего ей счета на счет третьего лица, при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, частей 5 и 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-Фз «О национальной платежной системе» позволяли при переводе денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем приостановления операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Суд полагает, что совершение сделки в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующее соглашение, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого соглашения.

Принимая решение об удовлетворении требования истца о признании договора займа незаключенным, суд также принимает во внимание, указание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 о том, что при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков; в частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Истцом также заявлено требование о возложении обязанности на ООО МКК « Финансовый супермаркет» прекратить использование и обработку персональных данных Блиновой Л.А.

Как выше установлено судом, ООО МКК « Финансовый супермаркет», не проявив должную осмотрительность, оформил от имени истца с использованием её персональных данных оспоренный кредитный договор.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение.

В силу ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора).

С учетом конкретных обстоятельств спора, суд полагает, что исковые требования Блиновой Л.А. о возложении на ответчика обязанности прекратить обработку ее персональных данных являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера возложенных обязанностей, особенностей условий необходимых работ, проведение которых может занять определенное количество времени, суд приходит к выводу об установлении ООО МКК « Финансовый супермаркет» срока для исполнения решения суда - 10 дней с момента вступления его в законную силу, что является разумным и достаточным.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд не находит возможности для его удовлетворения, поскольку истец не обосновал причинение нравственных и моральных страданий в связи с конкретными обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому оплаченная ею государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит возврату из бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Блиновой Л,А. к ООО МКК « Финансовый супермаркет» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности прекратить использование и обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаключенным Блиновой Л,А. и ООО МКК « Финансовый супермаркет» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО МКК « Финансовый супермаркет» обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда прекратить использование и обработку персональных данных Блиновой Л,А..

Исковое заявление Блиновой Л,А. к ООО МКК « Финансовый супермаркет» о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева