Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2023 (2-545/2022;) ~ М-493/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-29/2023

УИД: 65RS0008-01-2022-000760-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                                                                           г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Синцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Ким М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прохорова В.В. к Юдиной О.А., Макарову А.И. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Прохоров В.В. обратился в Невельский городской суд с иском к Юдиной О.А., Макарову А.И. о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Прохоров В.В. является индивидуальным предпринимателем и ведет торговую деятельность в магазине «Зеленый Мир» №, расположенном по <адрес>. Согласно приказа работодателя ИП Прохорова В.В. от 01 июля 2017 года Юдина О.А. была принята на работу в магазин «Зеленый мир» на должность продавца и с ней заключен трудовой договор от 03 июля 2017 года. Приказом от 01 июля 2017 года Макаров А.И. принят на работу в указанный магазин на должность продавца-рабочего и с ним заключен трудовой договор от 03 июля 2017 года. 01 июля 2017 года между сторонами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. На основании приказа ИП Прохорова В.В. от 14 декабря 2020 года в магазине «Зеленый мир» № проведена ревизия, по итогам которой выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт. Ответчики Юдина О.А. и Макаров А.И. с актом ознакомлены, с выявленной суммой недостачи согласились и обязались возместить причиненный Прохорову В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей каждый, что подтверждается расписками. Кроме того, в соответствии с приказом ИП Прохорова В.В. от 20 марта 2021 года в магазине «Зеленый мир» № проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт. Ответчик Юдина О.А. с актом ознакомлена, с выявленной суммой недостачи согласилась и обязалась возместить причиненный Прохорову В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Однако причиненный материальный ущерб работниками работодателю до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец ИП Прохоров В.В. просит суд: взыскать с Юдиной О.А. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с Макарова А.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 153 рублей в пропорциональном соотношении причиненного каждым ущерба.

09 января 2023 года представитель истца ИП Прохорова В.В. – Хрусталева М.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с Юдиной О.А. в пользу Прохорова В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с Макарова А.И. в пользу Прохорова В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, поскольку с ответчиков с декабря 2020 года по март 2021 года производились удержания из заработной платы в счет погашения убытков. Так, с заработной платы Юдиной О.А. удержано – <данные изъяты> рублей, с Макарова А.И. удержано - <данные изъяты> рублей.

20 января 2023 года представитель истца ИП Прохорова В.В. – Хрусталева М.А. увеличила исковые требования и просила взыскать в пользу истца ИП Прохорова В.В. проценты за пользование денежными средствами с Юдиной О.А. в размере <данные изъяты> рублей, с Макарова А.И. в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание по делу явились представитель истца Хрусталева М.А., ответчики Юдина О.А. и Макаров А.И.

Истец ИП Прохоров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хрусталева М.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что акт инвентаризации от 14 декабря 2020 года о выявленной недостачи товара в магазине на сумму <данные изъяты> рублей составлен позже отобранных 10 декабря 2020 года расписок от работников Юдиной О.А. и Макарова А.И. о возврате денежных средств, поскольку инвентаризация происходила ранее указанной даты и истец предоставил возможность ответчикам самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность. По результатам проведенных инвентаризаций, в том числе от 20 марта 2021 года, отбирались письменные пояснения работников по факту причиненного ущерба работодателю в виде расписок о возврате денежных средств. Кроме того, 10 декабря 2020 года от Юдиной О.А. отбиралось письменное объяснение по факту причиненного ущерба. Считает, что ущерб возник в результате недобросовестного исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей, договора о полной коллективной материальной ответственности и виновных противоправных действий. Также полагает, что срок исковой давности истцом для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Ответчик Макаров А.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, и просил отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истцом     срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С размером выявленной недостачи он не согласен. Ссылается на добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей на протяжении всего периода работы. Отметил, что в магазине «Зеленый мир» № велись бухгалтерская отчетная ведомость, приходно-кассовые ордера, фиксировался приход товара, перемещение товара со склада в магазин. При проведении инвентаризации, отраженной в акте от 14 декабря 2020 года, он присутствовал, о ее проведении уведомлялся, с результатом инвентаризации был ознакомлен. Также пояснил, что под моральным давлением со стороны работодателя, которое выразилось в угрозах и запугиваниях, он поставил подпись в акте инвентаризации от 14 декабря 2020 года и написал 10 декабря 2020 года расписку о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, работодатель удерживал из его заработной платы денежные средства в счет погашения недостачи. Также отметил, что инвентаризация, отраженная в акте от 14 декабря 2020 года, не соответствует действительности, поскольку инвентаризация проводилась ранее указанной даты за 2-3 недели и ее проводили не ревизор Свидетель №1 и бухгалтер ФИО1, а иное лицо ФИО2 По какой причине образовалась недостача в вышеуказанной сумме пояснить не может.

В судебном заседании ответчик Юдина О.А. вышеизложенные пояснения Макарова А.И. поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения заявленных требований. С размером выявленной недостачи не согласна. Ссылается на добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей на протяжении всего периода работы. При проведении инвентаризации, отраженной в акте от 14 декабря 2020 года, она присутствовала, о ее проведении уведомлялась, с результатами инвентаризации была ознакомлена. Также отметила, что под моральным давлением со стороны работодателя, которое выразилось в угрозах и запугиваниях, она поставила подпись в акте инвентаризации от 14 декабря 2020 года и написала 10 декабря 2020 года расписку о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, работодателю Прохорову В.В. были выплачены денежные средства путем их удерживания из ее заработной платы.

Также отметила, что в магазине у работодателя велись исключительная ведомость, бухгалтерская отчетность товара по приходным накладным. Работа осуществлялась в Программе 1С: Предприятие, инвентаризация проводилась по остаткам, отраженным в компьютере.

Относительно проведенной инвентаризации, отраженной в акте от 20 марта 2021 года, пояснений дать не может, поскольку на ней не присутствовала по состоянию здоровья. При этом отметила, что под моральным давлением со стороны работодателя, которое выразилось в угрозах и запугиваниях, она поставила подпись в акте инвентаризации от 20 марта 2021 года и написала 01 апреля 2021 года расписку о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в данную сумму недостачи вошла недостача, отраженная в акте инвентаризации от 14 декабря 2020 года.

По какой причине образовались недостачи товаров пояснить не может, предположила, что в результате сбоя в компьютере, поскольку учет товара в магазине «Зеленый мир» № велся через программу 1С: Предприятие.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные по нему доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно частям 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании частей 1 и 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном разбирательстве и следует из материалов дела, Прохоров В.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированным до 01 января 2004 года, от 21 мая 2004 года серии № и Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09 января 2023 года №.

На основании договора купли-продажи помещения магазина и акта приема-передачи помещения от 18 июля 2016 года Прохоров В.В. приобрел у ФИО3 одноэтажный магазин «виктор и к» нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Ленина, д. 2А.

В настоящее время по вышеуказанному адресу расположен магазин «Зеленый мир» №, что сторонами не оспаривается.

На основании приказа о приеме работника на работу от 03 июля 2017 года № с 01 июля 2017 года Юдина О.А. принята на работу к ИП Прохорову В.В. на должность продавца, с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> рублей, с ней был заключен трудовой договор от 03 июля 2017 года №. В соответствии с приказом от 30 июля 2019 года № с указанной даты Юдина О.А. переведена на должность старшего продавца с тарифной ставкой (оклад) в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом ИП Прохорова В.В. от 22 марта 2021 года № трудовой договор с Юдиной О.А. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 01 июля 2017 года Макаров А.И. принят на работу к ИП Прохорову В.В. на должность продавца-рабочего с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 03 июля 2017 года №, с ним был заключен трудовой договор от 03 июля 2017 года №, приказом от 09 февраля 2021 года № трудовой договор с Макаровым А.И. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

01 июля 2017 года между работодателем ИП Прохоровым В.В. и руководителем коллектива ФИО4, а также членами коллектива Юдиной О.А. и Макаровым А.И. м/м «Зеленый мир» № заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности денежных и материальных ценностей, имущества, вверенного ему для продажи (отпуска) товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Учитывая условия договора о полной коллективной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, суд исходит из того, что основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества, находящихся в магазине, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиками работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Пунктом 15 вышеназванного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01 июля 2017 года и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом работодателем.

Согласно пункту 4 этого же договора, при смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50 процентов от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен.

В соответствии с подпунктом б пункта 6 данного договора, коллектив имеет право принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества.

В пункте 10 вышеуказанного договора закреплено, что плановые инвентаризации вверенного коллективу имущества проводятся в сроки, установленными действующими правилами. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, ФИО4 ранее работала у работодателя Прохорова В.В. в должности старшего продавца, с 30 июля 2019 года трудовую деятельность у ИП Прохорова В.В. не осуществляет, документов, подтверждающих ее трудоустройство и увольнение, стороной истца не представлено.

В период работы ответчиков на основании приказа от 14 декабря 2020 года проведена инвентаризация на магазине м/м № в г. Невельск, в составе ревизора Свидетель №1, продавца Юдиной О.А., продавца-рабочего Макарова А.И., по итогам которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей по номенклатурным группам: грунты – <данные изъяты> рублей; удобрения весовые – <данные изъяты> рублей; средства от вредителей – <данные изъяты> рублей; удобрения – <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт. Подпись ревизора Свидетель №1 на данном документе отсутствует.

Также в судебном разбирательстве, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что вышеуказанная инвентаризация проводилась ранее 14 декабря 2020 года, в присутствии ответчиков Макарова А.И. и Юдиной О.А., и в связи с чем именно 10 декабря 2020 года ответчиками Макаровым А.И. и Юдиной О.А. были написаны расписки о выплате денежных средств работодателю в сумме <данные изъяты> рублей в течение 12 месяцев до декабря 2021 года.

По факту недостачи 10 декабря 2020 года Юдиной О.А. представлено письменное объяснение.

Кроме того, в период работы ответчика Юдиной О.А. на основании приказа от 20 марта 2021 года № проведена инвентаризация на магазине м/м № в г. Невельск, в составе председателя комиссии бухгалтера ФИО1, членов комиссии ревизора Свидетель №1, продавца Юдиной О.А., старшего продавца ФИО5, по итогам которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей по номенклатурным группам: - грунты – <данные изъяты> рублей; удобрения весовые – <данные изъяты> рублей; китай – <данные изъяты> рублей; пленка – <данные изъяты> рублей; рассада – <данные изъяты> рублей; фито лампы <данные изъяты> рублей; чудо садовый инвентарь - <данные изъяты> рублей; семена – <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт. Подпись ревизора Свидетель №1 в приказе о проведении инвентаризации от 20 марта 2021 года, также как и подписи ФИО5 и Свидетель №1 в акте отсутствуют.

На момент проведения инвентаризации 20 марта 2021 года ответчик Юдина О.А. не присутствовала, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 20 марта 2021 года № и объяснительной от 23 марта 2021 года. 01 апреля 2021 года Юдиной О.А. написана расписка о выплате денежных средств работодателю в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 01 апреля 2022 года.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5 с февраля 2021 года была трудоустроена у ИП Прохорова В.В. неофициально. К трудовым обязанностям в должности старшего продавца ФИО5 официально приступила с 13 мая 2021 года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 13 мая 2021 года №. На основании приказа от 24 декабря 2021 года № ФИО5 уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

По правилам Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8) и составлении расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии (пункт 2.4); в ходе проведения инвентаризации составляются инвентаризационные описи или акты инвентаризации, в которые записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств (пункт 2.5), которые подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (пункт 2.10); в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1). Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Отступление от данного порядка влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Хрусталевой М.А. представлены на флэш-носителе инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 20 марта 2021 года №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, а также от 14 ноября 2020 года №, №, №, №, №, №, от 09 ноября 2020 года №, №, №. Подписей сторон в данных документах не имеется.

Как установлено в судебном разбирательстве, ответчики при проведении инвентаризации, итоги которой оформлены актом от 14 декабря 2020 года, присутствовали.

Из показаний допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетеля Свидетель №1 следует, что у ИП Прохорова В.В. она осуществляет трудовую деятельность с 2006 года в должности продавца, с 2008 года и по настоящее время в должности бухгалтера-ревизора. У данного работодателя в магазине проводится инвентаризация с целью выявления фактического имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета товара и проверки полноты отражения в учете обязательств. Относительно проведенной 14 декабря 2020 года в магазине № «Зеленый мир» инвентаризации пояснила, что на основании приказа от 14 декабря 2020 года, указанной датой была проведена инвентаризация в составе членов инвентаризационной комиссии – Свидетель №1, Юдиной О.А., Макарова А.И. Также трудовую деятельность у ИП Прохорова В.В. в должности главного бухгалтера осуществляла ФИО1, но физически при проведении инвентаризации не присутствовала, поскольку ее деятельность состоит в проверке документальных данных. Инвентаризация у данного работодателя проводилась следующим образом: по прибытию комиссии в магазине имеется опись товара, а именно, что должно находиться в магазине на момент инвентаризации. Также перечень товара фиксируется у индивидуального предпринимателя в программе 1С «Предприятие». Имеется опись с перечисленным товаром, сотрудникам данная опись вручается и в ней ставятся отметки по количеству, которые они видят, то есть происходит идентификация товара. Даты начала и окончания проведения инвентаризации указаны в приказе, в акте.

Также отметила, что у ИП Прохорова В.В. велась бухгалтерская отчетность о финансовом положении, расходах, приходах. При проведении инвентаризации члены комиссии сравнивали документы приемки товаров, которые поступили на момент проведения инвентаризации и исходя из сличительных ведомостей происходило сравнение не достающих товаров.

Материалы по проведению инвентаризации, уведомления работников, сличительные ведомости, обозрение их по результатам поступивших товаров составлялись и находятся на хранении у работодателя. Также пояснила, что представленные на флэш-носителе инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей соответствуют действительности и составлялись в ходе проведения инвентаризацией на магазине «Зеленый мир» № 14 декабря 2020 года и 20 марта 2021 года.

Относительно проведенной инвентаризации у работодателя в магазине «Зеленый мир» № указала, что она проводилась аналогичным образом. На основании приказа о проведении инвентаризации от 20 марта 2021 года, указанной датой была проведена инвентаризация в составе членов инвентаризационной комиссии: председателя комиссии бухгалтера - ФИО1, ревизора - Свидетель №1, старшего продавца - ФИО5, продавца - Юдиной О.А. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена сумма недостачи. Относительно отсутствия в акте подписи ФИО5 и сведений о ее трудоустройстве на данную дату пояснений дать не может.

Кроме того отметила, что свою подпись в актах по итогам инвентаризаций она не поставила, на них присутствовала.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования действующего законодательства при проведении инвентаризаций истцом не соблюдены, представленные истцом в обоснование факта причинения ответчиками ущерба и его размера доказательства нельзя оценить как достоверные.

Так, в представленных истцом на флэш-носителе инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей не указаны даты начала и окончания инвентаризации, в них отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии, в том числе расписки материально ответственных лиц, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии и сведения об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.     Кроме того, акты инвентаризаций от 14 декабря 2020 года и 20 марта 2021 года подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссии.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о признании результатов инвентаризаций недействительными.

Таким образом, в действиях ответчиков не было установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работников и наступившим ущербом.

Доказательств, свидетельствующих об истребовании от ответчика Макарова А.И. по итогам инвентаризации от 14 декабря 2020 года и от ответчика Юдиной О.А. по итогам инвентаризации от 20 марта 2021 года письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, суду не представлено.

Кроме того, судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие установление работодателем причины возникновения ущерба, однако представитель истца пояснил, что иных доказательств, кроме представленных, не имеется.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из изложенного, представленных истцом доказательств, в том числе итогов инвентаризации, расписок о выплате денежных средств работодателю, указанные юридически значимые обстоятельства не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлены.

Поскольку истец не представил бесспорных доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения ответчиками каких-либо виновных действий, при этом инвентаризация была проведена с нарушениями установленных правил, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения требования истца о возмещении материального ущерба, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов ответчика Макарова А.И. о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд приходит к выводу об отсутствии пропуска данного срока в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

На основании изложенного, учитывая даты исполнения обязательств, указанные ответчиками Макаровым А.И. и Юдиной О.А. в расписках о выплате денежных средств работодателю в сроки до декабря 2021 года и 01 апреля 2022 года, суд приходит к выводу, что годичный срок для обращения с исковым заявлением в суд истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Прохорова В.В. к Юдиной О.А., Макарову А.И. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         Ю.В. Синцова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.