Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2020 ~ М-763/2020 от 12.05.2020

Дело № 2- 885/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б.,

с участием ответчика Шкуропатова А.В., представителя ответчика Шарепина А.Н. адвоката по назначению Ермоловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «банк Раунд» к Шарепину А.Н., Шкуропатову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «банк Раунд» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Раунд» (до 24.10.2012 ООО «Ферробанк») и Шарепиным А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику Шарепину А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора сумма кредита была выдана Шарепину А.Н. на основании банковского ордера. В соответствии с условиями Кредитного договора и Графиком платежей сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб. При этом первый и последний платежи составляют <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шкуропатовым А.В. Ответчики, принятые на себя обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности исполняли ненадлежащим образом, с февраля 2014 года платежи в погашение задолженности поступали с нарушением установленного графика, а с января 2015 года перестали поступать вовсе.

В связи систематическим не исполнением заемщиком Шарепиным А.Н. и поручителем Шкуропатовым А.В. принятых на себя обязательств по договору банк ранее обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с них образовавшейся задолженности. Решением Новотроицкого городского суда от 06.10.2015 с ответчиков в пользу банка была взыскана сумма кредитной задолженности по состоянию на 25.08.2015 в размере 301790,32 руб., из которой: 225965,12 руб. - задолженность по основному долгу, 20192 руб. – проценты за пользование кредитом до 25.08.2015, 53741,88 руб. – неустойка (пени) за просрочку возврата основного долга по состоянию на 25.08.2015, 1891,32 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Между тем, поскольку кредитный договор указанным решением суда не был расторгнут, то ООО «банк Раунд» продолжал начислять предусмотренные договором проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойку за неисполнение Заемщиком своих обязательств за период с 25.08.2015 по 11.03.2020.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Банк Раунд» и Шарепиным А.Н.; взыскать с Шарепина А.Н. и Шкуропатова А.В. солидарно в пользу ООО «Банк Раунд» денежные средства в сумме 690002,63 руб., из которых проценты за пользование кредитом– 155067,69 руб., неустойка (пени) за просрочку возврата кредита (основного обязательства) – 375102,09 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 159832,85 руб.; взыскать Шарепина А.Н. и Шкуропатова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5050,02 руб. с каждого, а также взыскать с Шарепина А.Н. расходы по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «банк Раунд» не явился, в адресованном суду заявлении на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шкуропатов А.В. в судебном заседании не оспаривал доводы, указанные в исковом заявлении, просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик Шарепин А.Н. в судебное заседание не явился, место его проживания и нахождения суду установить не удалось. Судом ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя назначен адвокат Ермолова Е.С.

Представитель ответчика адвокат по назначению Ермолова Е.С. в возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ей не известно мнение ответчика по данному иску.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ферробанк» предоставил ответчику Шарепину А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с изменениями №3 в устав, согласованными с заместителем Председателя Центрального банка РФ 16.10.2012, на основании решения единственного участника банка №4 от 18.09.2012, наименование банка ООО «Ферробанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «банк Раунд» (сокращенное наименование ООО «банк Раунд»).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кредит в сумме <данные изъяты> руб. был зачислен на счет ответчика Шарепина А.Н., что подтверждается банковским ордером. В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Шкуропатовым А.В.

Согласно п. 1.1. договора поручительства ист. 363ГК РФ поручитель Шкуропатов А.В. солидарно с Шарепиным А.Н. (заемщиком) отвечает передБанкомза исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик Шарепин А.Н. не выполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, то решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06.10.2015 с Шарепина А.Н., Шкуропатова А.В. в солидарном порядке в пользу ООО «банк Раунд» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.08.2015 в сумме 301790, 32 руб., из которых 225 965,12 руб. – задолженность по основному долгу, 20192,00 руб. – проценты за пользование кредитом, 53741,88 руб.- неустойка (пени) за просрочку возврата кредита (основного обязательства); 1891,32руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Между тем, поскольку кредитный договор не расторгнут, то в соответствии с законодательством Банк вправе начислять проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также предусмотренную договором неустойку за неисполнение обязательств. Сумма задолженности по кредитномудоговору, взысканная решением от 06.10.2015, до конца не погашена ответчиком в ходе исполнительного производства, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Согласно расчёту истца, с которым суд соглашается, задолженность по кредитному договору, заключенному им с ответчиком Шарепиным А.Н. по состоянию на 11.03.2020 по процентам за пользование кредитом за период с 25.08.2015 по 11.03.2020 составила 155067,69 руб., неустойка (пени) за просрочку возврата кредита (основного обязательства) – 375102,09 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за этот же период - 159832,85 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его соответствующим условиям договора.

Таким образом, учитывая, что обязательства, предусмотренные договором, не исполнены ответчиками надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 25.08.2015 по 11.03.2020 в размере 155067,69 руб. При этом сумма задолженности должна быть взыскана с обоих ответчиков, как с заемщика и поручителя, поскольку они несут солидарную ответственность в соответствии со ст.363 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части начисленной Банком суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 69,79,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки за просрочку возврата кредита составляет 375102,09 руб., а размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 159 832,85 руб.

Учитывая, что сумма процентов за пользование кредитом составляет 155067,69 руб., соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца, в результате нарушения ответчиками своих обязательств, учитывая, что установленная судебным решением задолженность заемщика не погашена в полном объеме ответчиками в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки за просрочку уплаты кредита до 20000 руб. и за просрочку уплаты процентов до 10 00 руб.

Кроме того, согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиками были существенно нарушены условия кредитного договора в связи с невнесением платы за кредит в сроки и в размере, установленные графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Банком в адрес ответчиков 23.03.2020 направлялись письменные требования о погашении задолженности по кредитному договору и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Ответчики свои обязательства по кредитному договору и договору поручения до настоящего времени не исполнили, сумму образовавшегося долга в полном объеме не погасили.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор.

Принимая во внимание разъяснение, содержащееся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что ответчики несут перед истцом солидарную ответственность, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно, пропорционально части удовлетворенных требований в общей сумме 10901,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «банк Раунд» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шарепиным А.Н. и ООО «банк Раунд».

Взыскать солидарно с Шарепина А.Н. и Шкуропатова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «банк Раунд» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 185 067 (сто восемьдесят пять тысяч шестьдесят семь) рублей 69 копеек, из которых, проценты за пользование кредитом в размере 155067,69 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита (основного обязательства) в размере 20 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10901,35 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2020 года

Судья: Н.Г. Ершова