Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11234/2023 от 28.08.2023

Судья: Трошаева Т.В. Гражданское дело № 33-11234/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Топтуновой Е.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сеть Связной» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64GB Black IMEI (№), заключенный 13.10.2020г. между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № стоимость смартфона Apple iPhone 11 64GB IMEI (№) в размере 59 990 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 107 990 (сто семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара – 599,9 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 11 64GB IMEI (№) в полной комплектации в срок не более 10 дней со дня исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Сеть Связной» денежной суммы.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone 11 64GB IMEI (№), взыскать с нее в пользу ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 100 (сто) руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 899 (две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 70 копеек.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением к ответчику ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13 октября 2020 года истец приобрела телефон Apple iPhone 11 64 Gb Black 791506 IMEI № за 59 990 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В процессе эксплуатации телефона начал самопроизвольно выключаться.

25 февраля 2021 года истец обратилась в АСЦ Полифорт для проверки аппарата. В рамках этой проверки, указанный дефект не подтвердился.

При этом, телефон регулярно самопроизвольно выключался.

10 мая 2021 года, истец повторно обратилась в ACЦ Полифорт с таким же дефектом для проверки телефона. Однако, в рамках проверки он опять не подтвердился.

Помимо этого, у аппарата периодически не работают Face-ID, пропадает чувствительность экрана и т.д.

06 августа 2021 года истец направил претензию на юридический адрес ответчика. Согласно почтовому отслеживанию, претензия была подучена 12 августа 2021 года. Однако ответа на свою претензию истец так и не получил.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 64 Gb Black 791506 IMEI №, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость телефона Apple iPhone 11 64 Gb Black 791506 IMEI № в размере 59 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 13 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2021 года по 31.03.2022 года, неустойку в размере 1% от стоимости товара с расчетом 1% в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического его исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-42574/2023-178-101 «Б» от 27.06.2023 в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения.

ООО «Сеть Связной» не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку требований о возврате стоимости товара, неустойки по дату фактического исполнения решения суда, штрафа, в удовлетворении указанных исковых требований отказать. Также установить покупную стоимость товара в размере 49416 рублей. Апелляционная жалоба обоснована тем, что истец не предоставил ответчику товар для проверки качества, несмотря на то, что ООО «Сеть связной» направляло истцу требование об этом. Кроме того, истцом уплачено за товар 49416 рублей, а не 59990 рублей, поскольку товар был приобретен с использованием кредитных средств, и потребителю была предоставлена скидка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

Арбитражный управляющий ООО «Сеть связной» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, товар истца является технически сложным товаром.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2020 истец приобрел у ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 11 64 Gb Black 791506 IMEI 356809118833429 стоимостью 59 990 руб., в подтверждение сего истцом представлен чек от 13.10.2020, л.д. 7.

На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: телефон перестал нормально работать (телефон самопроизвольно выключался, у аппарата периодически не работают Face-ID, пропадает чувствительность экрана).

25 февраля 2021 года истец обратилась в АСЦ Полифорт для проверки аппарата с заявленной неисправностью «не включается». Однако, в рамках этой проверки, указанный дефект не подтвердился.

10 мая 2021 года истец повторно обратился в ACЦ Полифорт с заявленной неисправностью «не включается, включается сам по себе». Однако, в рамках проверки указанный дефект вновь не подтвердился.

Телефон продолжал стабильно выключаться и крайне долго невозможно его включать, а также у аппарата периодически не работают Face-ID, пропадает чувствительность экрана и т.д., в связи с чем истцом в адрес ООО «Сеть Связной» 06.08.2021 направлена претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 59 990 рублей и просьбой в случае проведения проверки качества провести в ее присутствии.

Претензия получена ответчиком 12.08.2021.

Ссылаясь на то, что требования потребителя в установленный срок удовлетворены не были, ФИО1 обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Товароведческая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Товароведческая экспертиза» № 0.11.1 от 04.11.2022 предмет экспертизы имеет неисправное состояние п. 13 ГОСТ 27.102-2021. Данное неисправное состояние выражено отсутствием включения, процесса заряда аккумуляторной батареи. Установлен критический дефект п. 43 ГОСТ 15467-79 электронных компонентов расположенных на системной плате. Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не установлено. Установленный критический дефект носит производственный характер. Следов внешних воздействий на предмет экспертизы не установлено. В ходе проведения исследования следов и признаков подтверждающих следы вскрытия предмета экспертизы не установлено. Принимая во внимание факт, что системные платы производителем не поставляются, а в случае коммерческой замены устройства ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, установленный дефект является неустранимым ГОСТ 15467-79 (п. 47 дефект, устранение которого технически невозможно).Стоимостные затраты по коммерческой замене (traide in) составляют 40333 рубля 33 копейки. Временные затраты по коммерческой замене составляют от 7 до 14 дней. При проведении исследования, установлено, что какой-либо комплекс технологических операций по восстановлению работоспособности предмета экспертизы сопрягаемой с установкой запасной части, деталей неквалифицированно или квалифицированно не установлено. Детали, узлы предмета экспертизы являются оригинальными.

Ответчиком не предоставлено суду, опровергающих изложенные экспертом выводы, и доказательств отсутствия в сотовом телефоне истца существенного производственного недостатка.

С учетом того, что в спорном устройстве обнаружены недостатки производственного характера, которые возникли в период гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона Apple iPhone 11 64 Gb Black 791506 IMEI 356809118833429 от 13.10.2020 между ФИО1 и ООО «Сеть связной» и взыскании с ответчика стоимости некачественного устройства.

В связи с чем, суд обязал истца возвратить мобильный телефон Apple iPhone 11 64 Gb Black 791506 IMEI 356809118833429 ответчику в срок не более 10 дней со дня исполнения решения суда в части взыскания денежной суммы.

Принимая во внимание, что судом признано обоснованным и удовлетворено требование продавца об обязании совершить истца определенные действия (возвратить товар ответчику), правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о присуждении судебной неустойки не имеется, в силу чего суд удовлетворил требования истца в указанной части, взыскав с ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата устройства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом неверно указана стоимость спорного устройства Apple iPhone 11 64 Gb Black 791506 IMEI 356809118833429 в размере 59990 рублей, которая взыскана судом в полном объеме.

Об указанных обстоятельствах ответчик сообщал суду первой инстанции при рассмотрении спора, л.д.115-122, которым судом оценка дана не была.

В подтверждение указанных доводов ответчиком были приложены в суд первой инстанции сведения о товаре - Apple iPhone 11 64 Gb Black 791506 IMEI 356809118833429, приобретенного ФИО1, из базы магазина по продажам товаров с указанием их серийных номеров, проданных в кредит, согласно которых стоимость спорного товара составила 49416 руб. с учетом скидки 10574 руб. от первоначальной цены 59990 руб. (кредитный договор с АО «ОТП Банк» за №2954369733.

Обстоятельства покупки товара в кредит стороной истца не оспаривались.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части определения стоимости некачественного товара с 59990 руб. до 49416 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, суд исходил из не удовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», за заявленный истцом в иске период с 23.08.2022 по 31.03.2022, снизив ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до 20000 руб., а также штрафные санкции.

Также судом взыскана неустойка с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара в день.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на поступившую от ФИО1 претензию им был направлен ответ о предоставлении товара для проверки качества, однако данное требование продавца исполнено не было.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком претензии истца 12.08.2021.

Согласно представленному ответу ООО «Сеть Связной» от 18.08.2021 на претензию истца ООО «Сеть связной» предлагает ФИО1 предоставить товар для проверки качества, прилагая к ответу направление в авторизованный сервисный центр по адресу: <адрес> офис 300, с указанием графика работы и телефонов центра, направление действительно до 18.10.2021, (л.д. 123-126).

Из списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует ответ на претензию направлен потребителю по адресу, указанному ФИО1 в досудебной претензии, однако последней получен не был (л.д. 127-129)

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № подтверждается факт направления почтового отправления истцу 19.08.2021, 24 августа 2021 имело место быть неудачная попытка вручения, до 22 сентября 2021 извещение ожидало получения адресатом, и 22 сентября 2021 было возвращено в адрес отправителя по иным обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не получения данного отправления, истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, истец товар на проверку качества ответчику не предоставил.

Надлежащих и допустимых доказательств обратного суду, не представлено.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности и как указано выше при установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения ответчика от добровольного исполнения требований потребителя.

В данном случае установлено, что потребитель, несмотря на предложение продавца о передаче некачественного товара для проведения проверки качества, данный товар ответчику не передал.

Таким образом, действия истца в данном случае не могут быть признаны добросовестным поведением, поскольку, требуя в претензии осуществить возврат денежных средств за некачественный товар, не предоставив ответчику последний для проведения проверки качества в соответствии с требованием продавца согласно ответа ООО «Сеть связной», подал иск в суд 05.07.2022, истец фактически воспрепятствовал ответчику в ее проведении, что лишило ответчика возможности удовлетворить требования истца до обращения в суд.

При этом истец не был лишен возможности предоставить ответчику товар для проведения проверки качества.

Поскольку взыскание неустойки и штрафа в рассматриваемом случае противоречит вышеуказанным положениям закона, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании правовой помощи, а также расписка в получении денежных средств на сумму 13000 рублей.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему проделанной представителем истца по делу работы, категорию и сложность спора, частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, до 8 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1982 руб.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара и штрафа и изменению в части стоимости товара и размера взысканных судебных расходов, а апелляционная жалоба ООО «Сеть Связной» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ Apple iPhone 11 64 Gb (IMEI №), ░░░░░░ ░░ ░ 59990 ░░░░░░ ░░ 49416 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ 13000 ░░░░░░ ░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2899 ░░░. ░░ 1982 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.11.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: