Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2024 (2-1088/2023;) ~ М-741/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-130/2024

УИД № 24RS0054-01-2023-000951-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Кудряшовой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина Игоря Владимировича к Лещенко Юлии Анатольевне о взыскании денежных средств и процентов по договору займа № Н105/127 от 15.03.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Лещенко Ю.А. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа № Н105/127 от 15.03.2022, мотивируя его следующим. 15.03.2022 Лещенко Ю.А. взяла у него в долг 28000 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата был установлен до 15.09.2022. В подтверждение этому был составлен договор займа № Н105/127 от 15.03.2022. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернула, находит разные предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Фактически передача денежных средств была произведена. Договором займа предусмотрено, что в случае неуплаты денежных средств в срок Лещенко Ю.А. должна выплатить 5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Проценты за просрочку долга за период с 16.09.2022 по 06.09.2023 составляют 497000 рублей, исходя из расчета: 28000 рублей х 5 % х 355 дней. Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ он уменьшает размер неустойки и просит взыскать с Лещенко Ю.А. неустойку в размере суммы займа. Ссылаясь на ст. 307, 309, 333, 811 ГК РФ, Суняйкин И.В. просит взыскать с ответчика Лещенко Ю.А. сумму долга по договору займа № Н105/127 от 15.03.2022 в размере 28000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 28000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1880 рублей.

Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лещенко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, а также о снижении неустойки считая её чрезмерно завышенной.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 15 марта 2022 года Лещенко Юлия Анатольевна взяла в долг у Суняйкина И.В. денежные средства в размере 28 000 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 15.09.2022. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил суду договор займа №Н105/127, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 15.03.2022, подписанный Лещенко Ю.А. Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Лещенко Ю.А. получила от Суняйкина И.В. деньги в сумме 28000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Лещенко Ю.А. взятые на себя обязательства по договору займа №Н105/127 от 15.03.2022 не исполнила, не возвратила денежную сумму, полученную по договору, в указанные в нем сроки. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения денежных обязательств Лещенко Ю.А. не представила. Согласно договору денежные средства были взяты ответчиком, сумма денежных средств в договоре определена. Договор № Н105/127 от 15.03.2022 подтверждает наличие заемных отношений между сторонами и передачу суммы займа истцом Суняйкиным И.В. ответчику Лещенко Ю.А., доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку, задолженность ответчиком перед истцом не погашена, исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности в размере 28 000 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в договоре займа № Н105/127 от 15.03.2022 Лещенко Ю.А. обязалась в случае не возврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5 % от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик Лещенко Ю.А. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок не выполнила, она должна выплатить Суняйкину И.В. пени.

Согласно представленному истцом расчету период просрочки возврата займа на 06.09.2023 (дата, определенная истцом в исковом заявлении) составил 355 дней. Проценты составляют 1400 рублей в день (28000 рублей х 5%). С учетом этого неустойка составит 497000 рублей (1400 х 355 дней). Суняйкин И.В. заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 28000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени) при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Предоставленное суду право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени), в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку истцом Суняйкиным И.В. доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий просрочкой уплаты суммы долга, суду не представлено, принимая во внимание, что сумма неустойки по договору займа в размере 28000 рублей явно чрезмерна, учитывая период просрочки и сумму задолженности, а потому с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за нарушение исполнения обязательств по договору займа до 3000 рублей, считая данный размер неустойки разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма долга в размере 28 000 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Поскольку ФИО3 при подаче заявления мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании с Лещенко Ю.А. задолженности по договору займа № Н105/127 от 15.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 940 рублей, однако указанный судебный приказ на основании заявления Лещенко Ю.А., и.о. мирового судьи судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 14 августа 2023 года был отменен, уплаченная государственная пошлина в размере 940 рублей подлежит зачету в счет оплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а потому оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные Суняйкиным И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1880 рублей. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суняйкина Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Суняйкина Игоря Владимировича (<данные изъяты>) с Лещенко Юлии Анатольевны (<данные изъяты>) основной долг по договору займа № Н105/127 от 15.03.2022 в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1880 рублей, а всего 32880 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суняйкину Игорю Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий           Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 26 марта 2024 года