Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2024 ~ М-1678/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-2696/2024

59RS0005-01-2024-003088-87

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года                          город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Няшиной Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Земецкой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Земецкой Т.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 666,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 276,66 рублей.

В обоснование заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» и Земецкая Т.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 253 350,00 рублей сроком до 07.02.2022 на 36 месяцев, день погашения -07 число каждого месяца, процентная ставка19,9 % годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что право требования по заключенному Клиентом с Банком Договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. Ответчиком в установленные сроки не были исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности 207 666,41 руб. 10.12.2021 между ПАО МТС –Банк и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 122021-Э, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 207 666,41 руб. 11.12.2020 мировым судьей судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору. На основании заявления Земецкой Т.Н. 23.07.2021 судебный приказ отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Земецкая Т.Н. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС-Банк и Земецкой Татьяной Николаевной заключен кредитный договор №, по которому кредитор передал заемщику 253 350,00 рублей с начислением процентов в размере 19,9 % годовых со сроком возврата 07.02.2022 (л.д.11).

В связи с образовавшейся задолженностью ПАО МТС-Банк обращался к мировому судье судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края с требованиями о взыскании с должника задолженности.

11.09.2020 мировой судья судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края вынес судебный приказ о взыскании с Земецкой Т.Н. в пользу ПАО МТС-Банк задолженности в размере 205 041,20 руб. и государственной пошлины в размере 2 625,21 руб., итого – 207 666,41 руб. Судебный приказ отменен в порядке ст.129 ГПК РФ по заявлению должника 23.07.2021 (л.д.22, 42).

10.12.2021 между ПАО МТС – Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 122021-Э, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 207 666,41 руб. (впоследствии Общество переименовано в ООО ПКО «ЭОС»).

Кредитор направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита (уведомление о состоявшейся уступке) в размере 207 666, 41 руб., однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнил.

Суд считает, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Земецкой Т.Н. о возврате суммы долга заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Документов, подтверждающих то, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены, на момент рассмотрения дела, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Истцом предоставлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору № за период с 07.02.2020 по 24.05.2020 (включительно) составляет 205 041,20 руб., в том числе 191 861,54 руб. - просроченный основной долг, 13 179,66 руб. - просроченные проценты.

При определении суммы долга, суд исходит из расчета, представленного истцом, данный расчет судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является математическим верным. Иного расчета суду на день рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, с Земецкой Т.Н. в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 28.01.№ за период с 07.02.2020 по 24.05.2020 (включительно) в размере 205 041,20 руб., в том числе 191 861,54 руб. - просроченный основной долг, 13 179,66 руб. - просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5 250 руб., соответствующую цене иска (205 041,20 руб. – сумма задолженности по кредитному договору).

Включение же истцом в цену иска государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (205 041, 20 руб. + 2 625,21 руб.), суд находит не обоснованным, в данной части требования удовлетворению не подлежат. Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен механизм возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Земецкой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Земецкой Татьяны Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН: №, ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 07.02.2020 по 24.05.2020 (включительно) в размере 205 041,20 руб., в том числе 191 861,54 руб. - просроченный основной долг, 13 179,66 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 250 рублей.

Ответчик вправе подать в Мотовилихинский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Ю.С. Няшина

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.09.2024