Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2023 от 20.01.2023

Копия

    Дело № 2-2008/2023

56RS0042-01-2022-004468-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                           03 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Топильчук И.С.,

    при секретаре судебного заседания Помазановой А.С.,

    с участием представителя истца Никифоровой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскурякова Г.В. к Пастуховой А.С., Мадамилову Ш.Д., Щучкину В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Проскуряков Г.В. обратился в суд с иском к Пастуховой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 01 ноября 2021 года приобрел по договору купли-продажи у Щучкина В.В. автомобиль марки ... года выпуска, N, государственный регистрационный знак N, цвет серебристый. Данный автомобиль находился в технически неисправном состоянии, поскольку находился после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем 10 декабря 2021 года передал транспортное средство ФИО1., который оказывал услуги по предпродажной подготовке автомобиля и ее продажи. До февраля 2022 года автомобиль находился на парковке возле сервиса ФИО1. по адресу: .... В конце мая 2022 года ему стало известно о смерти ФИО1 наследником которого является его супруга Пастухова А.С.

    После произошедших событий он стал предпринимать меры для розыска принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем было установлено на сайте «Авито» объявление о его продаже, обратившись по которому стало известно, что продавцом транспортного средства является Мадамилов Ш.Д. В подтверждение своего права Мадамилов Ш.Д. предоставил копию договора купли-продажи от 23 мая 2022 года, заключенный с Щучкиным В.В.

    Просил суд:

- истребовать из чужого незаконного владения Пастуховой А.С. автомобиль марки ... года выпуска, N, государственный регистрационный знак N, цвет серебристый;

- признать недействительным договор купли-продажи от 23 мая 2022 года, заключенный между Щучкиным В.В. и Мадамиловым Ш.Д. в отношении транспортного средства ... года выпуска, N, государственный регистрационный знак N, цвет серебристый.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мадамилов М.Ч. и Щучкин В.В.

    Представитель истца Проскурякова Г.В. – Никифорова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом принятых судом изменений, поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Проскуряков Г.В., ответчики Мадамилов М.Ч., Щучкин В.В. и Пастухова А.С. не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

    Ранее в судебном заседании ответчик Щучкин В.В. выразил согласие с требованиями Проскурякова Г.В. в части признания недействительным договора купли-продажи ТС от 23 мая 2023 года. В обоснование своей позиции указал, что 01 ноября 2021 года между ним и Проскуряковым Г.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства ... года выпуска, N, государственный регистрационный знак N, цвет серебристый. Данный автомобиль он продал за ... руб., которые Проскуряков Г.В. передал ему в день подписания договора, а он в свою очередь передал ему автомобиль. Указал, что указанное транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, кузов был ржавый, в нем имелись дырки, мотор плохо работал от старости и износа. В последующем ему стало известно, что якобы он продал данный автомобиль третьему лицу, однако пояснил, что Мадамилова М.Ч. не знает и никогда не видел, какие-либо иные договоры купли-продажи в отношении спорного автомобиля после продажи его Проскурякову Г.В. не заключал. Обратил внимание, что в договоре купли-продажи на л.д. 6 подпись принадлежит ему, тогда как в договоре купли-продажи на л.д.61 принадлежность ему подписи отрицал. Отметил, что после заключения договора купли-продажи с Проскуряковым Г.В. он передал последнему автомобиль и все документы на него, более данный автомобиль не видел, в связи с чем не мог передавать его третьим лицам.

    В письменных возражениях ответчик Пастухова А.С. выразила несогласие с исковыми требованиями. В обоснование своей позиции указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не отвечает по имущественным правам ФИО1 Отметила, что она зарегистрирована и проживала на день смерти супруга по адресу: ..., которая является совместной собственностью ФИО1 Пастуховой А.С. и Пастухова К.А. Иного имущества ко дню смерти ФИО1 не имел. За свой счет она долги наследодателя не оплачивала и получила денежных средств, причитающихся наследодателю ФИО1 Обратила внимание, что факт передачи 10 декабря 2022 года ФИО1. спорного транспортного средства истцом не доказан, как и не доказано наличие договоренности между Проскуряковым Г.В. и ФИО1 о предпродажной подготовке автомобиля и дальнейшей его продаже. Указала, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт нахождения транспортного средства, являющегося предметом спора, до февраля 2022 года на парковке возле автосервиса ФИО1. Отметила, что Проскуряков Г.В. не вправе предъявлять настоящий иск, поскольку не является собственником спорного автомобиля.

    Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2021 года, заключенного между Щучкиным В.В. и Проскуряковым Г.В., последний приобрел в легковой автомобиль марки ... года выпуска, N, государственный регистрационный знак N цвет серебристый, стоимостью ....

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем указанного транспортного средства с 28 октября 2014 года является Щучкин В.В.

Обращаясь в суд, истец Проскуряков Г.В. указал на то, что 10 декабря 2021 года передал данное транспортное средство дляпредпродажной подготовке ФИО1 который до мая 2022 года данный автомобиль ему не возвратил.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1. умер, наследственное дело после его смерти не открывалось. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются супруга Пастухова А.С. и сын .... Доказательства того, что наследники первой очереди после смерти ФИО1 совершили действия по фактическому принятию наследства, в материалы дела не представлены.

Из материлов дела также следует, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 23 мая 2022 года Щучкин В.В. продал, а Мадамилов М.Ч. купил транспортное средство ... года выпуска, N, государственный регистрационный знак N, цвет серебристый, за N.

Согласно ст. 153Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154Гражданского кодекса Российской Федерациидля заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пунктов 1 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 183 этого же кодекса).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 454Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455Гражданского кодекса Российской Федерациитоваром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Применительно к статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания перечисленных законоположений и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом необходимо учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Истцом в обоснование своих требований предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 01 ноября 2021 года, заключенный с Щучкиным В.В.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств недействительности данного договора, а также его расторжения не предоставлено. Сам факт заключения указанного договора ответчика в установленном законом порядке не оспорен.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении продавцом обязанности по передаче истцу, как покупателю, спорного автомобиля не представлено, более того, в ходе судебного разбирательства продавец Щучкин В.В. напротив подтвердил факт передачи транспортного средства Проскурякову В.Г. в день подписания договора.

В соответствии с системным толкованием ст. ст. 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что после заключения договора купли-продажи от 01 ноября 2021 года и передачи по нему транспортного средства Проскурякову Г.В. последний стал правообладателем спорного транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика Пастуховой А.С. отсутствие регистрации истца в ГИБДД в качестве собственника спорного автомобиля после 01 ноября 2021 года не свидетельствует об обратном, поскольку органы ГИБДД осуществляют только технический учет транспортных средств, аналогия момента перехода права собственности на недвижимое имущество, связанная с его государственной регистрацией, здесь применена быть не может.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи транспортного средства умершему Пастухову А.С., вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о выбытии принадлежащего ему автомобиля из его собственности помимо его воли.

Как следует из процессуальной позиции истца, автомобиль был им передан ФИО1 для оказания ему услуг предпродажной подготовки, однако доказательств того, что Проскуряков Г.В. давал кому-либо, в том числе Щучкину В.В., распоряжения по его продаже в материалы дела не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства Щучкин В.В. данные обстоятельства опровергнул.

При этом суд учитывает процессуальную позицию ответчика Мадамилова Ш.Д., который будучи неоднократно надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменные пояснения не представил, как и не представил доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 23 мая 2022 года, заключенный между Мадамиловым Ш.Д. и Щучкиным В.В., последним не подписывался, тогда как доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 23 мая 2023 года.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что из ст. 301Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, т.е. виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконномвладении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право или иной юридический титул на обладание вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Из чего следует, что на основании заявленного истцом виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае требуемая совокупность не установлена, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нахождения спорного транспортного средства у кого-либо из ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Проскурякова Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Проскурякова Г.В. удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ... года выпуска, N, государственный регистрационный знак N цвет серебристый, заключенный между Щучкиным В.В. и Мадамиловым Ш.Д..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       (подпись)                                                                И.С. Топильчук

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-2008/2023, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга