Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-6/2023 от 03.02.2023

Дело №__

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи – Опанасенко О.С.,

с участием помощника прокурора г. Белоярский Беляковцева А.Е.,

осужденного – Себурова А.В.,

защитника - адвоката Маненковой Л.А., представившей удостоверение № 463 от 10.02.2003 и ордер № 235 от 14.02.2023,

представителя филиала по Белоярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре – Канева И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Малахиной Т.И.,

рассмотрев представление начальника филиала по Белоярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре о дополнении ранее установленного ограничения в отношении осужденного к ограничению свободы

Себурова А.В,, <...>

УСТАНОВИЛ:

приговором Белоярского городского суда ХМАО-Югры от _______ Себуров А.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от _______ неотбытая часть наказания в виде 2 лет 5 месяцев 26 дней лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком 4 года 11 месяцев 22 дня.

Судом установлены следующие ограничения Себурову А.В.: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением выполнения работы в указанное время по трудовому договору; не выезжать за пределы территории муниципального образования избранного места жительства; не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от _______ вступило в законную силу _______.

Начальник филиала по Белоярскому району ФКУ УИИ ФСИН России по ХМАО - Югре обратился в суд с представлением о дополнении ранее установленного осужденному ограничения: «не выезжать за пределы территории муниципального образования избранного местом жительства» и изложить ее в следующей редакции: «не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> – Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

Представление мотивировано тем, что _______ Себуров А.В. поставлен на учёт филиала по Белоярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре и в этот же день ознакомлен с условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также с ограничениями и обязанностями, возложенными на него приговором суда.

В ходе изучения личного дела Себурова А.В. установлено, что он не допускал нарушения установленных ограничений и обязанности, возложенной на него судом.

_______ Себуров А.В., в соответствии с ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ и предписания в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю прибыл в г. Белоярский ХМАО- Югры, где, начал проживать по адресу: <...> имеющему территориальную принадлежность к муниципальному образованию Белоярский район ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.392 УПК РФ вступивший в законную силу постановление обязательно к исполнению. Однако в ходе исполнения наказания, установленного судом, возникают объективные затруднения в трактовке ограничения, установленного постановлением от _______ «не выезжать за пределы территории муниципального образования избранного места жительства», поскольку в нем не указано название конкретного муниципального образования, пределы которого Себурову А.В. запрещено выезжать.

В части 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" определено, что если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Кроме того, ч.4 ст.50 УИК РФ уголовно-исполнительной инспекцией дается согласие осужденному к ограничению свободы на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования при наличии ряда исключительных личных обстоятельств. Данная норма закона не была учтена судом при возложении на Себурова А.В. ограничения, сформулированного как «не выезжать за пределы территории муниципального образования избранного места жительства».

Принимая во внимание вышеизложенное, начальник инспекции считает необходимым дополнить раннее установленное Себурову А.В. ограничение, в части указания названия муниципального образования за пределы которого ему запрещено выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Представитель филиала по Белоярскому району УИИ Канева И.Н. в судебном заседании представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Себуров А.В. и его защитник Маненкова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения представления не возражали, считают его обоснованным.

Прокурор Беляковцев А.Е. считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо имеет право внести в суд соответствующее представление.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства. Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

Как установлено в судебном заседании, Себуров А.В. отбывает наказание в виде ограничения свободы сроком 4 года 11 месяц 22 дня в филиале по Белоярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре, по месту своего жительства: <...>

Как следует из бытовой характеристики, Себуров А.В. проживет по адресу: <...> один, трудоустроен станочником распиловщиком в <...> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поддерживает отношения с соседями, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался (<...>

Согласно ч. 4 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительной инспекцией дается согласие осужденному к ограничению свободы на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования при наличии ряда исключительных личных обстоятельств.

При этом, согласно постановлению Соликамского городского суда Пермского каря от _______, данная норма закона не была учтена судом при возложении на Себурова А.В. ограничения, сформулированного как «не выезжать за пределы территории муниципального образования избранного места жительства» <...>

В части 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" определено, что случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводами начальника УИИ о необходимости дополнения раннее установленного Себурову А.В. ограничения, в части указания названия муниципального образования за пределы которого ему запрещено выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

представление начальника филиала по Белоярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре о дополнении ранее установленного ограничения в отношении осужденного к ограничению свободы Себурова А.В, удовлетворить.

Дополнить раннее установленное осужденному Себурову А.В. ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования Белоярский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с момента вынесения в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                О.С. Опанасенко