Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2024 (2-7161/2023;) ~ М-5482/2023 от 27.10.2023

                    Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024г.

78RS0006-01-2023-007831-58

Дело № 2-606/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                               8 февраля 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при помощнике судьи Леоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллина Фануза Минигаязовича к профессиональной коллекторской организации «Филберт» о прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Тухватуллин Ф.М. обратился в суд с иском к профессиональной коллекторской организации «Филберт» (далее – ПКО «Филберт», ранее – ООО «Филберт»), просил признать прекращенным залог транспортного средства на автомобиль марки №; исключить из Реестра уведомлений залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля марки №

В обоснование иска истец указал, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2018 по делу № 2-579/2018 исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к Тухватуллину Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Тухватуллина Фануза Минигаязовича в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №с- 33106 от 09 ноября 2017 года в размере 684 655,60 рублей в том числе: 604 574,80 рублей - основной долг, 66 441,47 рублей - задолженность по плановым процентам; 6755,33 рублей –задолженность по пени; 6883,73 рублей - задолженность по пени начисленных на сумму процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере16046,56 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство: №. Определен способ реализации заложенного имущества - путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля в сумме 360 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу. Судом выдан исполнительный лист ФС 026319481 от 13.12.2018г.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года, в связи заключением договора цессии №-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования задолженности в отношении Тухватуллина Ф.М. уступлено ООО «Филберт», произведена замена взыскателя с ПАО «Балтинвестбанк» на правопреемника ООО «Филберт».

Указывая, что в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Филберт», как его правопреемником, не предпринимались какие-либо действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению для принудительного взыскания задолженности с Тухватуллина Ф.М., срок предъявления к исполнению исполнительного листа ФС 026319481 от 13.12.2018г. по гражданскому делу № 2-6579/2018 истек 13.12.2021 года, в связи с чем возможность принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя утрачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Тухватуллин Ф.М. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Евдокимов С.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2018 по делу № 2-579/2018 исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к Тухватуллину Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Тухватуллина Фануза Минигаязовича в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 655,60 рублей в том числе: 604 574,80 рублей - основной долг, 66 441,47 рублей - задолженность по плановым процентам; 6755,33 рублей –задолженность по пени; 6883,73 рублей - задолженность по пени начисленных на сумму процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере16046,56 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство: №, год выпуска -2017, ПТС <адрес>. Определен способ реализации заложенного имущества - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 360 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года, в связи заключением договора цессии №-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования задолженности в отношении Тухватуллина Ф.М. уступлено ООО «Филберт», произведена замена взыскателя с ПАО «Балтинвестбанк» на правопреемника ООО «Филберт».

Сведения о залоге транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за №, изменения в сведения о залогодержателе внесены в Реестр ДД.ММ.ГГГГ за №/1.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик Тухватуллин Ф.М. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом автомобиля.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, истец ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из положений ст. 432 ГПК РФ следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из приведенных положений закона следует, что в случае истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствия соответствующего судебного акта о восстановлении пропущенного срока, взыскатель (залогодержатель) утрачивает возможность на реализацию прав в отношении предмета залога.

Как установлено материалами дела, судебное решение вступило в законную силу 23.10.2018г., срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 23.10.2021г., однако до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению ни ПАО «Балтинвестбанк», ни ООО «Филберт», как его правопреемником, не предпринимались какие-либо действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению для принудительного взыскания задолженности с Тухватуллина Ф.М., что не оспаривалось представителем ответчика, и подтверждается сведениями Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы.

Дубликат исполнительного листа выдан ООО «Филберт» 24.12.2021г., на основании определения суда от 18.05.2021г., то есть получен ответчиком после истечения срока на его предъявление.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отсутствуют, с заявлением в суд о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ответчик не обращался. Также отсутствуют доказательства тому, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался либо приостанавливался.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, и, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Таким образом, из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока давности на предъявление исполнительного листа к исполнению залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что залогодержатель утратил возможность обратить взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль, сохранение записи о наличии залога в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нарушает права истца, как собственника указанного имущества, в связи с чем, требования Тухватуллина Ф.М. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░.░░░░░░░░