Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2023 ~ М-265/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-712/2023

УИД 33RS0019-01-2023-000365-97

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Александровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия»обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 83825,10 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2865,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ###, собственником которого является ФИО5, и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ###, собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, который нарушил ПДД, что явилось причиной повреждения застрахованного транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ###. Данный автомобиль застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, указанная компания произвела ремонт поврежденного автомобиля на общую сумму 83825,10 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 83825,10 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что *** в 21 час. 00 мин. в <...> на автодороге «Владимир-Ю.Польский–Малахово», 2 км, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО7, автомобиля «ВАЗ Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО8, автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, и автомобиля «Mitsubiishi Outlander», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО6

Как следует материалов дела, в <...> на автодороге «Владимир-Ю.Польский-Малахово», 2 км водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ###, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства: «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ###, принадлежащее ФИО7, «ВАЗ Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ###, принадлежащее ФИО8, и «Mitsubiishi Outlander», государственный регистрационный знак ###, принадлежащее ФИО6

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП, транспортному средству «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ###, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ###, является ФИО5

На момент ДТП транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ###, застраховано по полису КАСКО от *** № ###.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21099» не была застрахована в установленном законом порядке.

Во исполнение условий договора страхования, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт поврежденного транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200». Стоимость восстановительного ремонта составила 83825,10 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ***, заказ-нарядом № ### от *** на оказание услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства, актом разногласий от ***, счетом на оплату № ПРА0001603 от 15.12.2020г., платежным поручением ### от ***.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», что привело к ДТП.

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в ДТП и не может повлечь освобождение его от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежных средств в размере 83825,10 рублей, поскольку ответственность за вред, причиненный ДТП, произошедшим ***, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ###, застрахованной на момент аварии в САО "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО, должен нести ответчик ФИО1, виновный в причинении ущерба, поскольку управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ###, он не справился с управлением и наехал на стоящие автомобили.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП, не имевшего законных основании для управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 не имел страхового полиса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

САО «РЕСО-Гарантия» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2865,00 рублей, что подтверждается платежным поручением
### от ***.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2865,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 332502978958) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в возмещение ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации денежные средства в размере 83825 (Восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 332502978958) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 2 865 (Две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ***.

Председательствующий С.В. Дворникова