Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2022 от 29.08.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 27 декабря 2022 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Забродина А.В., при секретаре Шурыгиной А.Э., защитника Дороднова В.В., рассмотрев жалобу Р на постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю., вынесенное . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

Р, родившейся . . . в респ. Казахстан, проживающей по адресу: <. . .>, не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области от . . . Р подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что . . . в 20 часов 03 минуты по адресу: <. . .> она отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемое деяние, тем самым нарушила требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Р квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с этим, Р обжаловала постановление и просит его отменить, полагая, что процедура медицинского освидетельствования на выявление состояния алкогольного опьянения была проведена с нарушением действующего законодательства, следовательно, отсутствуют основания для привлечения её к ответственности. Врач Д, проводивший медицинское освидетельствование, предположил, что сданная биологическая среда является фальсификатом, не соответствует температурной норме и разбавлена водой. Полагает, что врачом был сделан неверный вывод. Именно это было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Ей не предложили стать анализ повторно, не взяли на анализ кровь, что по мнению автора жалобы, является грубым нарушением процедуры медицинского освидетельствования. Неустранимые сомнения должны быть истолкованы в ее пользу.

Р не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в судебное заседание защитника Дороднова В.В.

Защитник Дороднов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что врачом, проводившим медицинское освидетельствование, Р было предложено пройти процедуру освидетельствования через прибор алкотестер. Акт медицинского освидетельствования не подтвержден документально на бумажном носителе, записанный прибором измерения. Представленные по запросу суда чеки освидетельствования Р видела впервые, подписи на чеках оспаривает. После проведения химико-токсикологического исследования мочи, врач, проводивший медицинское освидетельствование, предположил, что биологическая среда является фальсификантом, в связи с несоответствием температурной норме и разбавлением водой. Данный вывод врач трактовал, как отказ Р пройти освидетельствование, хотя сама Р от прохождения освидетельствования не отказывалась. Полагает, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, обязан был предложить Р провести забор крови или предложить сдать анализ мочи повторно, что не было сделано и является грубым нарушением со стороны врача.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Заслушав защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не образуют уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от . . . № (в ред. от . . .) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Полевскому С, . . . на маршруте патрулирования в <. . .> в 17 часов 54 минуты был замечен автомобиль Ленд Ровер, г/н №, под управлением водителя Р, при общении с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Р было предложено пройти в салон патрульного автомобиля, где она была ознакомлена с положениями статьи 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, сроками и порядком обжалования. После чего, Р была отстранена от управления транспортным средством с применением видеозаписи. Ознакомившись с протокол об отстранении от управления, Р от подписи в протоколе отказалась. Р было предложено на месте пройти процeдуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АЛКОТЕКТОР РRO 100 touch. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения процeдуры освидетельствования и подписи в акте Р отказалась, о чем были сделаны соответствующие записи. На основании этого Р было выдвинуто требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Р, ознакомившись с протоколом, собственноручно сделала запись о своем согласии. После чего проследовала в ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» ПП №2 для прохождения освидетельствования. Врач, проводивший медицинское освидетельствование, вынес акт в заключении которого было указано, что Р от медицинского освидетельствования отказалась. На основании данного акта был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 10).

Оснований не доверять указанному рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Полевскому не имеется. Направление водителя Р на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Основания для направления водителя Р на медицинское освидетельствование, предусмотренные п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (в ред. от 10.09.2016) имелись.

Согласно п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н (в ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, среди прочего в случаях фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно п.4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», исследование мочи при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, включает определение следующих показателей: температуры (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C); pH (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Из объяснений врача Д, проводившего медицинское освидетельствование Р на состояние опьянения, следует, что он работает врачом терапевтом ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ». . . . в 19 часов 10 минут в ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» сотрудниками ГИБДД была доставлена Р, которая ранее ему была не знакома. При проведении освидетельствования Р с использованием прибора алкометра было установлено наличие алкоголя в выдыхаем воздухе 0,44 мг/л, повторное освидетельствование Р с использованием прибора алкометра дало результат 0,41 мг/л. Далее Р было предложено сдать образцы мочи для химико-токсикологического исследования. Р одна прошла в туалет. При определении параметров сданной мочи было установлено, что параметры ее не соответствуют норме по рН, плотности, содержанию креатинина. Он сделал вывод, что биологический материал сфальсифицирован. После чего он сделал заключение об отказе от прохождения процедуры медицинского освидетельствования (л.д. 9).

Свои объяснения Д подтвердил у мирового судьи. Ранее с Р врач знаком не был, оснований для оговора не выявлено.

Показания врача, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющего поводов для оговора Р, в полной мере согласуются с иными материалами.

    Согласно сведениям журнала регистрации отбора биологических объектов, исследованным мировым судьей, показатели мочи, предоставленные Р были следующими: рН – 2,0; креатинин – 0, температура – 30,0 град. C (л.д.24-25, 71-72).

    При такой разнице с нормальными показателями врач Д обоснованно пришел к выводу, о том, что Р произведена фальсификация пробы биологического объекта (мочи).

    В настоящем случае после предложения предоставить биологический объект и нахождения в закрытой туалетной комнате, Р была предоставлен контейнер с жидкостью. Оценив предоставленную жидкость по указанным показателям, в том числе, что в жидкости отсутствовали элементы, содержащиеся в моче (креатинин), врачом сделан вывод, что имела место фальсификация пробы. С учетом фальсификации пробы биологического объекта дальнейшие исследования, в том числе повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводились, что вопреки доводам заявителя не указывает на нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования, о неправильном заполнении акта, несостоятельны. Медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющим лицензию, врачом, прошедшим необходимую подготовку; акт медицинского освидетельствования подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, в нем содержатся необходимые сведения о проведенном исследования выдыхаемого воздуха и сведения о дальнейшей фальсификации пробы биологического объекта (что является основанием для заключения «от медицинского освидетельствования отказался»).

Факт управления Р автомобилем с признаками опьянения и факт отказа Р выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом <. . .>7 об административном правонарушении от . . ., составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому . . . в 20 часов 03 минуты, по адресу: <. . .>, Р не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.2);

протоколом <. . .>3 от . . . об отстранении от управления транспортным средством без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д.3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <. . .>4 от . . . (с применением видеозаписи), в котором зафиксировано что освидетельствование Р не проводилось, в поведении последней усматривались признаки опьянения (л.д.5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <. . .>7 от . . . (л.д.7), согласно которому (с применением видеозаписи) водитель Р при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, после отказа от прохождения освидетельствованя, на законное требование сотрудника полиции согласилась пройти медицинское освидетельствование;

актом медицинского освидетельствовании на состояние опьянения № от . . . (л.д. 8), согласно которому, при проведения исследования с использованием технического средства измерения «Аlcolmeter 500» заводской номер 85454-А391, у Р установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,44 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. При повторном исследовании через 20 минут, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации составило 0,41 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. От дальнейшего медицинского освидетельствования Р отказалась;

копиями чеков прибора «Аlcolmeter 500» заводской номер 85454-А391 от . . ., из которых следует, что при проведении тестов обследуемой Р, установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, в 19 часов 30 минут наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,44 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, а при повторном исследовании в 19 часов 51 минуту - 0,41 миллиграмм на один литр. От подписи в чеках обследуемая Р отказалась (л.д.69).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствовании на состояние опьянения и другие доказательства по делу обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины, поскольку содержат все необходимые сведения, и соответствуют предъявляемым требованиям.

Перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи о виновности Р в совершении данного правонарушения являются должным образом мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Р обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо нарушений в процедуре и порядке привлечения лица к административной ответственности суд второй инстанции не усматривает.

Доводы Р о том, что процедура медицинского освидетельствования на выявление состояния алкогольного опьянения была проведена с нарушением действующего законодательства, суд находит несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности Р в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств. Наказание назначено Р в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы заявителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю., вынесенное . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р, - оставить без изменения, а жалобу Р, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором. В порядке надзора жалоба (протест) подается непосредственно в суд надзорной инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья А.В. Забродин