Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3046/2023 от 17.05.2023

№ 2-3046/2023

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ          г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Дмитриевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению потребителей финансовой услуги Осколковой Н.Н.,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Просит суд: изменить решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Осколковой Н.Н. была взыскана неустойку, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 43 468 (сорок три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N° № исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, исключая период, в течение которого в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 43 468 (сорок три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, снизив размер неустойки по 333 ГК РФ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля №, № под управлением Латухина В.А., автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Мамедова М.Ф., автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Осколкова В.А. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № и принадлежащего на праве собственности заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступила Заявление о страховом возмещении.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Движение 78» было установлено, что механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и схеме ДТП и были образованы при иных обстоятельствах. Решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований Заявителя о взыскании страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> с Страховщика в пользу Заявителя была взыскана сумма страхового возмещения в размере 171 442,00 рубля, штраф в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу № решение Ленинского районного суда <адрес> по делу N № было полностью отменено с вынесением нового решения. В пользу Заявителя была взыскана сумма страхового возмещения в размере 43 468,00 рубля, штраф в размере 21 734,00 рубля, расходы по оплате оценки в размере 635,00 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, финансовый уполномоченный представил в суд письменные возражения на заявление, просил в требованиях отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Осколковой Н.Н. была взыскана неустойку, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 43 468 (сорок три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, исключая период, в течение которого в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 43 468 (сорок три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Довод заявителя о незаконности взыскания с финансовой организации неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения решения суда, является несостоятельным и основам на неверном толковании закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пене) признается определенная законом ли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 Ne 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-Ф3, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП (далее - Решение №).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-Ф3 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40- Ф3, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № Финансовой организации в пользу Потребителя взысканы страховое возмещение в размере 171 442 рубля 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № Решение суда в части страхового возмещения расходов на проведение экспертизы, штрафа изменено, принято новое решение о взыскании с Финансовой организации в пользу Потребителя страхового возмещения в размере 43 468 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 635 рублей 00 копеек штрафа в размере 21 734 рублей 00 копеек.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сведения и документы, подтверждающие исполнение финансовой организацией решения суда отсутствуют.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Осколковой Н.Н. взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 43 468 (сорок три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, исключая период, в течение которого в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 43 468 (сорок три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Судебный пристав исполнитель, осуществляя исполнительные действия в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №; 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» имеет право согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-Ф3 «проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.. .», то есть иными словами итоговая сумма подлежащей к взысканию неустойки, рассчитывается именно судебным приставом-исполнителем.

Аналогичный расчет суммы подлежащей к взысканию неустойки по момент фактического исполнения решения Финансового уполномоченного предусмотрен и в случае исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица банков или иной кредитной организацией.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки по момент фактического исполнения решения суда, является законным, обоснованным, исполнимым и соответствует требованиям Закона N 229-Ф3, Закона № 123- Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Требования финансовой организации об изменении решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

    Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

    Кроме того, в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) дополнительно разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

    Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

    При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

    В качестве основания для снижения неустойки взысканной решением финансового уполномоченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

    То обстоятельство, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. В данном случае, размер неустойки не превысил размер страхового возмещения

    Суд отмечает, что решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, штрафа вынесено в ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено на момент вынесения решения финансовым уполномоченным (ДД.ММ.ГГГГ). Сведений об исполнении апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не представлено в материалы дела. Решение финансового уполномоченного также не исполнено.

    При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки у суда не имеется.

Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу № года по обращению потребителей финансовой услуги Осколковой Н.Н., снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                Н.В. Приятелева