Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2024 от 31.05.2024

Председательствующий по делу                                    дело 12-20/2024;

    мировой судья судебного                          УИД 75МS0052-01-2023-004553-37

участка №50 Долгова Л.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2024 года                            п. Ясногорск

    Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края                 Набережнева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района по делу об административном правонарушении от 24.05.2024, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Гаврилова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца               <адрес>, работающего автослесарем в «Норд-Голд», в браке не состоящего, имеющего 3 несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего в <адрес> края, <адрес>, №,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

            Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование своих доводов указывает, что решением Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Оловяннинского судебного района. Как указано в решение районного суда со ссылкой на ст.26.1, ч.1 ст.26.2 КоАП РФ мировым судьей не учтено то, что процессуальные документы, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, составлены на иное лицо. По видеозаписи с регистратора патрульной машины невозможно достоверно установить, что именно ФИО8 управлял транспортным средством. Доказательства, подтверждающие идентификацию личности ФИО2, в материалах дела отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, выводы мирового судьи об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ признать законными нельзя, поскольку в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, судьей оставлены без внимания юридические значимые обстоятельства образующие объективную сторону вменяемого административного правонарушения, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств не приняты.

         При повторном рассмотрении дела, указания районного суда на имеющиеся нарушения мировым судьей учтены не были, при этом ходатайство лица привлекаемого к административной ответственности направленное на выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела мировым судьей без законных на то оснований отклонено.

В итоге, постановлением мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.85 КоАП РФ, к ФИО2 вновь было применено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Также существенные нарушения процессуальных требований к составлению протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа не только не были устранены, но и дополнительно нашли свое подтверждение при повторном рассмотрении дела.

              Так должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении, в ходе судебного заседания непосредственно мировому судье пояснил, что он составлял протокол в несколько приемов и производил в него дописки, причем в отсутствие привлекаемого к административной ответственности.

               Таким образом, доводы о том, что протокол составлен в его отсутствие при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его составления, не только не были опровергнуты, но и наоборот подтверждены.

    Фактические обстоятельства дела, на которые он неоднократно указывал мировому судье, в частности, что имеющаяся в протоколе об административном правонарушении подпись лица привлекаемого к административной ответственности ему не принадлежат, и что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, надлежащим образом исследованы не были.

    В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен ДД.ММ.ГГГГ, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождение на работе.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

           В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

        Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно 2.7. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.40 мин. в <адрес> управлял транспортным средством мотоциклом Рассер Джи5 без госномера, в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, ввиду отсутствия в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также в протоколе №с <адрес> имеется указание в графе объяснение лица, на то, что ФИО2 взял прокатиться у друга, водку выпивали.

При этом установлено из материалов видеофиксации, что первоначально Гаврилов В.А. назвался как Карташов Владимир Сергеевич, в связи с чем протокол об отстранении от управления ТС и акт 75ГА 012879 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены на Карташова В.С.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>(л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения (л.д.7), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида- сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - алкотектора, имеющего заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. В деле содержатся сведения и о дате последней поверки данного прибора.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения               N 012879 от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила 0,496 мг/л. С данным освидетельствованием последний согласился.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

             Согласно доводам жалобы о том, что должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении, в ходе судебного заседания непосредственно мировому судье пояснил, что он составлял протокол в несколько приемов и производил в него дописки, причем в отсутствие привлекаемого к административной ответственности и что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его составления, суд считает не состоятельными.

             Мировой судья, верно указал, на то что внесенные инспектором ДПС в протокол сведения не повлияли на содержание и суть составленных процессуальных актов, нарушение права Гаврилова В.А. на защиту не повлекли.

        Довод о том, что Гаврилов не управлял транспортным средством также не обоснован, поскольку из самого протокола об административном правонарушении, видеозаписи, показаний сотрудников полиции Цоктоева Ч.Ц. и Ерилова С.В. усматривается, что именно Гаврилов, который первоначально назвался Карташовым управлял мотоциклом.

        При составлении протокола об отстранении от управления ТС, протокола об административном правоанрушении права Гаврилову В.А. были разъяснены, с результатами освидетельствования он согласился, в связи с чем не доверять вышеуказанным документам у суда не имелось.

Административное наказание назначено Гаврилову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                       РЕШИЛ:

            Постановление мирового судьи судебного участка № 50 от 24.05.2024 в отношении Гаврилова Виктора Александровича, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Гаврилова В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

                        Судья                                                   Н.В. Набережнева