Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2024 ~ М-4/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-850/2024 Изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2024-000011-12

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 07 мая 2024 года гражданское дело по иску Юдаевой Татьяны Анатольевны к Разиной Марии Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Юдаева Т.А. в лице представителя по доверенности Кашина П.И. обратилась в суд с иском к Разиной М.А., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 815 799,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 11 358 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3 600 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. и 201 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2023 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): а/м Мазда, гос.рег.знак № принадлежащего истцу Юдаевой Т.А., и а/м Лада, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением Разиной М.А. В соответствии с документами ГИБДД виновной в ДТП признана Разина М.А. В результате ДТП ТС Мазда повреждено, истцу причине материальный ущерб. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», куда обратилась истец с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании заключенного соглашения. Для определения размера восстановительного ремонта своего ТС истец обратилась в <данные изъяты> по заключению которого стоимость ремонта без учета износа составила 1 719 300 руб., рыночная стоимость ТС – 1 571 000 руб., годные остатки – 355 200,90 руб. За составление заключения оплачено 25 000 руб. Для восстановления своих нарушенных прав истец обратилась к представителю, которому оплатила за услуги 25 000 руб. Считает, что ответчик должен возместить ущерб, причиненный ТС истца в результате ДТП, в полном объеме, т.е. в размере 815 799,10 руб. (1 571 000 руб. – 355 200,90 руб. – 400 000 руб.).

В судебном заседании представитель истца Юдаевой Т.А. по доверенности Кашин П.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Не возражал против вынесения заочного решения.

Иные лица, участвующие в деле, - истец Юдаева Т.А., ответчик Разина М.А., третьи лица Сидоркина Е.И., ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебное извещение направлялось ответчику по месту регистрации. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав явившегося представителя истца по доверенности Кашина П.И., исследовав письменные материалы дела, в т.ч., принятый к обозрению материал по факту ГИБДД, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч., использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ИПО и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела, в т.ч., материалами по факту ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.10.2023 г., что 28.09.2023 г. в 12 час. 26 мин. по адресу: <адрес>, водитель Разина М.А., управляя принадлежащим ей а/м Лада Гранта, гос.рег.знак № произвела наезд на стоящий а/м Мазда6, гос.рег.знак № принадлежащий Юдаевой Т.А., водитель Сидоркина Е.И. В результате ДТП ТС причинены механические повреждения. Водитель Разина М.А. получила телесные повреждения, в связи с чем обращалась за медицинской помощью в <данные изъяты>». В постановлении должностного лица ГИБДД от 12.10.2023 г. указано, что в действиях водителя Разиной М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а также иных составов административных правонарушений не усматривается, в связи с тем, что за наезд на стоящее транспортное средство административная ответственность, согласно КоАП РФ, не предусмотрена. В действиях водителя Сидоркиной Е.И. нарушений ПДД РФ не установлено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из собственноручного объяснения Разиной Е.И. от 28.09.2023 г., данного в ходе административного расследования по факту ДТП следует, что в указанное время и месте управляла ТС Лада Гранта, двигалась за автомобилем Мазда, после моста в районе остановки была ослеплена солнцем и не увидела впереди остановившийся автомобиль Мазда и въехала в него.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что лицом, виновным в данном ДТП, в результате которого было, в т.ч., повреждено транспортное средство – указанный а/м Мазда6, принадлежащий истцу, является водитель ТС Лада Гранта - ответчик Разина М.А.

На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО водителей и владельцев обоих ТС была застрахована, в т.ч., ответчика - в ООО СК «Сбербанк Страхование», куда истец Юдаева Т.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщиком организован осмотр ТС истца, а также определение размера расходов на восстановительный ремонта ТС, который по экспертному заключению №-№ от 18.10.2023 ИП ФИО8 составляет 730 956,40 руб., с учетом износа – 427 700 руб. ООО СК «Сбербанк Страхование» признало данное событие страховым случаем и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. по соглашению о выплате от 18.10.2023 г., что подтверждается указанным соглашением, а также платежным поручением от 20.10.2023.

Соответственно, ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом исполнена обязанность по страховому возмещению, истцу произведена выплата в максимальном размере с учетом предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с

учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, представлены: заключение № от 13.11.2023 г. об определении стоимости восстановления указанного ТС Мазда6; экспертное заключение № от 13.11.2023 г. о рыночной стоимости ТС; заключение № по расчету годных остатков по МР от 13.11.2023 г., выполненные экспертом <данные изъяты> ФИО9, по выводам которых установлено следующее: полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1 719 286,15 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1 047 846,30 руб.; наиболее вероятная рыночная стоимость ТС Мазда6 по состоянию на 28.09.2023 г. оставляет 1 571 000 руб.; величина суммы годных остатков составляет 355 200,90 руб.

У суда не имеется оснований для недоверия указанным представленным стороной истца заключениям, составленным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Данные заключения соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, ТС, составлены на основании произведенного непосредственно специалистом визуального осмотра а/м с фотографиями, по месту нахождения потерпевшего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых запчастей превышает рыночную стоимость указанного автомобиля на дату ДТП, то, в данном случае имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем при расчете ущерба принимается размер именно рыночной стоимости ТС с учетом стоимости его годных остатков.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом сумм выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, составляет 815 799,10 руб. (1 571 000 – 400 000 – 355 200,90 = 815 799,10).

С ответчика Разиной МА. подлежит взысканию в пользу истца Юдаевой Т.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 815 799,10 руб.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 358 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключений в общей сумме 25 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3 600 руб., почтовые расходы в общей сумме 473 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской от 13.12.2023 г.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем истца по доверенности работы, в т.ч., консультации, составление и подача искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях, учитывая также удовлетворение исковых требований в полном объеме, заслуживающие внимания интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Разиной Марии Александровны (паспорт №) в пользу Юдаевой Татьяны Анатольевны (паспорт №) материальный ущерб в сумме 815 799,10 руб.; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 11 358 руб., услуг эксперта в сумме 25 000 руб., юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 руб., по ксерокопированию в сумме 3 600 руб., почтовые расходы в сумме 473 руб.; а всего взыскать 881 230 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Орлова