Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3443/2019 ~ М-3552/2019 от 08.11.2019

копия

№ 2-3443/2019

70RS0004-01-2019-004641-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием истца Черняева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 74 605 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 438 руб., по проведению оценки в размере 4 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что 22.09.2018 истцом было обнаружено затопление, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, путем протечки воды из квартиры, расположенной этажом выше. В результате затопления нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу, которое произошло по вине ответчика ФИО2, являющегося собственником квартиры <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой истца. Размер ущерба определен отчетом ООО «Судебная экспертиза» № 0488 от 10.10.2018 и составил 74 605 руб. 21.11.2018 ответчику была направлена претензия, которая последним не исполнена.

Определением суда от 08.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания Академическое»

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что при проведении экспертами осмотра квартиры в целях расчета убытков, им был приглашен ответчик для участия в осмотре, который направил своего представителя. Также указал, что залив произошел исключительно по вине ответчика, поскольку в доме никаких аварий/протечек в отношении общего имущества дома не было, ответчик отказался предоставить возможность определения причины протечки воды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Управляющая компания Академическое» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В представленном письменном отзыве директор ООО «Управляющая компания Академическое» ФИО3 указала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 24 сентября 2018 года в диспетчерскую службу поступило заявление от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, о составлении акта затопления <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № 22 осмотра кв. <адрес>. В результате осмотра выявлены следы подтопления на кухне и в комнате, следы протечки в виде пятен желтого цвета, отстающие обои в комнате, с образованием грибка на площади около 2-х метров квадратных. В комнате обвалился натяжной потолок. Причиной затопления квартиры <адрес> явилось неисправное сантехническое оборудование собственника квартиры ..., расположенной этажом выше, а также бездействие собственника квартиры ... в принятии мер по устранению неисправностей. ФИО2, являющийся собственником <адрес> на праве собственности с 11.04.2012, представителя ООО «Управляющая компания Академическое» в квартиру, с целью произведения ее осмотра, впускать отказался. За время обслуживания многоквартирного дома с 01 июня 2018 года по 26 сентября 2018 года по первому подъезду аварийных случаев на инженерных сетях общедомового имущества не возникало, обращений собственников не поступало. Поскольку в результате залива квартиры ... истца ФИО1 по причине неисправности сантехнического оборудования собственника <адрес>, расположенной этажом выше, а также бездействия собственника квартиры ... в принятии мер по устранению неисправностей, причинен ущерб, при этом каких-либо доказательств возникновения такого ущерба по иным причинам ответчиком не представлено, а для восстановления нарушенного права в квартире истца необходимо проведение восстановительного ремонта, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 09.12.2019, о причине неявки суд не известил.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ судом с учетом мнения участников процесса определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер. Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Из смысла п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложена на истца, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан был доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно под. «д» п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящее в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры ..., расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2019 № КУВИ-001/2019-8491810.

Над данной квартирой истца ФИО1 расположена квартира ..., принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.12.2019 №КУВИ-001/2019-29804887, техническим паспортом здания с поэтажным планом и экспликацией, отображающих взаимное расположение квартир № (3 этаж) и № (4 этаж) по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Академическое».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из отзыва ООО «Управляющая компания «Академическое» от 11.12.2019, 24 сентября 2018 года в диспетчерскую службу поступило заявление ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, о составлении акта затопления квартиры ....

Согласно Акту № 22 от 26.09.2018, составленному главным инженером ООО «УК «Академическое» ФИО4, инженером ФИО5, в присутствии собственника ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на предмет затопления <адрес> доме по <адрес>, в результате осмотра выявлены следы подтопления на кухне и в комнате, следы протечки в виде пятен желтого цвета, отстающие обои в комнате, с образованием грибка на площади около 2-х кв.м. В комнате обвалился натяжной потолок.

Помимо указанного акта от 26.09.2018, факт затопления квартиры №... по адресу: <адрес>, причина ее затопления и размер ущерба, причиненный истцу подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из, письменного отзыва ООО «УК «Академическое» следует, что причиной затопления квартиры ... в доме по <адрес> явилось неисправное сантехническое оборудование собственника квартиры ..., расположенной этажом выше, а также бездействие собственника квартиры ... в принятии мер по устранению неисправностей. ФИО2 представителя ООО «УК «Академическое» в квартиру, с целью произведения ее осмотра, впускать отказался. За время обслуживания многоквартирного дома с 01 июня 2018 года по 26 сентября 2018 года по первому подъезду аварийных случаев на инженерных сетях общедомового имущества не возникало, обращений собственников не поступало.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что в августе 2018 г. жил в квартире ... по <адрес>, в квартире протечек не было. Уезжал из квартиры в обед 22.08.2018. 22.09.2018 истец приехал в Томск, он (ФИО6) отвез его в квартиру. Когда зашли в квартиру, в комнате были влажные стены, в комнате и кухне на натяжном потолке была вода, начали отходить обои, на потолке была влажность, в квартире стоял запах влажности. Потом они вместе с истцом поднялись в квартиру ответчика, но дверь никто не открыл, затем пришел представитель Управляющей компании и составили акт о затоплении. Представитель управляющей компании указал, что общее имущество не было повреждено. Полагал, что у ответчика были неисправности сантехнического оборудования.

Показания допрошенного свидетеля ФИО6 логичны, последовательны, в связи с чем, суд придает доказательственное значение указанным показаниям, поскольку они не противоречат вышеуказанным доказательствам по данному делу.

Из представленных в материалы дела фотоснимков квартиры истца также усматривается наличие следов затопления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам заключения ООО «Судебная экспертиза» № 0488 от 10.10.2018, представленному истцом в качестве обоснования размера причиненного ущерба, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки 10.10.2018, составляет 74 605 рублей.

При проведении экспертизы, экспертом установлены следующие повреждения в квартире по адресу: <адрес>:

- кухня без перегородки в коридор: общая площадь помещения 19,3 кв.м., потолок натяжной. На момент осмотра полотно потолка частично демонтировано. На полотне видны следы влаги в виде деформированных пятен и бледно-желтых разводов;

- комнаты: площадь комнаты 12,9 кв.м., высота помещения 2,5 кв.м. Потолок натяжной. На момент осмотра натяжной потолок частично демонтирован. На полотне видны следы влаги в виде деформационных пятен и бледно-желтых разводов, на плите перекрытия видны следы влаги в виде белых разводов. На стенах видны следы влаги в виде отклеившихся обоев и темных пятен биологического происхождения (плесени).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не находит оснований для критической оценки представленного в качестве доказательств размера ущерба Отчета ООО «Судебная экспертиза» №0488 от 10.10.2018, поскольку доказательств его опровергающих суду не представлено, в связи с чем, считает возможным руководствоваться им при определении размера ущерба в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, который составляет 74 605 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении заявленных истцом убытков либо их меньшего размера суду не представлено, данный имущественный ущерб в размере 74 605 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03.06.2019, заключенным между ФИО1 и ФИО7, распиской ФИО7 от 03.06.2019 о получении 10 000 руб.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, в частности, изучение представленных клиентом документов, формирование позиции по делу, участие при проведении подготовки к судебному разбирательству, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 4 500 руб., что подтверждается самим заключением специалиста ООО «Судебная экспертиза», договором №000000488 от 05.10.2018, кассовым чеком от 05.10.2018, актом № 610 от 11.10.2018.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исчисленный судом в порядке п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму 74 605 руб., составляет 2 438 руб.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из размера заявленных требований, была уплачена государственная пошлина в размере 2 438 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.02.2019.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2438 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 605 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2438 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-3443/2019 (░░░ 70RS0004-01-2019-004641-73) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.12.2019.