Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2024 от 07.05.2024

Мировой судья Прусс А.Р.

№ 11-130/2024

№ 2-1735/2023

УИД 22MS0086-01-2023-002252-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск                     10 июня 2024 года

    Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

    председательствующего судьи Труновой А.В.,

    при секретаре Клейменовой А.О.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Голиаф» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 6 сентября 2023 года о восстановлении Волковой Л. Н. пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 21 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Волковой Л.Н. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору № НОМЕР от 24.09.2019 в размере 24 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 469 руб.

21.06.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска был вынесен судебный приказ.

30.08.2023 на судебный участок поступило заявление Волковой Л.Н. об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, в котором Волкова Л.Н. просит отменить судебный приказ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от 06.09.2023 судебный приказ отменен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Голиаф» обратилось с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи от 06.09.2023.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Голиаф» не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявитель не получал ходатайства о восстановлении пропущенных сроков от должника. Неполучение должником копии судебного приказа по месту проживания не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Не уведомление кредитора о смене адреса пребывания для получения почтовой корреспонденции нарушает положение кредитного договора.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из содержания положений ст. 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Судебный приказ был направлен должнику по адресу: АДРЕС (этот адрес был указан в заявлении о вынесении судебного приказа и в договоре займа), конверт вернулся на судебный участок с отметкой "истек срок хранения" 07.06.2023.

Между тем по состоянию на 21.06.2023, т.е. на момент вынесения судебного приказа, Волкова Л.Н. с 19.02.2016 имела постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: АДРЕС что подтверждается копией паспорта, а также сведениями из УВМ ГУ МВД России по АДРЕС.

Мировой судья, исходя из того, что копию судебного приказа Волкова Л.Н. не получила по не зависящим от нее обстоятельствам, и следовательно была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается.

Адрес заемщика в договоре займа был указан неверно относительно номера квартиры. Составление договора в печатной форме и внесение сведений о личных данных заемщика обеспечивал сам кредитор, следовательно именно его ошибка обусловила неправильное указание адреса заемщика в договоре займа и в заявлении о вынесении судебного приказа.

Доводы заявителя, что ООО «Голиаф» не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не являются основанием к отмене определения мирового судьи, поскольку положения статьи 129 ГПК РФ, регулирующей порядок отмены судебного приказа, не предполагают назначение судебного заседания с вызовом сторон при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным. Жалоба ООО «Голиаф» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» – без удовлетворения.

Судья А.В. Трунова