Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2023 ~ М-96/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-136/2023

РЕ Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

с участием представителя истца Первова С.Н., третьего лица Дудина М.В. – Осокина С.В., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Первов С.Н. к Чайниковой Л.С., третьему лицу – Дудину М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец Первов С.Н. обратился в Карагайский районный суд с иском к Чайниковой Л.С., третьему лицу – Дудину М.В. о взыскании материального ущерба в размере 527 800 рублей и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, около 04-40 часов на 17 км автодороги Карагай-Рождественск на территории Карагайского муниципального округа Пермского края, ответчик Чайникова Л.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, села за руль автомобиля истца без разрешения последнего, в нарушение пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, допустила съезд с дороги в левый кювет по ходу движения, в результате чего автомобиль перевернулся и получил механические повреждения, пассажир автомобиля Дудин М.В. получил травмы. Постановлением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Чайникова Л.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Для определения размера причиненного ущерба Первов С.Н. обратился в экспертную организацию (ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс») для проведения независимой экспертизы, за услуги которой заплатил <данные изъяты> рублей. Согласно заключения независимого эксперта, изложенного в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановление автомобиля истца признано экономически нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет <данные изъяты>, 00 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт согласно указанного заключения составит <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, размер ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца составляет <данные изъяты> рублей. Ущерб подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя ущерба, по вине которой, произошло дорожно-транспортное происшествие.

После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец направил в суд уточненное исковое заявление, уменьшив размер заявленных исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика Чайниковой Л.С.: в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей с учетом определенной в заключении эксперта рыночной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей за вычетом продажной стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, определенных договором купли продажи транспортного средства; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Первов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Осокина С.В.

Ответчик Чайникова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

Третье лицо – Дудин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направлял суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участие его представителя Осокина С.В.

Представитель ответчика Львова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях исковые требования признала частично, указав, что ответчик виновна в причинении ущерба транспортному средству истца, но считает, что Чайникова Л.С. должна нести ответственность наряду с третьим лицом Дудиным М.В., допустившим Чайникову Л.С., находившуюся в состоянии алкогольного опьянения к управлению транспортным средством истца, которым третье лицо управляло владело на законных основаниях, по доверенности, а также включенным в страховой полис ОСАГО, считает, что вина обоих – Чайниковой Л.С. и Дудина М.В. в причинении ущерба автомобилю истца должна быть определена равной - по 50%, поскольку Дудин М.В. был привлечен к административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, не имеющему законного права на управление автомобилем, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца, третьего лица - Осокин С.В., выступающий по доверенностям, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточненного искового заявления настаивал, указал, что вина Чайниковой Л.С. полностью установлена вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ее к административной ответственности. В настоящее время транспортное средство продано истцом, цена продажи – 150 000 рублей, считает, что ущерб, с учетом уточненных требований должен быть взыскан с ответчика поскольку Первов С.Н. не давал ей согласие на управление его транспортным средством, отмечает, что ответчик в будущем не лишена возможности заявить к третьему лицу регрессные требования о взыскании с него части размера ущерба, просил также удовлетворить в полном объеме требования о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг по оценку автомобиля, так как это было необходимо для определения размера исковых требований, без предоставления суду этих сведений объективно невозможно обратиться в суд за защитой своего права, просил требования в части возмещения расходов истца на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме с учетом выполненной представителем работы, сложности дела и количества проведённых по делу судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и обозрев материалы дел об административных правонарушениях №№, №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что лицо, имеющее право на управление транспортным средством, передавшее полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность лицо, имеющее право управлять транспортным средством, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины лица, передавшего транспортное средство лицу, не имеющему законных прав на управление транспортным средством и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии на 17 км автодороги Карагай – Нердва - Старая Пашня, ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 час. произошло опрокидывание транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, собственник Первов С.Н., под управлением Чайниковой Л.С., находящейся в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП пассажир Дудин М.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, получил травмы: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана надбровной области справа, ушиб грудного отдела позвоночника, назначено амбулаторное лечение (л.д. 13).

Постановлением Карагайского районного суда Пермского края от 19.12.2022 Чайникова Л.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, при этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 час. на 17 км автодороги Карагай-Рождественск Карагайского МО водитель Чайникова Л.С., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, нарушив п.п. 10.1 ПДД Российской Федерации, допустила съезд с дороги в левый кювет по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир автомобиля Дудин М.В. получил травмы, которые согласно п.71. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минзравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня (л.д. 10-11).

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 646 000, 00 рублей, стоимость годных к реализации запчастей и утилизационных остатков АМТС составляет <данные изъяты> рублей. Размер ущерба автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составит округленно <данные изъяты> рублей (л.д. 13-21, 23-31).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №, срок страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ. В полисе, в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» кроме собственника Первова С.Н. также значатся: Дудин М.В., Дудина Е.С. (л.д. 33).

Согласно протокола, составленного инспектором ДПС 19.07.2022, Чайникова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, чем нарушила п. 2.1.1., п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 76).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Карагайский» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: на передней оси установлены шины различных моделей с различным рисунком протектора, штраф <данные изъяты> (л.д. 77).

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России «Карагайский» от ДД.ММ.ГГГГ Чайникова Л.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что управляла автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион без установленного на предусмотренное для этого места, переднего государственного регистрационного знака, штраф <данные изъяты> рублей (л.д. 78).

Определением Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»     На разрешение экспертов поставлены вопросы: какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> RUS,2011 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее проведенных ремонтных работ и фактического пробега без учета механических повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия? Какова стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> RUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> RUS, № года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства? Целесообразен ли восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> RUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его рыночной стоимости до дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта? (л.д. 116-119).

Из карточки учета транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следует, что владелец транспортного средства Первов С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета по истечении 10 суток после продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО7 (л.д. 124).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует: рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> RUS, № года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее проведенных ремонтных работ и фактического пробега без учета механических повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляла <данные изъяты> рублей; стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, № года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия (годные остатки), составила <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> RUS, № года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, составляла <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> RUS, № года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства, составила <данные изъяты> рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> 159 RUS, № года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его рыночной стоимости до дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, нецелесообразен (л.д. 128-143).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дудин М.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 часов на 17 км автодороги Карагай – Нердва – Старая Пашня Карагайского муниципального округа <адрес> передал управление автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион Чайниковой Л.С., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 161-163).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чайникова Л.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 часа на 17 км. автодороги Карагай – Рождественск Карагайского муниципального округа <адрес> водитель Чайникова Л.С. управляла автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, не имея права управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 164-165).

Из представленного договора купли продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец продал автомобиль ФИО7 за <данные изъяты> рублей (л.д. 195-196).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-40 часов на 17 км автодороги Карагай - Рождественск на территории Карагайского муниципального округа Пермского края, ответчик Чайникова Л.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, села за руль автомобиля истца без разрешения последнего, не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, допустила съезд с дороги в левый кювет по ходу движения, в результате чего автомобиль перевернулся и получил механические повреждения, пассажир автомобиля Дудин М.В. получил травмы. Постановлением Карагайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чайникова Л.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно страховому полису, оформленному в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла Чайникова Л.С., являлся Первов С.Н., а лицами, допущенными к управлению названным транспортным средством, являлись Дудина Е.С., Дудин М.В. Ответчик Чайникова Л.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством собственником транспортного средства Певовым С.Н., кроме того, Чайникова Л.С. не имела права на управления транспортными средствами. Следовательно, ответчик управляла транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион без законных на то оснований с разрешения третьего лица Дудина М.В., передавшим ей право управления. Дудин М.В. был привлечен

к административной ответственности за передачу управления транспортным средством Чайниковой Л.С., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющей права на управление транспортным средством.

Суд приходит к выводу, что в настоящем случае в причинении ущерба истцу усматривается вина не только ответчика Чайниковой Л.С., совершившей дорожно - транспортное происшествие – опрокидывание транспортного средства, получившего значительные механические повреждения а соответственно повлекшие причинение материального ущерба истцу Первову С.Н., но и вина третьего лица Дудина М.В., допущенного собственником к управлению транспортным средством и в момент ДТП владеющим им на законных основаниях, в передаче им управления транспортным средством лицу, не имеющему удостоверения на право управления транспортными средствами, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не являющемуся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса, нахождение в состоянии алкогольного опьянения самого Дудина М.В.

В случае, если невозможно установить степень вины, выплаты производятся виновными в равных долях от размера понесенного ущерба.

Таким образом, с Чайниковой Л.С. подлежит взысканию в пользу истца Первова С.Н. 50% от причиненного ущерба в размере 251 000 рублей.

При этом суд отмечает, что истец не лишен объективной возможности обращения с самостоятельными требованиями о возмещении ущерба к Дудину М.В.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование своих требований о взыскании судебных издержек, истцом представлена квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы автомобиля в ООО «ЭОБ «Феникс» в размере 7 500, 00 рублей (л.д. 12), договор на оказание услуг по экспертизе от 06.02.2023 (л.д. 22). Договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции), заключенный между Первовым С.Н. – заказчик и ФИО10 – исполнитель, предметом договора является следующее: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические действия от имени заказчика: подготовить исковое заявление о взыскании с Чайниковой Л.С. материального ущерба и дополнительных убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления в суде первой инстанции; иные действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, в частности, консультирование заказчика по предмету спора, подготовка дополнительных документов, в случае необходимости. Стороны определили, что комплексное выполнение исполнителем своих услуг по настоящему договору будет составлять 45 000, 00 рублей. Деньги в размере 45 000, 00 рублей исполнитель получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Требования о взыскании понесенных истцом Первовым С.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины - в размере 5 710, 00 рублей, с учетом размера удовлетворенных судом требований; судебных издержек в сумме 25 000, 00 рублей на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, частичного удовлетворения требований о взыскании ущерба; а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500, 00 рублей, с учетом необходимости предоставления суду при обращении с исковыми требованиями о взыскании ущерба, достоверных доказательств, обосновывающих размер этих требований, также подлежат взысканию с ответчика в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Первов С.Н. (ИНН №, СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с Чайниковой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Первов С.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> 00 рублей.

Взыскать с Чайниковой Л.С. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Первов С.Н. (ИНН №, СНИЛС №) расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Малегина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.