Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2022 от 12.05.2022

№ 11-43/2022

18MS0068-01-2022-000360-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 июня 2022 года                                                                   г. Сарапул УР

    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи             Мосалевой О.В.,

    при секретаре                                         Ветелиной Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тяпкина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула УР от 25.02.2022 года по гражданскому делу по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Тяпкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма,

    установил:

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилась к мировому судье с иском к Тяпкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 06.12.2020 между ООО МФК «Веббанкир» и ответчиком заключен договор займа №<данные изъяты>, в соответствии с которым общество передало ответчику денежные средства в размере 4000 рублей на срок по 12.12.2020 с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

ООО МФК «Веббанкир» свои обязательства по договору исполнены, однако ответчик полученные денежные средства не возвратил. ООО МФК «Веббанкир» уступил право требования по данному договору истцу.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа №<данные изъяты> от 06.12.2020, а именно 4000 рублей – сумма основного долга, 5702 рублей 16 копеек – сумма процентов за период с 06.12.2020 по 28.04.2021, 297 рублей 84 копейки – сумма пеней за период с 06.12.2020 по 28.01.2021, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула УР от 25.02.2022 года исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Тяпкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены: взыскано с Тяпкина <данные изъяты> в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №<данные изъяты> от 06.12.2020 за период с 06.12.2020 по 28.04.2021, а именно сумма основного долга в размере 4000 рублей, проценты по договору в размере 5702 рублей 16 копеек, пени в размере 297 рублей 84 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Тяпкин <данные изъяты> обратился в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не уведомлялся о дате и месте судебного заседания. Ответчик по неизвестным причинам повестку не получал. Ответственность за действия третьих лиц, в том числе и ФГУП «Почта России». С содержанием решения ответчик был ознакомлен после получения копии решения по почте.

Ответчик не знал о судебном заседании и вынесенном в отношении него решении и не мог предоставить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа. Заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем имеются основания для переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик Тяпкин <данные изъяты>. просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №1 по городу Сарапулу Удмуртской республики №<данные изъяты> и вынести новое решение.

В судебное заседание представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом.

Ответчик Тяпкин <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, решение мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика Тяпкина <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Ответчик состоявшееся решение мирового судьи оспаривает по основанию его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также по мотивам несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Рассматривая доводы ответчика о неисполнении мировым судьей обязанности по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик был лишен возможности предоставить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к следующему.

27.01.2022 года ООО Коллекторское агентство «Фабула» представлен мировому судье иск к Тяпкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула Удмуртской Республики от 03.02.2022 года исковое заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» принято к производству мирового судьи, назначено судебное заседание в 9-00 25.02.2022 года.

Согласно материалам дела в адрес ответчика по указанному в исковом заявлении адресу: <данные изъяты>, совпадающему с адресом ответчика, указанным в апелляционной жалобе направлена судебная повестка с извещением о предстоящем судебном заседании в 9-00 25.02.2022 года.

Согласно уведомлению о вручении судебная повестка получена Тяпкиным <данные изъяты> 15.02.2022 года., основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела мировым судьей без извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должны быть полностью отвергнуты.

Ответчик был заблаговременно извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела,    вопреки доводам жалобы реализовал свои права стороны судебного разбирательства, представил мировому судье возражения, в которых попросил о рассмотрении дела без участия, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, заявил возражения по требованиям о взыскании процентов, указанные возражения ответчика рассмотрены мировым судьей и получили оценку при вынесении решения, в связи с чем доводы и требования апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Апелляционная жалоба Тяпкина <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Тяпкина <данные изъяты> оставить без удовлетворения: решение мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула УР от 25.02.2022 года по гражданскому делу по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Тяпкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2022 года

Судья                                                                                     Мосалева О.В.