Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2022 (2-7001/2021;) ~ М-6059/2021 от 15.09.2021

N

№2-277/2022 (№2-7001/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца Ковалевой Д.А.,

представителя ответчика Котовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова А. С. к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чесноков А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 22 мая 2021 года, по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинен ущерб в размере 934040 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 934040 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 12 540 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 402 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 12 540 рублей.

В судебное заседание истец Чесноков А.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Ковалева Д.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Котова Н.А. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноябр 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года№ 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из пункта 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено, что 22 мая 2021 года, по адресу: ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Чесноков С.А., управляя автомобилем ..., совершил наезд на выбоину.

Определением ... от 22 мая 2021 года производства по делу об административном правонарушении в отношении Чеснокова А.С. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля марки ..., является Чесноков С.А.

Согласно пункту 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: ... ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили – 240 см. (длина), 3 м. (ширина), 18 см. (глубина). При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ... N от 18 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 934040 рублей (без учета износа).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспорен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также возможности эксплуатации транспортного средства с шинами, не соответствующими модели транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ... N от 14 марта 2022 года повреждения диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, шины переднего левого колеса, шины заднего левого колеса и резонатора системы выпуска отработавших газов на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2021 года.

На накладке переднего бампера автомобиля имеются повреждения как соответствующие обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2021 года, так и не соответствующие повреждения.

Повреждения переднего бампера, дефлектора переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, переднего правого подкрылка, передней выпускной трубы, основного левого глушителя, кронштейна рулевого механизма, масляного поддона АКПП, левой облицовки передней панели пола, правой облицовки передней панели пола, левой облицовки топливного бака, накладки заднего бампера, левого лонжерона передней панели пола, накладки левого порога, левой противотуманной фары и левой блок-фары не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2021 года.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 402 000 рублей (без учета износа), ... (с учетом износа).

С технической точки зрения при восстановлении исследуемого транспортного средства у собственника автомобиля имеется более экономичный способ восстановления транспортного средства путем установки деталей, имеющих равнозначный остаточный ресурс, т.е. деталей, бывших в употреблении (за исключением деталей, которые устанавливаются новыми, независимо от выработанного ресурса заменяемой детали), остаточный ресурс которых учитывается за счет применения коэффициента износа, что и было учтено экспертом при ответе на второй вопрос. Стоимость восстановления транспортного средства в случае его восстановления путем установки деталей, имеющих равнозначный остаточный ресурс по отношению к заменяемым деталям (приобретение и установка деталей, бывших в употреблении), составляет ....

Проведя анализ всех представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2021 года, можно сделать заключение, что по имеющимся данным не представляется возможным определить наличие или отсутствие технической возможности избежать столкновение (наезд на препятствие в виде выбоины) у водителя Чеснокова А.С.

Рыночная стоимость автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет ....

В связи с тем, что предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанного без учета износа (402000 рублей) не превышают рыночную стоимость транспортного средства (стоимость аналога) на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2021 года (...), то проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается экономически целесообразным. Полная гибель транспортного средства не наступила. Расчет стоимости годных остатков не требуется и не проводился.

Оценивая заключение .... N от 14 марта 2022 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 402000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку удовлетворению иска в полном объеме предшествовало уменьшение истцом размера заявленных требований с 934 040 рублей до суммы в 402 000 рублей (0,43%), суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по делу подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 06 сентября 2021 года, расписка в получении денежной суммы по договору в размере 20000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 7 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оценке в размере 7 000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг N от 04 июня 2021 года, актом N от 18 июня 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 18 июня 2021 года.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в размере 3 010 рублей (7000 рублей*0,43%).

Согласно представленному чек-ордеру от 24 сентября 2021 года при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12540 рублей.

Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 7 220 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Согласно заявлению эксперта, счету на оплату расходы за производство экспертизы составили 40 000 рублей, не оплачены.

Таким образом, с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 17200 рублей (40000 рублей*0,43%), в пользу истца – в размере 22 800 рублей (40000 рублей – 17200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеснокова А. С. к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Чеснокова А. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 402 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 010 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 220 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 17200 рублей.

Взыскать с Чеснокова А. С. в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 11 апреля 2022 года.

Судья Плясунова А.А.