Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-21/2022;) от 10.06.2022

                                                                                                                    25MS0031-01-2022-000400-02

Мировой судья                                                                                                                     Дело №11-1/2023

судебного участка № 31

Балалаева Н.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Арсеньев                                                12 апреля 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Т. к Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по апелляционной жалобе Н. на решение мирового судьи судебного участка №31 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 14 апреля 2022 года, которым исковые требования ИП Т. к Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворены, с Н. в пользу ИП Т. взыскана 21000 рублей,

            У С Т А Н О В И Л:

ИП Т. обратился в суд к Н. с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Н. обратился к нему для поиска неисправности в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, в связи с чем между ним и ответчиком заключен договор (заявка-договор) об оказании услуги по поиску неисправности электрооборудования без последующего ремонта обнаруженных неисправностей. Согласно договору срок хранения автомобиля по истечению 2-х дней с момента уведомления об окончании работ составляет 500 рублей в сутки. В ходе проведенной диагностики установлено разрушение верхнего бачка радиатора, что он (истец) зафиксировал в диагностической карте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) сообщил ответчику о завершении диагностики транспортного средства. Договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ним и ответчиком, установлена окончательная стоимость диагностики 10000 рублей. Однако ответчик отказался забирать свой автомобиль со стоянки и не оплатил услугу по диагностике транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к нему с претензией о недостатках в оказанной услуге, утверждая, что он (истец) должен был провести ремонт системы отопления и ремонт радиатора, просил провести ремонт радиатора до ДД.ММ.ГГГГ. и расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику ответ на претензию, в которой указал, что предметом договора являлась диагностика, а не ремонт автомобиля. Ответчик был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль перемещен на ответственное хранение за пределами сервиса и что стоимость хранения составляет 1000 рублей в сутки. Также ответчику была выдвинута встречная претензия о взыскании сумм по заключенным договорам: за проведение диагностики 10000 рублей и хранение автомобиля в боксе автосервиса 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал автомобиль и заключил с ним (истцом) договор об оплате услуг автосервиса по хранению его автомобиля в сумме 11000 рублей за 22 дня хранения. Ответчик отказался оплачивать данные услуги. На основании изложенного ИП Т.. просил суд взыскать с Н. задолженность по договорам об оказании услуг 21000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 830 рублей.

Истец ИП Т. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что хранение автомобиля в боксе автосервиса осуществлялось в ночное время, в дневное время автомобиль ответчика находился рядом с автосервисом под охраной в виде наблюдения с камер видеонаблюдения.

Ответчик Н. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя С.

Представитель ответчика Н. – С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что в результате некачественно оказанной услуги по диагностике электрооборудования транспортного средства, принадлежащего ответчику, произошло разрушение радиатора, в связи с чем, действиями истца ответчику причинен материальный ущерб. Также отсутствуют основания для оплаты услуг по хранению автомобиля ответчика, поскольку автомобиль находился за пределами бокса, однако согласно договору истец должен был осуществлять услугу в виде хранения транспортного средства в боксе автосервиса.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г.Арсеньева от 14.04.2022г. исковые требования ИП Т.. к Н. о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг удовлетворены. С Н. в пользу ИП Т. взыскана задолженность по договорам об оказании услуг 21000 рублей, из которых: 10000 рублей – за услуги диагностики, 11000 рублей – за услуги стоянки автомобиля в боксе автосервиса, и судебные расходы по оплате государственной пошлины 860 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик Н. подал на него жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, указав в обоснование, что истцом оказана некачественная услуга по диагностике автомобиля. В результате действий исполнителя поврежден радиатор охлаждения ДВС причинен ущерб, в результате чего ему (истцу) причинен ущерб. Исполнитель не только не оказал качественную услугу, но и повредил имущество заказчика при ее исполнении. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуги по хранению его неисправного автомобиля в боксе автосервиса «Т.», суд не учел положения стаей 887 и 891 ГК РФ, в соответствии с которыми договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 настоящего кодекса. Ответчик в суде первой инстанции указывал, что автомобиль находился на улице в общедоступном неохраняемом месте. Каких-либо мер к сохранности автомобиля истцом не было принято. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска Н. к ИП Т. о защите прав потребителя, поскольку по мнению суда предмет и основание данных требований не тождественен фактам и правоотношениям в деле, рассматриваемом на другом участке, и не имеют значения для данного дела. Также мировой судья в нарушение требований ст.12 ГПК РФ отказал ответчику в приобщении к материалам дела видеозаписи и в вызове и опросе в судебном заседании свидетелей В. и П., что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Н. ИП Т. указал, что ответчик ошибочно полагает, что предметом договора, заключенного между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ., является дополнительный поиск неисправностей электрооборудования. Данным договором была установлена окончательная стоимость диагностики, проведенной истцом, в размере 10000 рублей. Вместе с тем, повреждение автомобиля, принадлежащего ответчику, произошло не в результате его (истца) виновных действий, что подтверждается заключением эксперта Ж. от 24.01.2022г. Он (истец) выполнил все обязательства по договорам в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок: провел 5-часовую диагностику автомобиля, обеспечил его хранение в боксе автосервиса. При этом ответчик не выполнил свои обязательства по договорам, не оплатил оказанные истцом услуги. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.

Истец ИП Т. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу ответчика. Также пояснил, что Н. приехал в автосервис «Т.» на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с целью проведения диагностики электрооборудования указанного транспортного средства. Услуга по диагностике автомобиля была оказана, однако ответчик ее не оплатил. Автомобиль находился под охраной 22 дня. Данная услуга также ответчиком не была оплачена. В ходе диагностики произошло разрушение верхнего бачка радиатора, в результате на автомобиле Н. ехать было нельзя.

Ответчик Н. и его представитель С. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

       Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуги по поиску неисправностей электрооборудования автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

Согласно диагностической карте в ходе диагностики было выявлено: некорректная работа сервоприводов, заслонок отопителя салона, изменяющих направление потока воздуха; тестер системы охлаждения показал наличие отработанных газов в охлаждающей жидкости; в шланге, идущем от основного радиатора системы охлаждения двигателя к расширительному бачку обнаружены твердые отложения, предположительно возникшие в результате несвоевременной замены охлаждающей жидкости, использвании охлаждающей жидкости несоответствующего качества; работоспособность крышки радиатора проверена прибором <данные изъяты>.

Согласно договору (заказ-наряду) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 10000 рублей, было рекомендовано: промывка системы охлаждения, дополнительный разбор ДВС с целью определения причины появления отработанных газов в системе охлаждения. После устранения перечисленных проблем было рекомендовано проверить работу сервопроводов заслонок отопителя салона.

Н. в адрес ИП Т. была направлена претензия, в которой он указал, что в результате проведения диагностики была разрушена целостность радиатора, в результате чего автомобиль оказался не на ходу. Данная неисправность не была устранена. Помимо этого ему (ответчику) выставлен счет 10000 рублей об оплате работ по диагностике. Просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить неисправность радиатора.

Согласно ответу ИП Т. на претензию Н. ремонт автомобиля не производился, производилась только диагностика. Было предложено в случае несогласия с выводами автосервиса и рекомендациями по устранению неисправностей автомобиля обратиться в специализированную организацию, осуществляющую автотехническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ. Н. забрал принадлежащий ему автомобиль у ответчика, не оплатив стоимость работ по диагностике и работ по охране автомобиля, что подтверждается договором (заказ-нарядом) от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

В целях определения стоимости убытков, причиненных транспортному средству Н.., последний обратился к оценщику Ж.

В соответствии с заключением № автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему Н.., получены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта радиатора ДВС, без учета износа, заменяемых деталей составляет 33556 рублей 10 копеек, с учетом износа – 16313 рублей 42 копейки.

Ответчик Н. обратился к мировому судье судебного участка №29 судебного района г.Арсеньева Приморского края с исковым заявлением к ИП Т. о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ИП Т. в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения радиатора ДВС, 33556 рублей 10 копеек, в счет понесенных убытков 23310 рублей (2000 рублей за установку радиатора, 5000 рублей расходы по эвакуации автомобиля, 16310 рублей транспортные расходы), компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебные издержки за составление заключения эксперта 15000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №29 судебного района г.Арсеньева от 20.07.2022г. исковые требования Н. удовлетворены частично: с ИП Т. в пользу Н. взыскано в счет возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения радиатора ДВС 16313,42 рублей, убытки связанные с установкой радиатора в сумме 2000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в сумме 2500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 12906,71 рублей, расходы за проведение экспертизы оценки ущерба в сумме 15000 рублей, а всего 53720 рублей 13 копеек. При рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей установлено, что разрыв верхнего бачка радиатора ДВС в автомобиле Н. произошел при проведении диагностики автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арсеньевского городского суда от 24.01.2023г. указанное решение и.о. мирового судьи от 20.07.2022г. оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязанности, закрепленные в договорах, заключенных с ответчиком, исполнил надлежащим образом, провел диагностику по поиску неисправности электрооборудования, предоставил ответчику диагностическую карту транспортного средства, а также выполнил услуги по хранению транспортного средства; ответчик оказанные услуги не оплатил, свой отказ не аргументировал. При этом доводы ответной стороны о том, что услуга по диагностике автомобиля оказаны истцом некачественно, в результате произведенных работ произошло разрушение радиатора, носят предположительный характер.

Суд с указанным выводом мирового судьи согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 и п.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.4 ст.29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно ИП Т.., как исполнитель, оказывающий услуги потребителю по диагностике автомобиля, обязан доказать обстоятельства, связанные с оказанием услуги надлежащего качества.

Вместе с тем, ИП Т. в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества.

Напротив, факт оказания услуги по диагностике электрооборудования автомобиля ответчика ненадлежащего качества подтверждается тем, что в автосервис, который производил услугу по диагностике, ответчик приехал на автомобиле своим ходом, однако после проведения работ по диагностике автомобиль ответчика находился в неисправном техническом состоянии (не на ходу), поскольку при проведении диагностики автомобиля произошел разрыв верхнего бачка радиатора ДВС, вследствие чего, радиатор был разрушен. Указанное установлено вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка №29 судебного района г.Арсеньева от 20.07.2022г. по гражданскому делу по иску Н. к ИП Т. о защите прав потребителя. Кроме того, ИП Т. в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что Н. приехал в автосервис «Т.» своим ходом, а после проведения диагностики на автомобиле Н. двигаться было нельзя.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд полагает, что с учетом положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Н. в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности некачественного выполнения ИП Т. работ по проведению диагностики неисправности электрооборудования транспортного средства, принадлежащего ответчику, тогда как истцом доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав Н. как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ИП Т. о взыскании с Н. задолженности по договорам об оказании услуг по диагностике и стоянке автомобиля в боксе автосервиса.

Оценивая фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи друг с другом, суд приходи к выводу о том, что ИП Т. оказал Н. некачественную услугу по диагностике электрооборудования принадлежащего ему автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поломка автомобиля возникла после принятия работы ответчиком вследствие нарушения им правил использования результатов работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, истцом не представлено и опровергается вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, именно тот факт, что на автомобиле Н. нельзя было ехать после проведения ИП Т. диагностики, привел к тому, что Н. не смог забрать свой автомобиль и забрал его с автосервиса «Т.» только ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе, расходы за который взысканы с ИП Т. в пользу Н. вступившим в законную силу решением суда.

    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая то, что мировым судьей не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, а выводы не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела, решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №31 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░