Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2020 от 02.03.2020

Мировой судья      Полтарыхина Н.А.                                     

                  Дело №11-63/2020

УИД 22MS0134-01-2019-002619-38

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                  

17 июля 2020 года                                   г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре     Леоновой Г.П.,

с участием представителя истца Рогозина А.И., ответчика Юрина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика       Юрина Евгению Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 19.12.2019 по делу по иску Пинчука Сергея Анатольевича к Юрину Евгению Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Пинчук С.А. обратился в суд с иском к Юрину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного владельцу транспортного средства в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что 29 сентября 2017 г. в 16 час. 05 мин. на пересечении ул. Малахова и ул. Юрина в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, гос. рег. знак Р518ОВ 22, под управлением Пинчук С.А. и автомобиля Мазда, гос. рег. знак Н901СХ 22, под управлением Юрина Е.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Юриным Е.В. п. 8.4 ПДД РФ.

Истец указал, что автомобилю «Ниссан», рег. знак Р518ОВ, принадлежащему Пинчук С.А. причинены механические повреждения.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора комбинированного страхования средств наземного транспорта № 446633-16/НТЗ-22БА по страховому полису «Защита», заключенного 29.11.2016 г. между Пинчук С.А. и ООО «НСГ - «Росэнерго», страховщик ООО «НСГ - «Росэнерго» 31 октября 2017 года произвел страховую выплату в размере 40900 рублей.

После произведенной выплаты ООО «НСГ - «Росэнерго» обратилось в суд с иском к Юрину Е.В. о взыскании выплаченных денежных средств в порядке суброгации.

При рассмотрении гражданского дела по иску ООО «НСГ - «Росэнерго» к Юрину Е.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении перечня повреждений, полученных автомобилем «Ниссан», рег. знак Р518ОВ в ДТП от 29.09.2017г. и определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа.

Из заключения эксперта № 169-18 от 26.11.2018 года, выполненного ООО «Экском», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан», рег. знак Р518ОВ 22, с учетом износа, составила 20313 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 12.12.2018 г., вступившим в законную силу 15.01.2019 г., с Юрина Е.В. в пользу ООО «НСГ - «Росэнерго» взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 20313 рублей.

В дальнейшем ООО «НСГ - «Росэнерго» обратилось в суд к Пинчук С.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 27.06.2019 г., вступившим в законную силу 04.10.2019 г., с Пинчука С.А. в пользу ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 20 587 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 817,61 руб., всего 21404,61 рублей.

Данный судебный акт исполнен Пинчук С.А. 12 октября 2019 года.

Судебными актами, вступившими в законную силу, и имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлен размер причиненного ущерба транспортному средству Ниссан регистрационный знак Р518ОВ22 с учётом износа 20313 рублей, а без учёта износа 41765 рублей.

Пинчук С.А. просил взыскать с Юрина Е.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 21452 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, по оплате государственной пошлины 845 рублей 00 коп., почтовые расходы 180 рублей 04 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение суда постановлено: взыскать с Юрина Евгения Васильевича в пользу Пинчук Сергея Анатольевича в счет возмещения ущерба 21452 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины 845 рублей 00 коп., почтовые расходы 180 рублей 04 коп., всего 28477 рублей 04 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, назначить по делу автотехническую экспертизу, вынести новое решение с учетом результатов автотехнической экспертизы.

В обоснование доводов отмечает, что мировой судья при принятии решения сослался на то, что судебными актами. Вступившими в законную силу, и имею.щими преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлен размер причиненного ущерба транспортному средству Нисан рег.знак Р5180В22 с учетом износа - 20 3313 рублей, без учета износа 41 765 рублей, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и удовлетворил исковые требования. Такая позиция суда по мнению ответчика ошибочна. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, ответчик пытался воспользоваться правом доказать то, что суд должен уменьшить размер подлежащего выплате возмещения, так как автомобиль истца имеет предельный износ, и ремонт с использованием деталей бывших в употреблении не ухудшит техническое состояние и эксплуатационные качества имущества истца. При этом ответчик не намеревался оспаривать обстоятельства, ранее установленные судом по ранее рассмотренному делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал по основаниям, которые изложены в жалобе, просил о назначении автотехнической экспертизы.

Представитель истца полагал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с ч. 2 cт. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается па общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пуню 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с ею стоимостью до повреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2017 года в 16 час. 05 мин. на пересечении ул. Малахова и ул. Юрина в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, гос. рег. знак Р518ОВ 22, под управлением Пинчук С.А. и автомобиля Мазда, гос. рег. знак Н901СХ 22, под управлением Юрина Е.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Юриным Е.В. п. 8.4 ПДД РФ.

Автомобилю «Ниссан», рег. знак Р518ОВ, принадлежащему Пинчук С.А. причинены механические повреждения.

ДТП произошло в период действия договора комбинированного страхования средств наземного транспорта №446633-16/НТЗ-22БА по страховому полису «Защита», заключенного 29.11.2016 г. между Пинчук С.А. и ООО «НСГ - «Росэнерго», в связи с чем страховщик ООО «НСГ - «Росэнерго» 31 октября 2017 года произвел страховую выплату в размере 40900 рублей.

После произведенной выплаты ООО «НСГ - «Росэнерго» обратилось в суд с иском к Юрину Е.В. о взыскании выплаченных денежных средств в порядке суброгации.

При рассмотрении гражданского дела по иску ООО «НСГ - «Росэнерго» к Юрину Е.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении перечня повреждений, полученных автомобилем «Ниссан», рег. знак Р518ОВ в ДТП от 29.09.2017 г. и определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 12.12.2018 г., вступившим в законную силу 15.01.2019 г., с Юрина Е.В. в пользу ООО «НСГ - «Росэнерго» взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 20 313 руб.

В дальнейшем ООО «НСГ - «Росэнерго» обратилось в суд к Пинчук С.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 27.06.2019 г., вступившим в законную силу 04.10.2019 г., с Пинчука С.А. в пользу ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 20 587 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 817,61 руб., всего 21404,61 рублей. Данный судебный акт исполнен Пинчук С.А. 12 октября 2019 года.

Таким образом, как верно установлено мировым судьей, вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, и имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлен размер причиненного ущерба транспортному средству Ниссан регистрационный знак Р518ОВ22 с учётом износа 20313 рублей, без учёта износа 41765 рублей.

Мировой судья, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года №6-П, в котором отражено, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению; что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства; Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), пришел к верному выводу, что истец имеет право требовать с ответчика полное возмещение ущерба, а_ именно стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Ниссан», рег. знак Р518ОВ, без учёта износа заменяемых деталей.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено из заключения эксперта № 169-18 от 26.11.2018 года, выполненного ООО «Экском», что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан», рег. знак Р518ОВ 22, с учетом износа в ценах, сложившихся в регионе, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 20313 рублей, без учета износа составляет 41 765 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом-автотехником Карнаковым А.И., который имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик, специальные познания в области проведения судебных автотехнических экспертиз и стаж экспертной работы с 1990 года, предупрежденным об уголовной ответственности.

           Результаты данной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В этой связи, отклонив ходатайство представителя ответчика Горащенко И.Г. о назначении по делу автотехнической экспертизы, мотивировав отказ тем, что при рассмотрении гражданского дела по искуООО «НСГ - «Росэнерго» к Юрину Е.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, определением суда по делу была назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении перечня повреждений, полученных автомобилем «Ниссан», рег. знак Р518ОВ в ДТП от 29.09.2017 г. и определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, не находя при этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, мировой судья установив, что ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» выплачено Пинчук С.А. 20313 рублей, взыскал с Юрина Е.В. в пользу Пинчука С.А. в счет возмещения ущерба 21452 рублей 00 коп., поскольку в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта позволит восстановить права истцов в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние, учитывая при этом что заявленная ко взысканию истцом сумма убытков является экономически обоснованной при сопоставлении ее с рыночной стоимостью ремонта поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах вопреки позиции, изложенной в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том. что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 19.12.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23.07.2020.

░░░░░, ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░/░                   ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 17.07.2020.

░░░░░░░░░ ░/░                              ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1824/2019 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░.