Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-228/2022 от 30.11.2022

Дело №

УИД 18RS0№-36

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

    13 декабря 2022 года                                                     <адрес> УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Губайдуллиной Д.Ш. единолично,

при секретаре Федорове Л.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> УР Дементьева О.А., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Зарипова Д.Д., защитника адвоката Никитина Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зарипова Д. Д., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Зарипов Д.Д. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 по 14:00 Зарипов Д.Д. в состоянии алкогольного опьянения заметил Потерпевший №1, проходящего мимо участка местности, расположенного около 18 метров западнее от <адрес> УР, у которого при себе были: мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 8» стоимостью 3148 рублей 14 копеек, портативный аккумулятор - Power bank «Mi», в корпусе серебристого цвета 10000 mA стоимостью 706 рублей 00 копеек, портативный аккумулятор - Power bank «Olmio», в корпусе бежевого цвета 5000 mA стоимостью 418 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 4272 рублей 14 копеек. В указанном месте в указанное время у Зарипова Д.Д. из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды для личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «XIAOMI REDMI NOTE 8» стоимостью 3148 рублей 14 копеек, портативного аккумулятора - Power bank «Mi», в корпусе серебристого цвета 10000 mA стоимостью 706 рублей 00 копеек, портативного аккумулятора - Power bank «Olmio», в корпусе бежевого цвета 5000 mA стоимостью 418 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 4272 рубля 14 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Зарипов Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 по 14:00, проследовал за Потерпевший №1 к указанному месту, с целью незаконного завладения имуществом последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таковых последствий, незаконно, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, для осуществления задуманного и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применил насилие, не опасное для здоровья, а именно нанес ему не менее 1 удара по спине правой ногой, отчего Потерпевший №1 упал лицом вниз, испытав сильную физическую боль. После этого нанес не менее 1 удара ногой в область лица, не менее трех ударов ногой по левой ноге, не менее 2 ударов по спине и не менее 1 удара по голове в область затылка, попало также по пальцам правой руки, так как Потерпевший №1 прикрывал голову руками. Отчего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, не причинившие ему вреда здоровью. Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, Зарипов Д.Д. находясь в указанное время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил из рюкзака Потерпевший №1 мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 8» стоимостью 3148 рублей 14 копеек, портативный аккумулятор - Power bank «Mi», в корпусе серебристого цвета 10000 mA стоимостью 706 рублей 00 копеек, портативный аккумулятор - Power bank «Olmio», в корпусе бежевого цвета 5000 mA стоимостью 418 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 4272 рубля 14 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Тем самым Зарипов Д.Д. открыто, с применением насилия, не опасного для здоровья, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, с места совершения преступления Зарипов Д.Д. скрылся, имуществом в общей сумме 4272 рубля 14 копеек распорядился по своему усмотрению.

Указанными преступными действиями Зарипов Д.Д. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и материальный ущерб на 4272 рубля 14 копеек.

В судебном заседании подсудимый Зарипов Д.Д. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Зарипова Д.Д., данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Зарипов Д.Д. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он употреблял спиртные напитки со своим знакомым С и Свидетель №2 в <адрес>. Во время употребления спиртного он решил прогуляться один, проходил мимо здания гостиницы. В это время на ступеньках со стороны столовой сидел парень, как ему показалось, он спал, рядом с ним стояло пиво в пластиковой емкости. У данного парня в руках имелся мобильный телефон, который был подключен к портативной зарядке. Когда он подошел, парень проснулся и он с ним начал разговаривать, употреблять пиво. Посидев немного, он ушел обратно к Свидетель №1 и Свидетель №2, где он продолжил с ними употреблять спиртное. Спустя около двух часов он заметил, как тот парень, с которым он пил пиво около гостиницы, идет по дороге в сторону детского сада. В этот момент он вспомнил, что у данного парня при себе имелся мобильный телефон сенсорный и портативная зарядка, он решил их похитить у него. Затем он позвал Свидетель №1 с собой, для чего именно не говорил. Догнал данного парня, по пути он его окрикивал, но тот на него не обращал внимание. Затем он ударил его по спине правой ногой в районе левых почек и он упал лицом вниз. После этого парень попытался развернуться на правый бок, он ударил его ногой в область нижней челюсти слева, бил его ногами по ногам. Ударил около трех раз по левой ноге, по спине около двух раз и голове два раза в область затылка, попало также по пальцам правой руки, так как парень прикрывал голову руками. Все происходило на развилке дорог, которая ведет от детского сада в сторону управления и в сторону Военторга. После его ударов данный парень пытался встать, но он его потянул за рюкзак, который висел у него на спине, от чего данный парень присел. Затем он решил осмотреть содержимое рюкзака, с целью отыскания мобильного телефона и портативного аккумулятора. В ходе осмотра рюкзака он обнаружил там сенсорный мобильный телефон, в корпусе черного цвета, две портативные зарядки. Данное имущество он забрал себе. Но так как у него были маленькие карманы, и ему они были не нужны, две портативные зарядки он передал Свидетель №1, который на тот момент находился рядом с ним. Свидетель №1 данного мужчину не бил и не осматривал. Мобильный телефон он оставил себе для того чтобы в последующем продать, вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Как только он передал имущество Свидетель №1, заметил, что к ним подошла женщина, которая начала их ругать. В этот момент они убежали обратно к тому же месту, где и сидели. В том месте стоял Свидетель №2, вместе с ним они начали разговаривать и немного выпили спиртного. В этот момент к ним подошла та же женщина, просила их вернуть ей мобильный телефон, который он забрал у ее сына. В этот момент он решил избавиться от похищенного мобильного телефона, для того, чтобы его у него не нашли, и ни в чем его не заподозрили. Для этого он бросил похищенный мобильный телефон в сторону магазина «Военторг». Они все сказали, что у них телефона нет. В этот момент Свидетель №2 вывернул свои карманы, которые на тот момент были пустыми. Затем Свидетель №2 посмотрел карманы Свидетель №1, нашел у него две портативных зарядки, забрал их и передал данной женщине, так как она узнала данные портативные зарядки, что они принадлежали ее сыновьям. Он сам не дал осматривать свои карманы, достал свой мобильный телефон, кнопочный и разбил его об асфальт. В совершенном им деянии вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 88-91, 105-107).

В судебном заседании подсудимый Зарипов Д.Д. показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме, вину признал.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил выпить, купил в магазине пиво. Распивал пиво возле старой гостиницы в <адрес>. В какой-то момент он усн<адрес> проснулся, увидел перед собой З, начали с ним разговаривать, вместе выпивали. После того, как пиво закончилось, он собрался домой, они начали выходить с закоулка, подошел <данные изъяты>, фамилию его не помнит. Пока Д. с <данные изъяты> разговаривали, он пошел в сторону дома, дошел до садика, после чего почувствовал удар в спину, упал на землю. Скорее всего, удар был ногой, он не успел среагировать. Удар был нанесен в левую часть спины. После этого он получил удар в лицо, в подбородок, было рассечение, упал лицом вперед, после удара в лицо он заметил З, удар в лицо последовал, когда он еще лежал, начал переворачиваться на правый бок. После этого он сгруппировался. Ударов было не меньше пяти, в почку, по голове, по ногам. Был ощутим первый удар в подбородок и по печени. Потом бить перестали, когда он начал вставать, его за рюкзак потянули на землю, услышал, как замки от сумки открылись, оттуда достали телефон Redmi Note 8, два пауэрбанка. После этого он оглянулся, а они уже бежали за поворотом, это был М. и Д.. Он проверил рюкзак после того, как они убежали, обнаружил, что не было телефона и зарядных устройств.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, который показал, что у него имелся мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 8», покупал за 10300 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также два портативных аккумулятора, которые он покупал в октябре 2017 года. Один портативный аккумулятор, общий объем батареи на 5000 mA, в корпусе бежевого цвета стоил 300 рублей. Второй Power bank, общий объем батареи на 10000 mA, в корпусе белого цвета покупал за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он решил выпить спиртного. При себе у него был рюкзак, в котором лежал его мобильный телефон, два портативных аккумулятора с проводом. Далее он в магазине взял пиво, прошел к зданию бывшей гостиницы, остановился перед зданием, которое расположено рядом с бывшей гостиницей, остался распивать спиртное на данном месте, включил видео на телефоне и начал распивать спиртное. Телефон подключил к своему портативному аккумулятору. От выпитого алкоголя ему захотелось спать. Телефон оставил возле себя. Через некоторое время он проснулся от того, что перед ним стоял парень. Это был его знакомый З, они начали общаться на различные темы, Д. тоже начал пить пиво с ним. Когда пиво закончилось, Д. пошел по своим делам, он еще некоторое время остался на скамейке, после чего положил в рюкзак провод вместе с портативными аккумуляторами и телефоном, пошел домой, проходил мимо здания детского сада, в этот момент он почувствовал сзади удар ногой в спину в районе левых почек, почувствовал физическую боль от удара в области левых почек. От данного удара он упал на землю лицом вниз, на грудь. Далее он начал переворачиваться на правый бок и увидел перед собой З Д. ударил его один раз правой ногой в область нижней челюсти слева, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Пошла кровь из раны, которая образовалась на нижней челюсти слева. Далее Д. начал бить ногами по его ногам не менее трех раз по левой ноге, по спине не менее двух раз и по голове два раза в область затылка и попало также по пальцам, так как он прикрывал голову руками. После чего он решил встать, но Д. сзади потянул его к земле, так что он присел. В это время Д. расстегнул молнию рюкзака и начал «рыться» в его рюкзаке. В этот момент он понял, что у него забирают телефон и портативные зарядки. Когда З со С убежали, он проверил содержимое рюкзака и обнаружил пропажу двух портативных аккумуляторов и мобильного телефона. Удары наносил только З, он же и совершил грабеж в отношении его имущества. Свидетель №1 увидел, только когда они вдвоем с Д. убегали. После чего он встал, почувствовал сильную боль в районе почек, а также капала кровь с подбородка, куда ударил З От боли в почках ему было трудно наступать на левую ногу. По пути домой он встретил маму, которой рассказал, что у него украли сотовый телефон и «отбили почки». Далее мать ушла в неизвестном направлении, он направился домой. Придя домой, он привел себя в порядок, состояние здоровья было неудовлетворительное. Через некоторое время вернулась мать, он рассказал, что у него телефон отобрали, мама рассказала о том, что видела из окна драку недалеко от детского сада. Далее мать снова ушла из дома, около 20:00 он решил сходить за пивом, по пути встретил маму, Свидетель №1 и З Он показал матери пальцем на Д., что он его побил и похитил у него телефон. По приходу домой оба портативных аккумулятора мама принесла домой. Ей их вернули. Телефон был в рабочем состоянии, без визуальных повреждений, сим карту он восстановил. От всех нанесенных ударов З он получил физическую боль. Дополнил, что ознакомился с допросом специалиста Свидетель №4, где указана рыночная стоимость портативного аккумулятора «POWER BANK MI» на момент совершения преступления – 706 рублей и рыночная стоимость портативного аккумулятора «POWER BANK OLMIO» на момент совершения преступления – 418 рублей. С данной оценкой он согласен. Также ознакомлен с заключением специалиста, где стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi» модели «Note 9» с учетом эксплуатации составляет 3148 рублей 14 копеек (л.д. 40-43, 46-47).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил давностью событий.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия, не явившихся в судебное заседание.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня он находился в <адрес>, напротив бывшей гостинцы, распивал спиртное – водку со знакомыми З и Свидетель №2, примерно через пол часа, Д. отошел от них за здание бывшей гостинцы. После чего Д. вернулся обратно и позвал его с собой. Они подошли к зданию детского сада. Далее Д. позвал проходящего мимо парня, на спине у парня был рюкзак. Д. налетел на парня сзади, ударил со спины, пнул ногой. Парень упал на землю. После чего Д. начал бить его ногами, по телу, лицу и голове, нанес ногой примерно 5-8 ударов. Данный парень сгруппировался, закрывал свое лицо. Затем парень хотел встать, но Д. сзади потянул его к земле, так что парень присел. В это время Д. расстегнул молнию рюкзака у сидящего на земле парня, открыл его и достал оттуда два портативных аккумулятора, один был белого цвета небольшого размера, другой по больше серого цвета и мобильный телефон в корпусе черного цвета. После чего Д. тут же сразу на месте забрал себе мобильный телефон, положил в карман куртки, а два зарядных устройства дал ему. Он положил их себе в карман, так как подумал, что раз у Д. маленькие карманы, он дает ему данные устройства на время. После чего они оттуда убежали, решили вернуться на то место, где распивали водку, там был Свидетель №2. Через некоторое время к ним подошла пожилая женщина - жительница <адрес> С Она начала спрашивать, где телефон того парня, с которым подрался З, ему стало известно, что того парня зовут Потерпевший №1, он является сыном данной женщины. Они с Д. сказали, что не брали телефон ее сына. После чего Свидетель №2 вывернул свои карманы, чтобы показать женщине, что у него ничего нет. Далее Свидетель №2 подошел к нему и начал выворачивать его карманы. Из его карманов он достал два портативных аккумулятора и протянул их С После чего он сказал, что большего ничего нет, остальное просите у Д. и попросил Д. отдать телефон женщине. Затем Д. достал из кармана телефон белого цвета кнопочный и пояснил, что другого телефона у него нет и демонстративно разбил данный телефон об асфальт. Больше никто не смотрел содержимое в кармане Д.. Он понимает, что имуществом того парня Д. завладел незаконно, в какой- либо сговор с Д. он не вступал, уговора ограбить парня у них с ним не было (л.д. 55-58).

Свидетель Свидетель №2 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ближе к вечеру, он распивал спиртные напитки со своим знакомым С и его знакомым. Во время употребления спиртного к нему подошла С М. начала говорить о том, что на ее сына Потерпевший №1 напали, избили и забрали мобильный телефон и портативное зарядное устройство. При этом показывала толи на Свидетель №1, толи на Зарипова. Услышав это, он сразу вывернул свои карманы для того, чтобы С убедилась в том, что он ничего не брал и ее сына он не бил. После этого он начал осматривать карманы Свидетель №1, нашел два портативных аккумулятора, которые забрал у Свидетель №1 и передал С. С просила вернуть телефон у Свидетель №1 и его друга, на что они отвечали, что у них ничего нет. В этот момент друг у Свидетель №1 достал из кармана телефон белого цвета и демонстративно разбил его об асфальт. Содержимое карманов друга у Свидетель №1 он не осматривал (л.д. 63-65).

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов на кухне дома в окно увидела, что происходит драка около детского садика. Она решила выйти на улицу разобраться в ситуации. Когда вышла на улицу, навстречу ей попался сын <данные изъяты>, который держался за левый бок, в области правой части подбородка была ссадина. Сын стал говорить, что ему отбили почки. Тогда она поняла, что избили ее сына. Он сказал, что телефон у него забрали. В больницу обращаться не стали. Она решила пойти поискать парня, который бил ее сына и отобрал телефон. Она увидела около гостиницы трех парней. Там стояли Свидетель №1, Свидетель №2 и З Она начала их спрашивать, где телефон сына, так как предположила, что кто-то из них похитил телефон. На что они ответили, что ничего не брали. Свидетель №2 вывернул свои карманы. В карманах был только его личный телефон. Потом Свидетель №2 подошел к Свидетель №1 и начал его карманы осматривать, обнаружил там два портативных аккумулятора, которые принадлежали ее сыну. Данные аккумуляторы Свидетель №2 отдал ей. На что Свидетель №1 сказал, что все отдал, у него ничего нет, просите у Д.. М. просил З отдать телефон. Но З, достал из кармана лишь маленький белый телефон и сказал, что у него только такой телефон и разбил данный телефон об асфальт. Смотреть его карманы он не дал и в этот момент Свидетель №2 ушел, ему кто-то позвонил. Она решила идти в сторону дома, парни пошли следом за ней. Ей навстречу попался сын <данные изъяты>, который шел в магазин за пивом, ему стало легче. Тогда, она у сына спросила, кто у него отобрал телефон. Сын показал на Д.. Данный телефон покупал сын ДД.ММ.ГГГГ за 10300 рублей (л.д. 66-68).

Свидетель Свидетель №4 показала, что по результатам исследования рыночная стоимость имущества на момент совершения преступления составляет: портативного аккумулятора «POWER BANK MI» маркировка: «PLM09ZM 10000mAh 3.7 V 37 Wh» - 706 рублей 00 копеек; портативного аккумулятора «POWER BANK OLMIO» маркировка: «5000 5V 2.0A» - 418 рублей 00 копеек (л.д.71-72).

Изложенное объективно подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- рапорт-сообщение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 в дежурную часть ОМВД России «Малопургинский» поступило устное сообщение от Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 похитил у ее сына – Потерпевший №1 сотовый телефон (л.д. 8);

- заявление, согласному которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, похитившее мобильный телефон и нанесло побои ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 2);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 18 метрах западнее от <адрес> УР, изъято: Power bank серебристого цвета 10000 mA, Power bank «okuiio» бежевого цвета 5000 mA (л.д. 10-19);

- расписка, согласно которой Потерпевший №1 получил от Зарипова Д.Д. денежные средства в сумме 3148 рублей 14 копеек (л.д. 45);

- заключение эксперта №, согласно которого у Потерпевший №1 при полном осмотре телесных повреждений не обнаружено (л.д. 51);

- заключение специалиста №, согласно которому на момент ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi» модели «Note 9» с учетом эксплуатации, различия в комплектующих и при условии его работоспособности составляет 3148,14 рублей (л.д. 76-78);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Зарипов Д.Д. подтвердил показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Никитина Ю.М. при этом продемонстрировал, где и каким образом совершил открытое хищение мобильного телефона и двух портативных аккумуляторов, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 95-101).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, являющимися достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Зарипова Д.Д. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Судебным следствием установлено, что в указанное в обвинении время и месте при изложенных обстоятельствах подсудимый Зарипов Д.Д. открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 8», портативный аккумулятор - Power bank «Mi», портативный аккумулятор - Power bank «Olmio», принадлежащие Потерпевший №1

Устанавливая обстоятельства преступления, суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменные доказательства, которые соотносятся и дополняют друг друга.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого Зарипова Д.Д., его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого Зарипова Д.Д. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания Зарипову Д.Д. суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Зарипов Д.Д. совершил тяжкое преступление против собственности, при этом подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, судим, в содеянном раскаивается, тяжких последствий от преступления не наступило, имущественный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему Потерпевший №1 возместил, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зарипова Д.Д., согласно ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, принесение извинение в адрес потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, может быть признано судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Зариповым Д.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку представленными доказательствами не подтверждается взаимосвязь между нахождением подсудимого в момент совершения им преступления в состоянии опьянения как с причинами его действий, так и с тем, что именно указанное состояние повлияло на его реакцию, отношение к своему поведению и поведению окружающих его лиц.

В связи с этим при назначении наказания суд применят правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, уровень его доходов и доходов его семьи, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым с целью восстановления социальной справедливости назначить Зарипову Д.Д. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа или ограничения свободы; назначение менее строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не обеспечит достижения целей наказания.

Назначение Зарипову Д.Д. именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденного, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Суд не усматривает оснований для замены Зарипову Д.Д. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, поэтому при назначении наказания Зарипову Д.Д. за совершение преступления суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

С учетом вида назначаемого Зарипову Д.Д. наказания, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: Power bank 10000 mA, Power bank «okuiio» 5000 mA подлежат использованию собственником по своему усмотрению, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Зарипова Д. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного Зарипова Д.Д. исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, им установленные.

Меру пресечения в отношении Зарипова Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: Power bank 10000 mA, Power bank «okuiio» 5000 mA использовать собственником по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий                                              Д.Ш. Губайдуллина