Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 12.05.2023

№ 11-34/2023

Мировой судья Груздева Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2023 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Луганской А.И. на определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 10.04.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> апелляционная жалоба Луганской А.И. на заочное решение мирового судьи от 16.02.2023г. оставлена без движения.

Не согласившись с данным определением, Луганская А.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 10.04.2023г. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Луганской А.И. без движения, мировой судья, руководствуясь статьями 322, 323 ГПК РФ, исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы Луганской А.И. не оплачена государственная пошлина, в связи с чем апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ и подлежит оставлению без движения. указал, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, в отношении юридического лица справки о наличии счетов и отсутствии на них денежных средств и др.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N-О).

Из материалов дела следует, что заявителем подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 16.02.2023г., в связи с чем, оно должно быть рассмотрено по нормам ст.237 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 10.04.2023г. об оставлении апелляционной жалобы Луганской А.И. на заочное решение мирового судьи от 16.02.2023г. без движения, вынесено незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Луганской А.И. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 10.04.2023г. – отменить.

Возвратить мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> гражданское дело № по иску ЗАО «СЗ «Нефтемаш»» к Луганской А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: п/п     Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь