Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-165/2023 от 03.02.2023

УИД: 11MS0002-01-2022-001511-11 Дело № 11-165/2023

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием:

подателя жалоб Мамонтова И.Г.,

представителя истца Исраиловой Н.Н. – Изъюровой Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 мая 2023 года апелляционные жалобы Мамонтова Ивана Григорьевича на решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 19 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Исраилова Н.Н обратилась к мировому судье с иском к Мамонтову И.Г о взыскании договорной неустойки в размере 42925,79 рублей за период с 21.06.2018 по 26.06.2018, судебных издержек на оплату услуг почты в размере 316,54 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик имеет просрочку исполнения обязательств по оплате работ по договору строительного подряда ... за указанный период. Пунктом 8.4.1 договора определен размер штрафа в размере 0,2% от общей стоимости за каждый день просрочки за нарушение заказчиком срока оплаты работ подрядчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не приняла, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик в судебном заседании также не присутствовал.

Решением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19.09.2022 исковые требования Исраиловой Н.Н. о взыскании неустойки, почтовых расходов удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 07.11.2022 с Мамонтова И.Г. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 1487,77 рублей.

Не согласившись с постановленным решением (с учетом дополнительного решения), Мамонтов И.Г подал на них апелляционные жалобы, в которых просит решение и дополнительное решение мирового судьи отменить, передать дело по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы. Указывает, что мировой судья в судебном заседании 08.09.2022 объявил перерыв до 19.09.2022, то есть на срок, превышающий установленный законодательством 5 дней. Ответчик об указанном перерыве извещен не был, чем был лишен возможности заявить о снижении неустойки, произведении зачета однородных требований. Кроме того, не согласен с рассмотрением дела указанным мировым судьей при отнесении договором подсудности спора к компетенции Симоновского районного суда г.Москвы.

Определением суда от 21.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт на своих доводах настаивал.

Представитель истца с решениями суда согласна, просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела верно было установлено, что 20.07.2011 между Мамонтовым И.Г. (заказчик) и ИП Исраиловой Н.Н. (подрядчик) заключен договор строительного подряда ... со сметной стоимостью 3577149,67 рублей и периодом выполнения работ: с 20.07.2011 и не позднее 30.11.2011.

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,2 % от общей стоимости, согласованной сторонами в п. 2.3 настоящего Договора за каждый день просрочки.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу № ... с Мамонтова И.Г. в пользу Исраиловой Н.Н. взыскана задолженность по указанному договору в размере 3577149,67 руб., неустойка за период с 01.12.2014 по 01.02.2016 в размере 3004805,72 руб. Решение вступило в законную силу 01.07.2016. Данным решением установлено, что Исраилова Н.Н. надлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства по договору строительного подряда, в связи с чем у Мамонтова И.Г. возникла обязанность по оплате выполненных работ в срок до 03.11.2012.

Вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 26.06.2018 обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с договором строительного подряда ... ответчиком не были исполнены, основан на исследованных мировым судьей доказательствах и является правильным.

Мировым судьей также верно указано, что зачет однородных требований Мамонтова И.Г. к Исраиловой Н.Н., на который ссылался ответчик, произведен только 15.10.2019 ...

Таким образом, размер неустойки по договору строительного подряда от ... ... за период с 21.06.2018 по 26.06.2018 верно рассчитан в размере 42925,79 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен, поскольку Исраилова Н.Н. направила настоящий иск в суд 16.06.2021 (...), то есть в пределах установленного частью 1 статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

При цене иска не более 50000 рублей суд апелляционной инстанции признает также правильным вывод мирового судьи о подсудности настоящего спора мировому судье Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, поскольку он соответствует требованиям статей 23, 28 ГПК РФ.

Действительно, в пункте 11.4 договора строительного подряда ... стороны определили, что споры, возникающие из указанного договора, разрешаются в судебном порядке в Симоновском районном суде г.Москвы. Вместе с тем, при цене иска 42925,79 рублей суд общей юрисдикции не уполномочен на рассмотрение такого спора, он подлежит разрешению в соответствии с общими правилами ГПК РФ.

Признавая выводы мирового судьи по существу спора верными, суд апелляционной инстанции при этом считает необходимым дать оценку доводу ответчика о применения положений статьи 333 ГК РФ, заявить который в суде первой инстанции ответчик был лишен возможности ввиду неизвещения судом сторон об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из условий договора, неустойка за 6 дней просрочки обязательства составила 42925,79 рублей, то есть по 7154,29 рублей в день.

Суд апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по первой инстанции вправе рассмотреть заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как установлено в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенную позицию Конституционного Суда РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки до 1000 рублей в день, а всего до 6000 рублей за спорный период. Именно данный размер неустойки суд находит законным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

С учетом снижения размера неустойки решение мирового судьи на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

При этом, размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины снижению не подлежит на основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19 сентября 2022 года с учетом дополнительного решения от 07 ноября 2022 отменить в части взыскания с Мамонтова Ивана Григорьевича в пользу Исраиловой Наталии Николаевны неустойки в размере 42925 рублей 79 копеек.

Вынести в этой части новое решение. Взыскать Мамонтова Ивана Григорьевича в пользу Исраиловой Наталии Николаевны неустойку за период с 21.06.21018 по 26.06.2018 в размере 6000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19 сентября 2022 года с учетом дополнительного решения от 07 ноября 2022 года оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья Д.Ф. Губаева

...