Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2023 (2-1095/2022;) от 22.02.2022

УИД 24RS0048-01-2021-009378-38

Гражданское дело № 2-19/2023

А-2.205г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 г.                                                                                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н. с участием:

представителя истца Шпака М.О. – адвоката ФИО8,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпака Матвея Олеговича к Степанову Данилу Игоревичу о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества ФИО2,

установил:

Шпак М.О. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества ФИО2

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шпаком М.О. и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал                ФИО2 в долг денежные средства в размере 1 300 000 руб., а последняя обязалась возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты, начисленные за пользование им в срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.1 договора, размер процентов за пользование суммой займа составляет 5 % в месяц или 65 000 руб. В соответствии с графиком платежей ФИО2 платила проценты за пользование суммой займа в размере 65 000 руб. ежемесячно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ Однако, в последующем ФИО2 перестала исполнять обязательства по уплате процентов, в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) сумму займа не возвратила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 2 340 000 руб., в том числе, по основному долгу – 1 300 000 руб., по процентам за пользование суммой займа – 1 040 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г. Красноярска, в связи с чем истец просит суд взыскать в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 340 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 19 900 руб. за счет наследственного имущества ФИО2

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на наследника ФИО2 – Степанова Д.И., настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Красноярка от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Кировского районного суда                                г. Красноярска.

Истец Шпак М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО8

Представитель истца Шпака М.О. – ФИО8заявленные исковые требование поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Степанов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по месту жительства на <адрес>, известному из справки Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Однако, почтовый конверт возвращен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, в судебное заседание Степанов Д.И.не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, равно как и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представители ответчика Степанова Д.И. – ФИО18 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции. Представитель Степанова Д.И. – ФИО14 представила письменное ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутсвие ответчика и его представителей, в котором указала на несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагает, что стороной истца не представлено доказательств заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи по нему денежных средств, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, подпись в данных документах ФИО2 не принадлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца Шпака М.О. –ФИО8, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме.

Положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ                  № 3 (2015 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности.

В состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества                  (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, обращаясь за судебной защитой, Шпак М.О. ссылался на то, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа от 12.09.2019г., по которому последняя приняла от Шпака М.О. 1 300 000 руб., обязалась полностью возвратить сумму полученного займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатить проценты за пользование им на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 настоящий договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику.

Пунктами 4.1, 4.1.1 предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% от суммы займа в месяц, что составляет 65 000 руб. Проценты за пользование суммой займа составляют 60% годовых, начисляются с даты подписания договора и уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 12 числа.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается передачей в залог принадлежащей заемщику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59.3 кв.м.

Указанное имущество принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации №-н/24-2019-1-452 (п. 2.1 договора).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части залога недвижимого имущества – <адрес> не был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 6.1 договора, в случае невозврата суммы займа или его части в срок, установленный договором, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная машинописным способом, согласно которой ФИО2 получила от Шпака М.О. денежные средства в размере 1 300 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представлен график платежей к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются отметки о датах внесения платежей по договору (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); размере каждого платежа (65 000 руб.) фамилии, имени и отчестве заёмщика – ФИО2 с подписью последней.

Истец утверждал, что обязательства по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в счет уплаты процентов был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ФИО2 перестала исполнять обязательства по уплате процентов, в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) сумму займа не возвратила.

Так, согласно расчетам по иску, у ФИО2 по состоянию на июнь 2021 г. образовалась задолженность в размере 2 340 000 руб., из которой: основной долг                       1 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с марта 2019 г. по июнь 2021 г. – 1 040 000 руб.

Истцом суду представлены оригиналы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей к нему, подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела №, полученного по запросу суда от нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО9, наследником к имуществу умершей ФИО2 является Степанов Д.И. (сын умершей). Наследственное имущество состоит из жилого помещения – <адрес>; 110//660 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 9 МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № 9 МУ МВД России «Красноярское» обратился Степанов Д.И., который пояснил, что после смерти его матери ФИО2 он получил копию искового заявления о взыскании с него как с наследника ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 руб. Полагает, что договор сфальсифицирован.

В рамках уголовного расследования опрошен заявитель Степанов Д.И., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Красноярска, умерла его мать ФИО2 После её смерти осталась квартира по адресу: <адрес>, на которую также претендует брат ФИО2 – ФИО11 От последнего поступило предложение о продаже спорной квартиры и оформлении Степановым Д.И. генеральной доверенности на его имя на право отчуждения жилого помещения и получения денежных средств. После того, как Степанов Д.И. отказался от данного предложения, взыскатель Шпак М.О. предъявил нотариусу требование о погашении им как наследником долговых обязательств ФИО2 в сумме 1 300 000 руб. В июне 2021 г. Степановым Д.И. получено исковое заявление с приложением копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ему известно, что его мать – ФИО2 никаких долговых обязательств не имела, договоров не подписывала, её паспорт после смерти был утерян. Рукописный текст, выполненный от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему, не похож на её почерк.

В свою очередь, Шпак М.О. пояснил, что занимается деятельностью по выдаче займов под залог имущества. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина, которая представилась ФИО2, попросила предоставить ей займ на сумму 1 300 000 руб. под залог её квартиры, на что он согласился. Далее, он (Шпак) М.О. приехал по адресу:                 <адрес>, осмотрел квартиру, после чего они вместе со ФИО2 спустились вниз, сели в автомобиль и подписали договор займа денежных средств под залог имущества (квартиры) на сумму 1 300 000 руб. под 5% в месяц. Он передал денежные средства ФИО2, которая находилась в трезвом, адекватном состоянии. По договору займа ФИО2 внесла 5 платежей по                   65 000 руб. каждый, после чего перестала исполнять обязательства по уплате процентов.

В ходе проверки была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКО МУ МВД России «Красноярское» ФИО12, решить вопрос о том, кем, ФИО2 или другим лицо выполнены подписи от имени последней в копиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду малого количества сравнительного материалов (образцов почерка). Данный вывод сделан экспертом при условии наличия оригиналов документов, электрофотокопии которых представлены на исследование, и отсутствия в исследуемых подписях факта технической подделки.

Вышеуказанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шпака М.О. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 327 УК РФ.

Возражая против иска и указывая на отсутствие между Шпаком М.О. и              ФИО2 заемных отношений, ответчик и его представители утверждали, что ни договор займа, ни расписку о получении денежных средств ФИО2 при жизни не подписывала, денежные средства в долг у Шпака М.О. не брала.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, рукописные записи «ФИО2», расположенные в графе «сумма процента по займу 5%, Ф.И.О. заемщика» в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО2:

- в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Шпаком М.О. и ФИО2, в нижнем правом углу на первых трех листах и в графе «заемщик»;

- в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ в графе «сумма взноса 65 000 руб.»;

- в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от Шпака М.О. денежных средств в размере 1 300 000 руб. в строке «ФИО2»,

выполнены одним лицом, но, вероятно, не ФИО2, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2

Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно ввиду малого количества сравнительного материалов (образцов почерка).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при сравнении исследуемых подписей в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей к нему, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с подписями ФИО2 были установлены различия общих признаков: координации движения 1 группы (в образцах – не снижена, соответствует степени выработанности), темпа исполнения (в образцах – не замедлен), нажима (в образцах – дифференцированный), направления линии основания подписей (в образцах – горизонтальное) и следующих частных признаков:

- протяженности движения по горизонтали при выполнении петлевого элемента «е»: в исследуемых подписях – меньше, чем в образцах;

- вида соединения движений при выполнении букв «Ст»: в исследуемых подписях – интервальный, в образцах – слитный;

- размещения движения при выполнении «С» относительно «О»: в исследуемых подписях – справа, на расстоянии, в образцах – пересекает правую часть «О»; начальной части «с» относительно её основной части: в исследуемых подписях – на ней либо близко к ней, в образцах – справа от основной части, на расстоянии; верхнего экстремума «О» относительно верхнего экстремума «С»: в исследуемых подписях – выше, в образцах – на одном уровне либо незначительно ниже; нижнего экстремума «О» относительно нижнего экстремума «С»: в исследуемых подписях – ниже, в образцах – на одном уровне либо незначительно выше.

При этом, в некоторых подписях темп исполнения замедлен, о чем свидетельствуют тупые начала штрихов, необоснованные остановки пишущего прибора, что свидетельствует о выполнении исследуемых подписей с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2

Перечисленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятностного вывода о выполнении исследуемых подписей не ФИО2, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для ответа на вопрос в категорической форме не удалось из-за недостаточного количества сравнительного материала (образцов подписей).

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Шпака М.О. – ФИО15 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Центру независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар».

Согласно заключению эксперта ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи «ФИО2» в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а иным лицом. Подписи от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между Шпаком М.О. и               ФИО2, расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств и графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием её подписи.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что подписи от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены рукописно, без применения каких-либо технических средств воспроизведения подписей.

Форма исследуемых подписей в виде неправильного восьмиугольника, степень выработанности средняя, темп исполнения снижен, о чем свидетельствуют необоснованные остановки пишущего прибора, наблюдается снижение координации 1 группы, что проявилось в неоднократной угловатости, изломах и извилистости штрихов в овальных, полуовальных, а также в прямых элементах, размер – средний, разгон малый, наклон правый, направление движений – левоокружное, преобладающая форма движений – прямолинейно-дуговая, форма линии основания подписи – немного извилистая, направление линии подписи поднимающееся, размещение относительно линии линовки – над ней. Перечисленные признаки могут свидетельствовать о выполнении подписей под влиянием каких-либо «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание и т.д.).

Образцы подписи ФИО2 выполнены в форме неправильного шестиугольника. Степень выработанности высокая с соответствующим темпом и координацией, размер от среднего до большого, разгон средний, наклон правый, преобладающее направление движений – смешанное, преобладающая форма движений – дугообразно-петлевая, форма линии основания подписи – прямолинейная, направление линии основания подписи горизонтальное и немного поднимающееся.

При сравнении вышеуказанных подписей установлено различие следующих общих признаков: форма подписи (в исследуемых подписях неправильный восьмиугольник, в образцах подписи неправильный шестиугольник); направление линии письма относительно бланковой строки (в исследуемых подписях – поднимающееся, в образцах подписи горизонтальное и немного поднимающееся); форма линии письма (в исследуемых подписях – немного извилистая, в образцах подписи прямолинейная); выработанность почерка (в исследуемых подписях – средняя, в образцах подписи – высокая); преобладающая форма движения (в исследуемых подписях – прямолинейно-дуговая, в образцах подписи дугообразно-петлевая); размер (в исследуемых подписях – средний, в образцах подписи от среднего до большого); разгон (в исследуемых подписях – малый, в образцах подписи средний);

Кроме того, установлено различие, в том числе, следующих частных признаков: форма движения при выполнении верхней части соединения букв «О» и «С» (в исследуемых подписях – угловатая, в образцах подписи – петлевая или возвратно прямолинейная); форма движений при выполнении нижней части буквы «О» (в исследуемых подписях – дуговая, в образцах подписи угловатая); форма движений при выполнении росчерка (в исследуемых подписях – прямолинейная, в образцах подписи - извилистая); протяженность движений по горизонтали при выполнении надстрочного элемента буквы «г» (в исследуемых подписях – больше ширины буквы «г», в образцах подписи – приблизительно одинаковы по ширине с буквой «г»); протяженность движений по горизонтали при выполнении нижней части буквы «С» (в исследуемых подписях – средняя, в образцах подписи – большая).

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области почерковедческих экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно выводам ранее проведенного исследования ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование экспертами проводилось по оригиналам документов - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей к нему, подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оригиналам документов, содержащих образцы свободного почерка ФИО2 (истребованных судом из наследственного дела к имуществу матери ФИО2, дела об административном правонарушении в отношении ФИО2).

Разрешая заявленные требования, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено бесспорных доказательств получения наследодателем ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Центром независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар», подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств и графике платежей выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием её подписи, суд приходит к выводу, что последняя договор займа не подписывала.

Таким образом, данный договор не заключен в установленной законом форме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по нему являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, В случае спора о факте предоставления займа именно на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя истца Шпака М.О. – адвоката ФИО8, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи займодавцем Шпаком М.О. заемщику ФИО2 указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы и, как следствие, заключения между ними договора займа, при отсутствии которых исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шпака Матвея Олеговича к Степанову Данилу Игоревичу о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества ФИО2 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 23.03.2023 г.