Решение по делу № 2-128/2016 (2-3007/2015;) от 12.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Березовской О.В.,

с участием истца Литвиненко П.Н., представителя ответчика, ООО «Альтернатива Профи», Дорожкина Е.Е., представителя ответчика, Администрации г.о. Шуи, Федориной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Литвиненко П.Н.к ЗАО «Спецстройматериалы», Администрации г.о. Шуя, ООО «Альтернатва-профи», Правительству Ивановской области о восстановлении нарушенных жилищных прав и возмещению морального вреда, причинённого недостатками оказания услуги по управлению многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л:

Литвиненко П.Н. обратился в суд с иском к ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» о восстановлении нарушенных жилищных прав, возмещении морального вреда, причиненного в связи с недостатками оказания услуги по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), мотивируя требования тем, что он проживает в доме №.. по ул….. в г. Шуе Ивановской области. С 2012 года указанный дом находится под управлением ОАО «УК ЖКХ г. Шуи», которое, по мнению истца, ненадлежащим образом оказывает услугу по управлению домом, что выразилось в следующем. ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» не производилась своевременная откачка ЖБО, не принимались исчерпывающие фактические меры по ремонту фундамента и цоколя дома возле отстойника; не производилось планирование и организация работ по техническому обслуживанию, подготовке к сезонной эксплуатации МКД и дворовой территории, не велся учет объема и качества, а также не осуществлялась приемка работ, выполняемых подрядчиками; не велись технические осмотры и обследования здания, коммуникаций и иных объектов, а также не велась техническая документация по ним; не производилась работа с населением по вопросам соблюдения правил пожарной безопасности и правил пользования системами инженерного оборудования; не осуществлялось сопровождение процессов переустройства помещений в МКД в целях предупреждения ущерба; не осуществлялось планирование и организация текущего и капительного ремонтов; рассмотрение жалоб носило формальный характер, устранение недостатков в обслуживании не проводилось. Указанное бездействие, по мнению истца, привело к разрушениям части конструкций дома №.., а именно: в цоколе дома, рядом с люком выгреба образовался пролом, через который попадают атмосферные осадки в выгребную яму, что приводит к дальнейшему разрушению конструкций дома, в том числе и несущих. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями и претензиями о проведении ремонтных работ, однако до настоящего времени в отношении дома ничего не сделано. Также ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» не исполняло предписания государственных органов, касающиеся устранения выявленных в доме повреждений. Поскольку истец является потребителем услуги по управлению МКД, то он полагает, что ответчиком, ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» нарушены его права, как потребителя, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную Законом «О защите прав потребителя». Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить все недостатки оказанной услуги по управлению МКД в виде причиненных дому №.. по ул. … в г. Шуе разрушений; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей за длительное бездействие при управлении домом № … за нарушение прав истца, как потребителя жилищно – коммунальных услуг и права жить в благоприятных условиях.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию судом была запрошена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «УК ЖКХ г. Шуи», из которой следует, что данное общество прекратило свою деятельность путем присоединения к ЗАО «Спецстройматериалы» (том 1 л.д. 39-57).

Определением суда от 03 декабря 2015 года была произведена замена ответчика ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» на ответчика – ЗАО «Спецстройматериалы» (том 1 л.д. 69).

Определением суда от 03 декабря 2015 года по ходатайству истца Литвиненко П.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Шуя (том 1 л.д. 68).

Определением суда от 01 февраля 2016 года по ходатайству истца Литвиненко П.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альтернатива Профи» (том 1 л.д. 148).

Определением суда от 01 февраля 2016 года по ходатайству истца Литвиненко П.Н. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (Роспотребнадзор по Ивановской области), Служба государственного строительного надзора Ивановской области.

Определением от 09 марта 2016 года по ходатайству истца Литвиненко П.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Ивановской области.

29 марта 2016 года судом приняты к производству уточненные исковые требования, в соответствии с которыми Литвиненко П.Н. просит: 1. провести ремонт цоколя и отмостки дома; 2. провести ремонт (восстановление) теплового узла; 3. убрать неиспользуемый электрощит; 4. провести ремонт крыльца квартиры №.. ; 5. устранить проседание грунта; 6. обустроить проезд во двор, убрав лишний грунт, оставшийся после проведения земляных работ, и обеспечив бывший до них уклон для отведения дождевой воды; 7. перенести канализационный колодец КБ-47 на предусмотренное первоначальной ПСД место, то есть под прямым углом к люку выгреба; 8. обеспечить условия подключения к центральной канализации квартир №.. и №.. дома №.. ; 9. выявить и устранить все разрушения, причиненные конструкциям дома №.. по ул. …. г. Шуи в том числе в результате проведения земляных работ по проведению канализации; 10. все работы провести в соответствии с требованиями действующего законодательства (соответствующих СНиП и технических регламентов) (том 2 л.д. 69).

18 мая 2016 года истец вновь уточнил исковые требования, дополнив:

пункт 7, уточненного искового заявления следующими требованиями: обязать ответчика безвозмездно устранить все недостатки оказанной услуги по управлению многоквартирным домом в виде причиненных дому №.. по ул. … разрушений, обязав его признать незаконным изменение всей первоначальной ПСД по устройству канализации, как произведенное без оснований и без объективных причин; признать выдачу разрешений на подключение квартиры №.. и №.. к канализационному колодцу КБ-47 под крыльцом квартиры №.., проведение таких работ и само подключение незаконным; признать незаконным изменение ПСД в части расположения канализационного колодца КБ-47, как произведенное без оснований и без объективных причин, обязав ответчиков перенести канализационный колодец КБ-47 на предусмотренное первоначальной ПСД место, то есть под прямым углом к люку выгреба.

пункт 8 уточненного искового заявления следующими требованиями: обязать ответчика безвозмездно устранить все недостатки оказанной услуги по управлению домом в виде причиненных дома №.. по ул. … г. Шуи разрушений, обязав его обеспечить подключение к центральной канализации квартир №. и №. дома №м.. на таких же условиях, как квартира №.. и №.. дома №.. по ул. … г. Шуи.

В судебном заседании истец Литвиненко П.Н. исковые требования, с учетом указанных уточнений, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчики по делу в данном случае несут солидарную ответственность, поскольку Администрация г.о. Шуи обязана осуществлять контроль за деятельностью управляющих организаций. Правительство Ивановской области осуществляет контроль за деятельность государственных органов, а именно – Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области, Роспотребнадзором по Ивановской области, Службой государственного строительного надзора Ивановской области, куда неоднократно обращался истец, и где ему не дали ответа на его обращения. Истец полагает, что ответственность за ненадлежащее исполнение данными органами своих обязанностей должно нести Правительство Ивановской области. Также истец просил взыскать со всех ответчиков компенсацию морального вреда в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика, Администрации г.о. Шуи, Федорина Ю.Р., просила суд отказать истцу в исковых требованиях, заявленных к Администрации г.о. Шуи, полагая, что данный ответчик по делу является ненадлежащим. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (том 1 л.д. 133-135).

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «Альтернатива Профи», Дорожкин Е.Е. возражал относительно заявленных требований, также указывая на то, что ООО «Альтернатива Профи» является ненадлежащим ответчиком по делу. В полном объеме поддержал отзыв, имеющийся в материалах дела (том 1 л.д. 166-167, том 2 л.д. 112-114).

В судебное заседание представитель ответчика, ЗАО «Спецстройматериалы», не явился, судом извещался по адресу регистрации, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, однако конверты с извещениями вернулись в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В судебное заседание представитель Правительства Ивановской области, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ранее от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме этого, в материалах дела имеется отзыв данного ответчика, из которого следует, что Правительство Ивановской исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу (том2 л.д. 83-84).

В судебное заседание третьи лица, Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области, Роспотребнадзор по Ивановской области, Служба государственного строительного надзора Ивановской области, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

От представителя Службы государственного строительного надзора Ивановской области в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, а также то, что указанные в исковом заявлении требования не входят в полномочия Службы и не являются предметом ее надзора (том 2 л.д. 1-2).

От представителя Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, вынесение решение оставляет на усмотрение суда (том 2 л.д. 54-56).

Представитель Роспотребнадзора по Ивановской области Дюжев П.Ю. просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2 л.д. 90).

С учетом мнения участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав истца и представителей ответчиков, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Литвиненко П.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №.. в доме № … по ул. … в г. Шуе Ивановской области (далее – МКД №.. ).

В период с марта 2008 года по июнь 2015 года управление МКД №.. осуществлялось ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» (том 1 л.д. 10-14). Данные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании.

14 июля 2015 года было принято решение о реорганизации ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» в форме присоединения к ЗАО «Спецстройматериалы», в связи с чем в судебном заседании была произведена замена ответчика.

Как пояснял представитель Администрации г.о. Шуи, поскольку ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» не была получена лицензия на право управления многоквартирными домами, в том числе домом №.. где проживает истец, Администрацией г.о. Шуя 06 июля 2015 года был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Как следует из протокола б/н от 06 июля 2015 года заявка на управление МКД, входящих в лот № 1, в том числе МКД №.., была подана только одной управляющей организацией – ООО «Альтернатива профи», в связи с чем конкурс по указанному доту был признан несостоявшимся.

Между тем, в соответствии с п.71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75, в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, являясь единственным участком, подавшим заявку на участие в конкурсе по лоту №1, к которому относится дом №17, ООО «Альтернатива Профи» в силу прямого указания не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

В этой связи, довод истца об отсутствии правовых оснований у ООО «Альтернатива Профи» осуществлять управление МКД № 17, является необоснованным.

Таким образом, организацией, осуществляющей управление МКД №.. по ул. … в г. Шуе, с 16 июля 2015 года по настоящее время, является ООО «Альтернатива Профи».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ст. 4 данного Закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16).

Согласно п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

С 03 ноября 2003 года действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда (далее Правила № 170).

Указанными Правилами № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечению выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, указан в Приложении № 7 к Правилам № 170.

Согласно п. 3.2.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 периодичность ремонта должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил).

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.042013 № 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией. Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в доме №.., где он проживает, имеется разрушение цоколя и отмостки, а также повреждения крыльца, ведущего в его квартиру.

В ходе рассмотрения дела обозревались фотоматериалы, представленные истцом на электронном носителе за период с 2012 года по 2014 год (том 1 л.д 142). Из данных фотографий видно, что в цоколе дома № 17 и отмостке к дому имеются разрушения.

Из предписания № 2-2/2 от 19 января 2015 года, выданного ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области видно, что в ходе обследование установлено отсутствие части фундамента (кирпичной кладки) в доме №.., что является нарушением п.п. 4.1.1, 4.2.1.1 Правил № 170.

Из акта осмотра придомовой территории МКД №.. от 15 марта 2016 года также следует, что фундамент дома со стороны квартиры истца имеет разрушения. В ходе осмотра был сделан вывод о том, что ремонт разрушенного участка фундамента будет проведен ООО «Альтерантива Профи» после проведения работ по подключению к сетям центрального водоотведения.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ООО «Альтернатива Профи» указывает на то, что такой вид работ, как ремонт цоколя и отмостки дома относится к капитальному ремонту в силу указания на это в Приложении № 8 к Правилам № 170.

Между тем, суд считает, что данная позиция ответчика ошибочна.

Приложение № 8 не содержит указание на то, что ремонт цоколя и отмостки является капитальным ремонтом. В то же время, п. 1 Приложения № 7 к Правилам № 170 говорит о том, что устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы относятся к текущему ремонту.

Таким образом, проанализировав положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суд приходит к выводу о том, что выполнение работ по ремонту цоколя и отмостки является обязанностью ответчика, ООО «Альтернатива Профи», по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика, ООО «Альтернатива Профи», о том, что для проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обязательно решение общего собрания собственников многоквартирного дома, является несостоятельным, поскольку отсутствие указанного решения не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества и не освобождает ответчика от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда предусматривают, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных помещений и включения соответствующих работ и услуг в договор управления с управляющей компанией.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и указаны ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Само по себе отсутствие финансовых средств не является основанием для исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества обслуживаемого жилого фонда, поскольку установленные законом требования к управлению многоквартирным домом направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

При этом, как следует из Перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением к Договору управления многоквартирным домом, обязанность по заключению которого возникла у ООО «Альтернатива Профи» по итогам проведенного Администрацией г.о. Шуя конкурса, управляющая компания должна один раз в год проверять техническое состояние фундамента и фасада дома. Однако, несмотря на то, что ООО «Альтернатива Профи», практически год осуществляет управлением МКД №.., доказательств того, что организацией проводились смотры с целью выявления каких-либо повреждений, или проводились работы для устранения имеющихся повреждений, суду не представлено.

Позиция представителя ответчика, ООО «Альтернатива Профи», Жаворонкова И.В., высказанная им в судебном заседании 05 мая 2016 года о том, что крыльцо не относится к общему имуществу, обязанность по содержанию которого возлагается на управляющую компанию, а является собственностью Литвиненко П.Н., в связи с чем он и должен данное крыльцо ремонтировать, судом признается ошибочной.

Как видно из технического паспорта на жилой дом №.. по улице … в г. Шуе, квартира №.. состоит из прихожей, общей площадью.. кв.м., кухни, общей площадью.. кв.м., двух жилых комнат, площадью … кв.м. и…. кв.м., итого общая площадь квартиры составляет … кв.м., жилая –.. кв.м. (том 2 л.д. 104-109).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности Литвиненко П.Н. на 1/2 долю в праве на квартиру №.. в доме № … по ул. …. в г. Шуе следует, что общая площадь приватизируемой им квартиры составила … кв.м., жилая – … кв.м.

Таким образом, из данных документов не следует, что крыльцо к квартире №.. перешло в собственность Литвиненко П.Н.

Наличие крыльца к квартире Литвиненко П.Н. обусловлена конструктивными особенностями жилого дома. Кроме этого, вход посредством крыльца обустроен не только в отношении квартиры №.., что также следует из поэтажного плана, имеющегося в техническом паспорте на дом (том 2 л.д. 104-109).

Поскольку обязанностью управляющей организации является выполнение работ и оказание услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, что следует из содержания договора управления МКД от 16 июля 2015 года, представленного ООО «Альтернатива Профи» (том2 л.д. 91-96), соответственно суд считает, что необходимо обязать управляющую компанию – ООО «Альтернатива Профи» провести ремонт цоколя и отмостки многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Шуя ул. …. д..., убрать неиспользуемый электрощит, провести ремонт крыльца к квартире №.. в доме №.. по улице …. в г. Шуе Ивановской области.

Между тем, суд считает, что в данном случае отсутствует солидарная ответственность ответчиков – Администрации г.о. Шуи, ЗАО «Спецстройматериалы», Правительства Ивановской области, поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае солидарность обязанности не предусмотрена ни законом, ни договором.

При этом, суд полагает, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Литвиненко П.Н. к ответчику – ООО «Альтернатива Профи» по мотиву того, что в 2012 году дом находился под управлением ОАО «УК ЖКХ г. Шуи», в связи с чем именно данная организация должна нести ответственность за ненадлежащее оказание услуги по управлению домом.

В судебном заседании установлено, что с момента осуществления ООО «Альтерантива Профи» управления МКД №.., данным ответчиком также не были выявлены и устранены имеющиеся повреждения, несмотря на то, что данная обязанность прямо закреплена законодательством. Доказательств того, что в отношении дома проводились какие – либо работы, суду также не представлено. При этом, ссылку ответчика на то, что собственники помещений не созывали никаких собраний для проведения работ в доме, или то, что Литвиненко П.Н. не обращался в управляющую компанию с заявлением о необходимости проведения работ, суд полагает необоснованной.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о ремонте (восстановлении) теплового узла, поскольку доказательств того, что данный узел поврежден и требует ремонта, суду не представлено.

Кроме этого, в силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Как пояснял истец, тепловой узел находится на придомовой территории, в связи с чем не относится к внутридомовым сетям, обслуживаемым управляющей организацией.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца об устранении проседания грунта, котрое образовалось после проведения работ по установке канализации; обустройстве проезда во двор, и обеспечении уклона для отведения дождевой воды, существовавшего до проведения земляных работ; переносе канализационного колодца КБ-47 на предусмотренное первоначальной ПСД место, то есть под прямым углом к люку выгреба; обязании ответчика безвозмездно устранить все недостатки оказанной услуги по управлению многоквартирным домом в виде причиненных дому №.. по ул. …. разрушений, обязав его признать незаконным изменение всей первоначальной ПСД по устройству канализации, как произведенное без оснований и без объективных причин; признании выдачи разрешений на подключение квартиры №. и №. к канализационному колодцу КБ-47 под крыльцом квартиры №., проведение таких работ и само подключение незаконным; признании незаконным изменение ПСД в части расположения канализационного колодца КБ-47, как произведенное без оснований и без объективных причин, обязав ответчиков перенести канализационный колодец КБ-47 на предусмотренное первоначальной ПСД место, то есть под прямым углом к люку выгреба; обеспечении условий подключения к центральной канализации квартир №. и №. дома №.. ; обязании ответчика безвозмездно устранить все недостатки оказанной услуги по управлению домом в виде причиненных дома №.. по ул. … г. Шуи разрушений, обязав его обеспечить подключение к центральной канализации квартир №.. и №.. дома №.. на таких же условиях, как квартира №. и №. дома №.. по ул... г. Шуи, выявлении и устранении всех разрушения, причиненных конструкциям дома №.. по ул. … г. Шуи в том числе в результате проведения земляных работ по проведению канализации; проведении работ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из пояснений представителя Администрации г.о Шуи Федориной Ю.Р., заказчиком работ по строительству сетей водоснабжения и водоотведения к дому №.. по ул. …в г. Шуе являлось МУ «Управление городского хозяйства», а подрядчиком – ООО «СтройТрест-2010». В обоснование данного обстоятельства в материалы дела представлены проекты по прокладке сетей водоснабжения и водоотведения. Изначальная проектно – сметная документация (далее также – ПСД) была изменена на основании заявления жителей дома №.. для сохранения имеющихся во дворе дома насаждений.

Также в материалах дела имеется техническое задание на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации на строительство сетей водоснабжения и водоотведения в МКД №.., утвержденное 20 декабря 2011 года начальником МУ «Управление городского хозяйства» Чесноковым А.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чесноков А.А. суду пояснил, что действительно, на момент утверждения указанного технического задания, он являлся начальником МУ «Управление городского хозяйства», которое и выступало заказчиком соответствующих работ. Подрядчиком, выполнявшим работы, было ООО «СтройТрест-2010», именно они получали ордер на земляные работы.

Из материалов надзорного производства, представленного Шуйской межрайонной прокуратурой, обозренного в судебном заседании, видно, что на основании муниципального контракта № 74 от 20 декабря 2011 года, заключенного между МУ «Управление городского хозяйства» и ООО «СтройТрест-2010», последнему было поручено разработать ПСД на строительство сетей водоснабжения и водоотведения к жилым многоквартирным домам, в том числе к МКД №.. по ул….. в г. Шуе.

19 мая 2012 года между МУ «Управление городского хозяйства» (заказчик) и ООО «СтройТрест-2010» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 46 на строительство линии водопровода к жилым многоквартирным домам, в том числе к дому №.. по ул…..

10 января 2013 года между указанными лицами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, ответчики по делу, не являлись исполнителями работ по разработке ПСД, прокладке сетей водоснабжения. Довод истца о том, что заказчиком работ являлась Администрация г.о. Шуя противоречит имеющимся в деле материалам. Довод истца о том, что Администрация г.о. Шуи должна осуществлять контроль за выполненными работами, что МУ «Управление городского хозяйства» является подотчетной администрации, организацией, в связи с чем на Администрацию необходимо возложить солидарную обязанность по устранению имеющихся нарушений, является ошибочным. При этом, суд обращает внимание истца на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что канализационный колодец КБ-47 размещена с нарушением ПСД и требований действующего законодательства. Напротив, из материалов дела следует, что при установке данного колодца требования ПСД нарушены не были.

Кроме этого, заявленные истцом требования не относятся к работам, связанным с поддержанием имеющегося имущества в исправном состоянии, либо его ремонтом, в связи с чем они не входят в перечень работ, выполняемых управляющей организацией.

В силу положений главы 37 ГК РФ подрядчик самостоятельно несет ответственность за качество выполненной им работы.

Заявляя требование об обязании ответчика безвозмездно устранить все недостатки оказанной услуги по управлению домом в виде причиненных дома №.. по ул. … г. Шуи разрушений, обязав его обеспечить подключение к центральной канализации квартир №.. и №.. дома №.. на таких же условиях, как квартира №. и №. дома № … по ул. …. г. Шуи, истцом не представлено документа, уполномочивающего действовать от имени собственника (нанимателя) квартиры №...

Кроме этого, в материалы дела Администрацией г.о. Шуи представлены технические условия № 3 от 15.04.2016 года на проведение инженерных сетей водоотведения в квартиру по адресу: Ивановская область, г. Шуя ул. …д… кв..., из которых следует техническая возможность подключения квартиры истца к центральной системе водоотведения.

Как пояснил представитель ООО «Альтернатива Профи» Жаворонков И.В., для подключения к центральной системе водоотведения истец, как собственник квартиры, должен разработать проект подключения. При этом истец, указывая на то, что управляющая компания должна безвозмездно подключить его к системе водоотведения, не приводит доказательств, обосновывающих данную позицию.

Таким образом, исковые требования Литвиненко П.Н. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом того, что спорные отношения между Литвиненко П.Н. и ООО «Альтернатива Профи» подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и по делу установлено ненадлежащее оказание управляющей компанией услуги по управлению и обслуживанию дома, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика, ООО «Альтернатива Профи» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в соответствии со статьей 15 указанного Закона и штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона в размере 500 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, ООО «Альтернатива-Профи» в бюджет городского округа Шуя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Литвиненко П.Н. к ЗАО «Спецстройматериалы», Администрации г.о. Шуя, ООО «Альтернатива-профи», Правительству Ивановской области о восстановлении нарушенных жилищных прав и возмещению морального вреда, причинённого недостатками оказания услуги по управлению многоквартирным домом удовлетворить частично.

Обязать ООО «Альтернатива-профи» провести ремонт цоколя и отмостки многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Шуя ул. ….. д. …, убрать неиспользуемый электрощит, провести ремонт крыльца к квартире №.. в доме № …по улице ….в г. Шуе Ивановской области.

Взыскать с ООО «Альтернатива-профи» в пользу Литвиненко П.Н компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Альтернатива-профи» в доход городского округа Шуя государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Литвиненко П.Н. к ЗАО «Спецстройматериалы», Администрации г.о. Шуя, Правительству Ивановской области о восстановлении нарушенных жилищных прав и возмещению морального вреда, причинённого недостатками оказания услуги по управлению многоквартирным домам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2016 года.

Председательствующий Николаенко Е.А.