Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-146/2023 от 27.04.2023

врио мирового судьи с/у № 3 Ленинского судебного района

г. Владивостока Горбикова Л.Г.

Дело № 11- 146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июня 2023 года                                                                           г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Ящук С.В., при секретаре Булима А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барышеой И. Е. на определение врио мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление Яковлевой Ю. В. о взыскании судебных расходов, повороте исполнения судебного приказа, правопреемстве взыскателя при повороте исполнения судебного приказа удовлетворено частично.

С данным определением Барышева И.Е. не согласилась и обратилась с частной жалобой.

Определением врио мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Барышевой И.Е. оставлена без движения оставлена без движения.

Не согласившись с данным определением, Барышева И.Е. подала частную жалобу.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 331 названного кодекса определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проверяет соответствие апелляционной жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положению которой, жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч. 3 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепление в статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 данного Кодекса). Оставление судом без движения заявления, апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Таким образом, статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и статья 324 этого же Кодекса, предусматривающая полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной жалобы, с учетом того, что такой возврат осуществляется на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба (часть третья данной статьи), по своему предназначению направлены на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом, не предполагают произвольного применения судом и сами по себе конституционные права заявителя не нарушают (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 3124-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Конституционное право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и необходимость соблюдения процессуальных процедур.

Оставляя частную жалобу без движения частную жалобу Барышевой И.Е., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем подана частная жалоба, которая не содержит основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводом суда первой инстанции рассматриваемая частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что указание на нарушение норм материального и процессуального права в тексте частной жалобы является изложением мотивов несогласия с вынесенным определением, является необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в связи с чем основания, по которым податель жалобы не согласен с определением суда первой инстанции, не должны быть абстрактными и обобщенными.

При таких обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Барышеой И. Е. на определение врио мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения – оставить без удовлетворения.

Определение врио мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения – без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 С.В. Ящук