Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-842/2021 от 29.09.2021

Дело № 1-842/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретарях судебного заседания Андреевой Е.Ю., Кольцовой С.О., Подоплеловой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Румянцева К.В., старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого Киракосяна Г.Г.,

защитника - адвоката Власкиной А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Киракосяна Гарника Геворговича, <иные данные>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет условно с испытательным сроком 5 лет;

постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено водворить осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительную колонию общего режима;

с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 10 УК РФ, по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в ред. ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киракосян Г.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ Киракосян Г.Г. находился в неустановленном месте, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, под предлогом продажи двух автокранов марки <иные данные> выставленных на продажу на сайте <иные данные> ранее незнакомым ФИО16, проживающим в <адрес>.

С целью реализации задуманного, в тот же период времени Киракосян Г.Г., находясь в <адрес> совместно с неустановленным лицом, вступил с ним в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым они должны были совместно приехать по месту нахождения автокранов по адресу: <адрес>, предъявить указанные краны для осмотра покупателю ФИО2, убедив его в том, что Киракосян Г.Г. имеет право распоряжаться данными автокранами. При этом для придания достоверности Киракосян Г.Г. должен был общаться с ФИО16, действующим от имени собственника автокранов ФИО11, на армянском языке, а неустановленное лицо должно было общаться с ФИО2 с целью недопущения прямого общения последнего с ФИО16, а также для дальнейшей передачи денежных средств ФИО2 непосредственно Киракосяну Г.Г. После этого Киракосян Г.Г. и неустановленное лицо с похищенными денежными средствами должны были совместно скрыться с места совершения преступления.

Реализуя задуманное, в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ Киракосян Г.Г., согласно ранее распределенным ролям, находясь в неустановленном месте, разместил на сайте «<иные данные> дублирующее объявление о продаже двух автокранов марки <иные данные> принадлежащих ранее незнакомой ФИО11, не подозревавшей о преступных действиях Киракосяна Г.Г., общей стоимостью 4700 000 рублей, указав находящийся в его пользовании абонентский номер телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время Киракосян Г.Г. согласно ранее распределеным ролям осуществил с находящегося в его пользовании абонентского номера № телефонный разговор с ранее незнакомым ФИО2, который высказал намерение приобрести два автокрана. В целях завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО2, Киракосян Г.Г. сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о стоимости автокранов на общую сумму 4 700 000 рублей, умышленно занизив реальную стоимость автокранов и то, что может продать ему два автомобильных крана, принадлежащие на праве собственности ФИО11 Тем самым Киракосян Г.Г. сознательно обманул ФИО2, поскольку не являлся собственником указанных выше автокранов.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Киракосян Г.Г. и неустановленное лицо встретились с ФИО2 по адресу: <адрес>, после чего около 08 часов 20 минут приехали к дому № по <адрес>, где Киракосян Г.Г. согласно ранее распределенным ролям предъявил ФИО2 для осмотра два автомобильных крана, принадлежащих на праве собственности ранее незнакомой ему ФИО11 При этом с целью придания достоверности своим преступными действиям Киракосян Г.Г. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, представились ФИО16, который действовал от имени собственника автокранов ФИО11, покупателями, а ФИО2, который являлся реальным покупателем, представили в качестве водителя автокрана.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 11 часов 55 минут Киракосян Г.Г. путем предоставления ложных сведений, не посвящая в свои преступные намерения ранее незнакомых ФИО16 и ФИО11, под видом покупателя автокранов, а для ФИО2 - под видом продавца автокранов, совместно с неустановленным лицом оформил два договора купли-продажи № и № на два автомобильных крана, умышленно обманув ФИО2 с целью завладения принадлежащими ему денежными средствами в сумме 4 700 000 рублей.

В тот же период времени в автомашине такси марки <иные данные> под управлением ранее незнакомой ФИО19, припаркованном у <адрес>, ФИО2, находясь под влиянием обмана, не сомневаясь в добропорядочности Киракосяна Г.Г. и неустановленного лица, полагая, что он официально приобретает указанные в договорах купли-продажи два автокрана, передал Киракосяну Г.Г. и неустановленному лицу денежные средства в сумме 4 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут Киракосян Г.Г. и неустановленное лицо, находясь у <адрес>, воспользовавшись тем, что денежные средства в сумме 4 700 000 рублей, принадлежащие ФИО2, находятся у них, а также осознавая, что в результате их совместных преступных действий будет причинен материальный ущерб и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, оставили ФИО2 около указанного выше дома, а сами скрылись с места совершения преступления.

В результате совместных умышленных преступных действий Киракосян Г.Г. и неустановленное лицо путем обмана похитили принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 4 700 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя ОП № отдела СУ УМВД России по <адрес> из уголовного дела в отношении Киракосяна Г.Г. в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, совершившего совместно с Киракосяном Г.Г. уголовно-наказуемое деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.2 л.д.94).

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Киракосян Г.Г. виновным себя признал полностью, пояснил, что действительно совершил совместно со своим знакомым по имени Карен хищение денежных средств ФИО2 путем его обмана.

От дачи подробных показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Киракосяна Г.Г., данные им в ходе предварительного следствия

Так, в ходе допросов в качестве обвиняемого, проведенных с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ, Киракосян Г.Г. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он придумал схему хищения денежных средств, после чего ДД.ММ.ГГГГ нашел в сети «Интернет» объявление о продаже двух автокранов в <адрес>, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, поговорил с ранее незнакомым ему мужчиной по имени ФИО28, представившись ФИО29, и сообщил, что его организация хочет приобрести у него два автокрана. ФИО30 назвал цену, выслал ему фотографии документов. В тот момент он находился в <адрес>, где познакомился с молодым человеком по имени ФИО31, которому предложил поучаствовать в задуманном им преступлении, на что тот согласился. Он с ФИО33 обговорил план хищения денежных средств, после чего скопировал объявление ФИО32 и ДД.ММ.ГГГГ выставил дублирующее объявление о продаже автокрана, указав адрес в <адрес>, и снизив цену.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ по объявлению ему позвонил незнакомый мужчина, который представился ФИО4, с предложением купить автокран. Он представился ФИО43, предложил купить у него два автокрана за 4 700 000 рублей, сообщил ФИО4, что данные автокраны принадлежат ему. Затем при общении с ФИО4, когда тот просил выслать данные по автокранам, он звонил ФИО34 и просил эти же данные у него. ФИО35 присылал необходимые сведения, которые он направлял ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств у ФИО4 он с ФИО42 приехал в <адрес>, где они арендовали квартиру на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он созвонился с ФИО4, после чего вместе с ФИО36 встретился с ФИО4 и его товарищем по указанному ими адресу, а затем на такси, водителем которого была женщина, они вместе поехали смотреть автокраны к дому ФИО37. При этом он объяснил ФИО4, что это его автокраны, а ФИО44 представил как водителя данных автомашин. ФИО41 он представил ФИО4 с его товарищем как водителей из его организации. В ходе совместного общения он не давал разговаривать ФИО38 с ФИО4. При этом он сам разговаривал с ФИО39 на армянском языке. ФИО40 также отвлекал внимание ФИО4 и не давал ему общаться с ФИО45. Таким образом, введя в заблуждение обе стороны сделки, он получил от ФИО4 денежные средства в сумме 4 700 000 рублей наличными, которые тот передал ему в автомашине такси. Деньги он сложил в свой дипломат, после чего оставил ФИО4 с его товарищем около автокранов у дома ФИО46, сказав им, что скоро вернется, а сам уехал вместе с ФИО47. В последующем похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, отдав долг знакомому в <адрес>. По поводу данного долга от пояснений оказался. Указал, что вину признает, в содеянном раскаивается. Осмотрев в ходе допроса протокол осмотра и фототаблицу со скриншотами, пояснил, что на фото изображен он и его знакомый по имени ФИО48, с которым ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства у ФИО2 Также приложил к протоколу допроса документ о переводе 10 000 рублей ФИО2 в счет частичной оплаты материального ущерба (т.1 л.д.171-174, 225-227, т.2 л.д.83-85, 183-185).

Показания подсудимого согласуются с протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Киракосян Г.Г. после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1) изложил обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у мужчины по имени ФИО4 в сумме 4700000 рублей совместно с иным лицом по имени ФИО49. Указал, что вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.174-149).

В судебном заседании подсудимый Киракосян Г.Г. подтвердил содержание явки с повинной, указав, что обратился с ней добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, также подтвердил в полном объеме.

Суд признает изложенные выше пояснения подсудимого Киракосяна Г.Г., данные в судебном заседании, и его показания, данные в ходе предварительного следствия, правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого Киракосяна Г.Г. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, также подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО19, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО20, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел в сети «Интернет» на сайте «<иные данные> объявление от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автокрана <иные данные> в <адрес> <адрес> за 3 200 000 рублей. Позвонив по указанному на сайте номеру телефона №, он поговорил с мужчиной, который представился ФИО50. ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 перезвонил ему и сообщил, что у него имеется два автокрана, которые он готов продать за 4 700 000 рублей, выслал их фотографии, документы на краны, указав, что они находятся в <адрес>. Так как его устроило предложение ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО53 приехал из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 утра они встретились с ФИО54 и его знакомым, которые приехали на автомашине такси марки <иные данные>» по управлением женщины-водителя, а затем прибыли к месту нахождения двух автокранов - к входу в сады <адрес>. ФИО55 пояснил, что скоро приедет крановщик и покажет транспортные средства, которые зарегистрированы на супругу его брата. Он поверил данной информации, так как в документах владельцем автокранов была указана женщина. Когда приехал мужчина, ФИО59 представил его по имени ФИО58 и вынес документы. Далее ФИО57 начал разговаривать с ФИО56 на армянском языке, а молодой парень, который был вместе с ФИО60, сообщил, что ФИО61 братья. ФИО62 все время разговаривал с ФИО63 и не давал ему с ним пообщаться. Затем ФИО67 передал ФИО68 документы, тот передал документы ему, после чего он с ФИО66 проверил номера на двигателях. Затем он с ФИО65, а также ФИО64 с молодым парнем поехали на автомашине Норика в ГИБДД, где оформили сделку купли-продажи на два автокрана на сумму 2 200 000 и 2 500 000 рублей. Подписав договор, они вернулись обратно к автокранам, где договор подписала хозяйка автомашин. В тот же день примерно в 11 часов 30 минут в указанной выше автомашине такси он передал ФИО69 деньги, которые тот убрал в свою сумку, и около 12 часов с другим парнем уехал. В последующем в ходе разговора с ФИО70 узнал, что тот видел ФИО71 впервые, они не братья, автокраны принадлежат жене ФИО73 и ФИО74 к ним отношения не имеет, что последний представил их ФИО72 как крановщиков организации, а не покупателей. В этот момент понял, что в отношении него совершены мошеннические действия, у него похитили денежные средства в сумме 4 700 000 рублей (т.1 л.д.14-17).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел полиции с сообщением по факту хищения неизвестным лицом денежных средств в сумме 4 700 000 рублей, которые он передал наличными, находясь в автомашине такси у <адрес>. Совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере (т.1 л.д.5).

Факт размещения на сайте <иные данные> объявления о продаже автокрана <иные данные> за 3200000 рублей, с указанием абонентского номера телефона продавца № подтверждается скриншотами с сайта, представленными потерпевшим ФИО2 в ходе допроса на предварительном следствии (т.1 л.д.20-21).

Судом исследован протокол предъявления для опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 в присутствии понятых опознал Киракосяна Г.Г., как мужчину, которому под влиянием обмана передал денежные средства в размере 4700000 рублей в счет оплаты автокранов. Указал, что опознал Киракосяна Г.Г. по крупному носу, темным волосам без лысины (т.1 л.д.134-138, 139, 140).

Оценив показания потерпевшего ФИО2, суд признает их правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Свидетель ФИО15 полностью подтвердил показания потерпевшего ФИО2, по просьбе которого ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> для покупки ФИО2 двух автокранов за 4 700 000 рублей, изложил последовательность событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и сведения о лицах, принявших участие при совершении мошеннических действий в отношении ФИО2, который в последующем обратился в полицию, аналогично изложенным выше показаниям потерпевшего по делу (т.1 л.д.28-31).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что у него в собственности имеется два автокрана <иные данные>). Осенью ДД.ММ.ГГГГ он решил продать данные автокраны и выставил на сайте <иные данные> объявление об их продаже (вездеход за 4 200 000 рублей, шоссейник - за 3 500 000 рублей). Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый мужчина с абонентского номера телефона №, который сообщил, что готов приобрести оба автокрана, попросил выслать фотографии с документов, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина, который представился ФИО76, с парнем, которого представил как своего сына по имени ФИО78, приехали, чтобы посмотреть автокраны. При этом ФИО77 сообщил, что он в кранах ничего не понимает, поэтому приедет позже с механиками от его организации, которая выиграла тендер в <адрес>, поэтому ему необходимо подобрать технику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО79 позвонил и предупредил, что приедет на следующий день с мастером-механиком и крановщиком, которые проверят машины, после чего перегонят их в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ФИО80 приехал на такси марки <иные данные> с сыном ФИО81 и двумя мужчинами. При этом ФИО82 сразу заговорил с ним (ФИО16) на армянском языке, попросил у него документы на автокраны, после чего передал данные документы приехавшим с ним мужчинам, те сверили номера. На тот момент он с данными мужчинами самостоятельно не общался, подозрений на счет намерений ФИО83 у него не возникало. Затем они впятером на его автомашине приехали в ГИБДД, где в тот же день оформили сделку купли-продажи на сумму 2 200 000 и 2 500 000 рублей. Суммы, указанные в двух договорах, ФИО84 объяснил необходимостью уменьшения пошлины при пересечении границы с <адрес>, заверил, что позже они подпишут реальный договор купли-продажи на указанную в объявлении о продаже сумму, когда он съездит за деньгами в банк. Затем они вернулись к автокранам, где договор подписала его жена. После этого мужчина, подписавший в ГИБДД договор, с ФИО86 и ФИО87 поехали на такси оформлять госпошлину за большегрузные машины, а затем вернулись обратно к его дому. Далее ФИО85 сообщил ему, что съездит с ФИО88 в банк, где снимет деньги и приедет. В 13 часов 30 минут ФИО89 позвонил ему на телефон и сказал, что приедет с деньгами в 14 часов. Он передал эти слова мужчинам, которые приехали ранее с ФИО91 на что они пояснили, что уже передали ФИО90 деньги. В ходе разговора выяснилось, что данные мужчины являются реальными покупателями, они передали ФИО92 деньги, так как полагали, что он собственник автокранов, что ФИО94 представил его как крановщика. Он понял, что ФИО96 их обманул и похитил деньги. Момент передачи денежных средств ФИО93 не видел, полагал, что заключает сделку с ФИО95. Приложил скриншоты с его объявлений на сайте <иные данные>» и фото, которые отправлял ФИО97 (т.1 л.д.22-25)

Факт размещения на сайте «<иные данные> объявления о продаже автокрана <иные данные>» вездеход <иные данные> за 4200000 рублей, автокрана <иные данные> 3500000 рублей подтверждается скриншотами с сайта, представленными свидетелем ФИО16 в ходе допроса на предварительном следствии (т.1 л.д.26-27).

Судом исследован протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО16 в присутствии понятых опознал Киракосяна Г.Г., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ представился ему ФИО98 и намеревался приобрести у него два автокрана. Указал, что опознал Киракосяна Г.Г. по его чертам лица (т.1 л.д.162-166).

Свидетель ФИО11 – супруга свидетеля ФИО16 пояснила, что ведет с ним общий бизнес, они занимаются оказанием услуг автокрана и спецтехники. Подтвердила показания, данные ФИО16, о размещении им осенью ДД.ММ.ГГГГ объявления на сайте <иные данные> о продаже принадлежащих ей на праве собственности двух автокранов <иные данные> (вездеход и шоссейник) за 4 200 000 рублей и 3 500 000 рублей соответственно; о разговоре ее супруга в конце ДД.ММ.ГГГГ года по телефону № с мужчиной, который высказал намерение приобрести автокраны и попросил выслать фотографии с документов, среди которых были фото ПТС на оба крана. ДД.ММ.ГГГГ на встрече супруга с покупателями автокранов она не присутствовала. Позже ФИО16 привез домой два договора купли-продажи № и №, где она проставила свои подписи. Лично она с покупателем не встречалась. В последствии со слов мужа ей стало известно, что мужчина, который ввел всех в заблуждение, представил приехавших с ним мужчин как водителей, которые должны были осмотреть машины, а ее мужа – как своего брата, с которым разговаривал только на армянском языке, мужчин, которых представил в качестве водителей, в разговор не допускал. В какой момент данный мужчина взял деньги у реальных покупателей, ей не известно. Материальный ущерб ее семье не причинен, оба автокрана остались в ее собственности (т.1 л.д.246-247, т.2 л.д.171-176).

Из показаний свидетеля ФИО19 - водителя такси <иные данные> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 36 минут от диспетчера она получила заказ к дому № по <адрес>, где в салон такси сели двое мужчин, один из которых на вид примерно 60 лет выглядел представительно, держал в руках дипломат, рассказал, что по национальности они армяне. Прибыв по указанному мужчинами адресу на <адрес>, из дома вышли двое мужчин - на вид казахи или таджики. Затем они все приехали к садам <адрес>, где у ворот в сады стояли два автокрана <иные данные>. Через 15 минут к дому № по <адрес> подъехал мужчина на черном джипе, он открыл кабины двух автокранов. При этом мужчина на черном джипе и двое заказчиков такси вели себя очень радушно, приветствовали друг друга, обнимались, разговаривали между собой на армянском языке. Затем мужчинам казахской национальности передали документы, по которым они начали сверять данные автокронов. Ее попросили дождаться всех на месте, оставили в залог 1000 рублей, после чего на черном джипе мужчины уехали и отсутствовали примерно 40-50 минут. Когда приехали, то заказчиков ее такси и мужчину казахской национальности по имени ФИО4 она отвезла в магазин <адрес>, затем - в ближайшее отделение <адрес>. Когда мужчины снова сели в ее машину, она заметила в руках у мужчины казахской национальности пакет прямоугольной формы, он достал из пакета пачки денежных купюр и с заднего сиденья через ее плечо передал их представительному мужчине – заказчику ее такси. Он сказал, что там 4 400 000 рублей, а 200000 рублей лежат у него отдельно. Мужчина в черном костюме спрятал пачки купюр, не пересчитывая, в свой дипломат, а 200 000 рублей положил во внутренний карман своего пиджака. Передача денег происходила в ее машине около <иные данные> Затем в 11 часов 55 минут она всех довезла к автокранам на <адрес>, где мужчины казахской национальности остались, а заказчиков такси она отвезла по адресу: <адрес>, при этом они оба заметно нервничали. По дороге на <адрес> они поменяли адрес и попросили довезти их до <адрес>. Она довезла их до указанного адреса, они вышли из машины и быстрым шагом прошли за дом во дворы. О том, что данные люди совершили преступление, узнала от сотрудников полиции. В ходе допроса выдала флеш-карту с видеорегистратора (т.1 л.д.34-37).

На основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО19 была изъята флеш-карта с видеорегистратора ее автомашины марки «Лада Гранта» г.р.н. А2370У/12 (т.1 л.д.41-44).

Осмотр флеш-карты был проведен в соответствии с требованиями УПКРФ и сведения, полученные в результате проведения данного следственного действия, имеют доказательственное значение по делу.

Судом исследован указанный выше протокол осмотра флеш-карты с видеозаписями, на одной из которых записан файл с названием «НР1МП854». При воспроизведении данного файла установлено, что видеорегистратор расположен перед лобовым стеклом автомобиля, на переднем плане находится участок местности с частными домами, три автокрана (2 желтых и 1 белый), один легковой автомобиль серебристого цвета. В 11:53:59 часов автомобиль останавливается, перед ним проходит один мужчина (предположительно Киракосян Г.Г.), который уходит с поля зрения видеорегистратора, автомобиль продолжает движение вперед и совершает разворот.

При воспроизведении файла с названием «НР1МП855» в 11:54:30 часов тот же мужчина идет в сторону автомобиля и садится в него.

При воспроизведении файла с названием «НР1МН856» просматривается фрагмент обстановки неизвестного двора в <адрес>. Автомобиль останавливается, в 12:02:27 часов перед автомобилем проходит один мужчина (одет в красную кофту с черными надписями, синие джинсы, в руках держит папку черного цвета с белыми полосами, на плече черная сумка). Автомобиль разворачивается, в 12:02:33 часов от автомобиля за угол дома быстрым шагом уходят двое мужчин (предположительно Киракосян Г.Г. и неизвестный мужчина в красной кофте с черными надписями), далее они скрываются за домом (т.2л.д.6-11).

Свидетель ФИО17 - оперуполномоченный ОУР УМВД России в <адрес> показал, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО2 который пояснил, что приехал в <адрес> для покупки автокранов по предварительной договоренности с мужчиной, с которым заранее договорился о цене и деталях покупки по объявлению на сейте <иные данные> В <адрес> его с другом встретил ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО99. Они приехали по месту нахождения автокранов, где ФИО100 разговаривал с каким-то мужчиной на армянском языке, представив его как своего брата, через которого проводит сделку. После того как ФИО2 осмотрел краны, то согласился на сделку, подписал договоры купли-продажи, передал денежные средства в сумме 4 700 000 рублей мужчине по имени ФИО101 после чего тот уехал. Через какое-то время ФИО18 разговорился с ФИО16 и выяснил, что тот видел ФИО102 первый раз, что он не его брат, что деньги за краны от него не получил. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена автомашина такси марки <иные данные>, на которой передвигался по городу мужчина по имени ФИО103. Водитель такси ФИО19 дала пояснения относительно передвижения двух мужчин по виду армянской национальности. По результатам осмотра автомашины такси специалистом-криминалистом были обнаружены следы пальцев рук, совпавшие со следами пальцев рук ранее неоднократно судимого за аналогичные преступления Киракосяна Гарника. Позже установлено местонахождение Киракосяна Г.Г. в <адрес>. Когда явились по месту проживания Киракосяна Г., тот сразу понял по какому поводу к нему приехали и добровольно приехал в <адрес>, где дал признательные показания по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, пояснил, что распорядился похищенными денежными средствами, передав их за долги. Оперативно-розыскные мероприятия с целью установления местонахождения второго фигуранта по уголовному делу положительных результатов не принесли (т.2 л.д.2-5).

Свидетель ФИО20 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она сдала в аренду квартиру по адресу: <адрес>, двум молодым людям, которые приехали в <адрес> в командировку по работе. Среди них лиц кавказкой национальности не было. Она лично фотографировала их паспорта граждан РФ. В ходе допроса ей на обозрение была предъявлена фотография Киракосян Г.Г., которого не опознала (т.2 л.д.89-90).

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО21, ФИО22 – жены и детей подсудимого Киракосяна Г.Г. следует, что они проживают совместно по адресу: <адрес>. Собственником дома является ФИО21, общего бюджета с Киракосяном Г.Г. у них нет, материально он не помогает. Киракосян Г.Г. освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, постоянно с ними не проживал, официально не трудоустроен. Периодически Киракосян Г.Г. уезжал из дома на разные периоды времени, чем занимался, им не известно, как не известен и круг общения Киракосяна Г.Г. В конце ДД.ММ.ГГГГ Киракосян Г. уехал из дома на автомашине <иные данные>», принадлежащей ФИО13 В начале ДД.ММ.ГГГГ Киракосян Г. вернулся домой, был один, где находился не рассказывал, при себе у него денежных средств не было. ДД.ММ.ГГГГ за Киракосяном Г. приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.197-201, 202-205, 217-219).

Свидетель ФИО23 показал, что является племянником Киракосяна Г.Г., отношения с которым не поддерживает, о его деятельности ничего не знает. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы ФИО3 проживал по адресу: <адрес>, об имуществе Киракосяна Г.Г. ему не известно (т.1 л.д.193-196).

Исследованные судомпротоколы осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат показаниям подсудимого Киракосяна Г.Г., потерпевшего и свидетелей по делу о месте совершения преступления, которыми являются: два автокрана «<иные данные>», расположенные с двух сторон ворот от входа в сады <адрес>», в непосредственной близости от <адрес>; автомобиль марки «<иные данные>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, дактилоскопирование ФИО19, получены следы пальцев рук на отрезки дактопленки (т.1 л.д.6-10, 45-48).

Изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО19 флеш-карта; у свидетеля ФИО11 – два договора купли продажи №, № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук на отрезки дактопленки были осмотрены, признаны вещественными доказательствамии приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.12, 13-16, 17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук №№, 2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки <иные данные>, оставлены соответственно средним и указательным пальцами правой руки Киракосяна Г.Г. (т.1 л.д.235-237).

Оценив указанные выше показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, а также с признательными показаниями Киракосяна Г.Г., данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, создают в совокупности общую картину совершенного преступления, поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все изложенные выше и положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они являются относимыми к событию преступления, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом установлено, что с конца ДД.ММ.ГГГГ Киракосян Г.Г. совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом продажи двух автокранов марки <иные данные> выставленных на продажу на сайте <иные данные> ранее незнакомым ФИО16, проживающим в <адрес>, распределив между собой преступные роли.

Реализуя задуманное, в тот же период времени Киракосян Г.Г. разместил на сайте <иные данные> дублирующее объявление о продаже двух автокранов марки <иные данные>», принадлежащих ранее не знакомой ФИО11, не подозревавшей о преступных действиях Киракосяна Г.Г. и неустановленного лица, на общую сумму 4 700000 рублей, указав находящийся в его пользовании абонентский номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Киракосян Г.Г. и неустановленное лицо встретились с покупателем автокаранов ФИО2 в <адрес>, после чего приехали к дому № по <адрес>, где Киракосян Г.Г. согласно ранее распределенным ролям предъявил ФИО2 для осмотра два автомобильных крана, принадлежащих на праве собственности ранее не знакомой ФИО11, убедив ФИО2 в том, что он (Киракосян Г.Г.) имеет право распоряжаться данными автокранами. С целью придания достоверности своим преступными действиям Киракосян Г.Г. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, представились ФИО16, который действовал от имени собственника автокранов ФИО11, покупателями (при этом Киракосян Г.Г. разговаривал с последним только на армянском языке), а ФИО2, который являлся реальным покупателем, представили в качестве водителя автокрана, не допуская его общение с ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 11 часов 55 минут Киракосян Г.Г. путем предоставления ложных сведений, не посвящая в свои преступные намерения ранее не знакомых ФИО16 и ФИО11, под видом покупателя автокранов, а для ФИО2 - под видом продавца автокранов, совместно с неустановленным лицом оформили два договора купли-продажи № и № на автомобильные краны, умышленно обманув ФИО2, который, не сомневаясь в добропорядочности Киракосяна Г.Г. и неустановленного лица, полагая, что он официально приобретает указанные в договорах купли-продажи автокраны, находясь в автомашине такси, припаркованном у <адрес>, передал Киракосяну Г.Г. и неустановленному лицу наличные денежные средства в общей сумме 4 700 000 рублей, с которыми последние с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия Киракосяна Г.Г. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель Бобкин Р.С. поддержал квалификацию действий подсудимого в полном объеме, указав, что виновность Киракосяна Г.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Решая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого Киракосяна Г.Г., суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В соответствии с указанными разъяснениями (п.п.2, 3) обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

В судебном заседании достоверно установлено, что Киракосян Г.Г. совместно с неустановленным лицом путем мошенничества завладели денежными средствами потерпевшего ФИО2, с которыми ранее не были знакомы, при этом умысел подсудимого был направлен на завладение денежными средствами в результате обмана. Мотивом совершенного преступления явилась корыстная цель.

Обман как способ совершения хищения состоял в сознательном сообщении Киракосяном Г.Г. и неустановленным лицом заведомо ложных сведений потерпевшему ФИО2 о праве Киракосяна Г.Г. на распоряжение имуществом, принадлежащим супругам ФИО16 и ФИО25 Сообщаемые Киракосяном Г.Г. и неустановленным лицом сознательно ложные, не соответствующих действительности сведения, направленные на введение потерпевшего в заблуждение, относились к факту реализации ими двух автокранов на общую сумму 4700000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, из предъявленного Киракосяну Г.Г. обвинения суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

Суд приходит к выводу, что указанное изменение объема обвинения не влияет на юридическую квалификацию действий Киракосяна Г.Г. и не ставит ее под сомнение.

В соответствии с положениями уголовного законадательства, мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что в действиях Киракосяна Г.Г. и неустановленного лица, действовавших совместно и согласованно в соответствии с заранее распределенными ролями, имеется оконченный состав преступления, поскольку они распорядились похищенными денежными средствами по своему устморению.

В соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 «Преступления против собственности», за исключением ч.ч. 6, 7 ст. 159, ст. 159.1, ст. 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Таким образом, причиненный ФИО2 ущерб в размере 4 700 000 рублей, суд признает особо крупным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Киракосяна Г.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение Киракосяна Г.Г. от наказания, из материалов дела не усматриваются.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<иные данные>

<иные данные>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Киракосяна Г.Г., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым Киракосяном Г.Г. в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Киракосян Г.Г. судим, в том числе два раза за совершение умышленных тяжкий преступлений против собственности, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости, что с учетом п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений (т.2 л.д. 30-33, 37-40, 42, 45, 148-150, 152).

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную после возбуждения уголовного дела, расценивая ее как осознание подсудимым содеянного и дополнительный информационный повод для привлечения его в качестве обвиняемого, <иные данные>.

Иных смягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств» и «активное способствование расследованию преступления», что предусмотрено п.п. «д», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и заявлено об этом защитником подсудимого в судебных прениях, суд не находит.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал показания, способствующие расследованию, представил сведения, до того органам следствия неизвестные. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, после его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных следственных действий были установлены доказательства, подтверждающие подозрение в причастности Киракосяна Г.Г. к совершению преступления, каких-либо препятствий к установлению органом предварительного расследования личности Киракосяна Г.Г. не имелось, ДД.ММ.ГГГГ подсудимым была дана явка с повинной после установления его местонахождения сотрудниками правоохранительных органов. Какой-либо значимой информации, связанной с изобличением личности соучастника преступления, с возвратом денежных средств, добытых в результате преступления, содействовавшей раскрытию и расследованию преступления, способствовавшей юридической оценке по уголовному делу, подсудимым не приведено.

Таким образом, суд полагает, что активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях Киракосяна Г.Г. не усматривается. Признание подсудимым вины и его обращение с явкой с повинной учтено судом в качестве самостоятельных смягчающих вину обстоятельств.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нуждаемость Киракосяна Г.Г. в денежных средствах для погашения долговых обязательств перед неустановленным лицом, проживающим в <адрес>, на что указано защитником подсудимого, суд также не находит, принимая во внимание, что Киракосян Г.Г. лиц на иждивении не имеет, является трудоспособным лицом, какая-либо группа инвалидности в отношении него не установлена. Суд приходит к выводу, что подсудимый в силу возраста, семейного положения и состояния здоровья имел возможность решить материальные затруднения путем, не связанным с нарушением закона.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Киракосяна Г.Г. судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Киракосяну Г.Г. наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, целям и принципам уголовного наказания, в том числе принципу справедливости, неотвратимости наказания за содеянное и обеспечат надлежащее исправление виновного.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений судом при назначении наказания учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Киракосяну Г.Г. наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Киракосяном Г.Г. преступления, не установлено, а условное наказание, по мнению суда, учитывая данные о личности подсудимого, не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении подсудимому размера наказания.

Судом обсужден вопрос о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, однако с учетом личности Киракосяна Г.Г. и всех обстоятельств дела считает невозможной такую замену.

Предусмотренные законом основания для освобождения Киракосяна Г.Г. от уголовной ответственности и наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, отсутствуют.

Основания для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Киракосяном Г.Г. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении Киракосяну Г.Г. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако считает возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно сведениям из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ Киракосян Г.Г. находится под наблюдением филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России, диагностированные у него заболевания не входят в Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Киракосян Г.Г. на медицинское освидетельствование не направлялся. Противопоказаний для содержания подсудимого в условиях следственного изолятора не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Киракосяну Г.Г. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Киракосяна Г.Г., необходимо оставить без изменения. При этом суд принимает во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, и приходит к выводу, что при иной мере пресечения Киракосян Г.Г. может скрыться в целях избежания исполнения приговора суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Киракосяна Г.Г. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Киракосяну Г.Г. подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (т.1 л.д.144, 150-152, 178-180).

По уголовному делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 4700 000 рублей о взыскании с Киракосяна Г.Г. материального ущерба в связи с совершенным преступлением (т.2 л.д.18).

Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО2 к Киракосяну Г.Г. о возмещении материального ущерба, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ с учетом суммы, указанной в обвинении и признанной судом доказанной, за вычетом 10 000 рублей, перечисленных по инициативе подсудимого на банковский счет ФИО2 в добровольном порядке (т.2 л.д.86-87).

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

В ходе досудебного производства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Власкиной А.В., назначенной следователем в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением следователя адвокату Власкиной А.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 2050 рублей (т.2 л.д.96).

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку Киракосян Г.Г. трудоспособного возраста, ограничений в трудоспособности не имеет, в связи с чем взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с осужденного.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с Киракосяна Г.Г. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 2050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киракосяна Гарника Геворговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Киракосяна Г.Г., оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Киракосяну Г.Г. исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Киракосяну Г.Г. зачесть время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Киракосяна Гарника Геворговича в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4690 000 (четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Киракосяна Гарника Геворговича в доход государства процессуальные издержки в сумме 2050 (две тысяч пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - <иные данные>

Приговор может быть обжалованв апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова