Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2024 (2-7551/2023;) от 09.10.2023

№2-515/2024

10RS0011-01-2023-007855-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля2024 года                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам к Ромашину О. Ю., Ромашиной В. В. о признании брачного договора недействительным,

установил:

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Ромашину О.Ю., Ромашиной В.В. о признании брачного договора недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Ромашину Виталию Олеговичу, Ромашину Олегу Юрьевичу, Ромашину Валерию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитным договорам; взыскано солидарно с Ромашина В. О., Ромашина О. Ю. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскано солидарно с Ромашина В. О., Ромашина О. Ю. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взысканы с Ромашина В. О. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взысканы с Ромашина В. О. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взысканы с Ромашина О. Ю. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании исполнительного листа, выданного по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Ромашина О.Ю. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник состоит в браке с Ромашиной В. В.. В браке Ромашиным О.Ю. и Ромашиной В.В. приобретены транспортные средства <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) и <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ответчиками заключен брачный договор, в соответствии с которым приобретенное с даты заключения договора имущество будет являться раздельным и принадлежать единолично тому супругу, на чье имя будут оформлены документы о праве собственности. Истец указывает, что решение о взыскании с Ромашина О.Ю. задолженности по кредитному договору вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор заключен должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент, когда Ромашину О.Ю. было известно об имеющейся у него задолженности и поступившем в суд иске о взыскании задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., никаких активных действий для гашения задолженности должником не предпринимаются. Брачный договор ДД.ММ.ГГГГ заключен на момент наличия у должника обязательства, которое не исполнено. При этом предварительная стоимость доли должника в имуществе позволила бы частично погасить имеющуюся задолженность. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просить признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Ромашиным Олегом Юрьевичем и Ромашиной Виталией Владимировной, недействительным.

Определением суда от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Ханнанова Т.А.

Определением судьи от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК».

Определением судьи от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ромашин В. О., Ромашин В. О..

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Ромашин О.Ю. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Ромашина В.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика Флеганов Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основания, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заказной почтовой корреспонденцией в порядке ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № 2-1530/2017, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу статьи 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ромашиным Виталием Олеговичем был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик получил кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п.1.4 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Ромашина О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ромашиным О.Ю. был заключен договор поручительства № <данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение Ромашиным В.О. всех обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ромашиным Валерием Олеговичем был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик получил кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ромашиным О.Ю. был заключен договор поручительства № <данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение Ромашиным В.О. всех обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Ромашину О.Ю. направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Ромашиным О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Ромашину В. О., Ромашину О. Ю., Ромашину В. О. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Ромашин О.Ю. был извещен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ромашиным О.Ю. в адрес суда представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Ромашину В. О., Ромашину О. Ю., Ромашину В. О. о взыскании задолженности по кредитным договорам; взыскано солидарно с Ромашина В. О., Ромашина О. Ю. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскано солидарно с Ромашина В. О., Ромашина О. Ю. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взысканы с Ромашина В. О. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взысканы с Ромашина В. О. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взысканы с Ромашина О. Ю. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании исполнительного листа, выданного по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Ромашина О.Ю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Ромашина О.Ю. в виде начисленной пенсии. В настоящее время производятся периодические удержания из пенсии ответчика.

Ромашин О.Ю. и Ромашина В.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью акта о заключении брака № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ромашиным О.Ю. и Ромашиной В.В. заключен удостоверенный нотариусом Ханнановой Т.А. брачный договор, в соответствии с которым супруги изменили установленный законом режим совместной собственности и договариваются на будущее о том, что все движимое и недвижимое, а также иное имущество и имущественные права, которое будет приобретено в период брака ФИО45 и ФИО46, будут являться раздельным и принадлежать единолично только тому супругу, на чье имя будут оформлены документы о права собственности (титул).

В соответствии с п.3.1 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонам известно и понятно, что они обязаны уведомлять всех своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Ромашиной В.В. зарегистрированы транспортные средства – автомобили <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) и <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) и <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>).На вышеуказанные транспортные средства оформлены договоры ОСАГО соответственно в АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование», в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами, указан, в том числе Ромашин О.Ю.

Ромашина В.В. не имеет водительского удостоверения, Ромашину В.В. выдавались водительские удостоверения сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования судебного пристава-исполнителя о признании заключенного ответчиками брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным основаны на мнимости данной сделки, несоответствии ее требованиям закона и злоупотреблении ответчиками своими правами в целях избежания обращения взыскания на спорное имущество.

Из ст.168 ГК следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ст.46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что автомобили <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) и <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) были приобретены ответчиками в период брака, долг перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не погашен, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у Ромашина О.Ю. отсутствует, Ромашин О.Ю., зная об обязательствах перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», после получения ДД.ММ.ГГГГ требования об исполнении обязательства по кредитному договору, заключил ДД.ММ.ГГГГ с Ромашиной В.В. брачный договор, которым супруги изменили установленный законом режим совместной собственности и договорились на будущее о том, что все движимое и недвижимое, а также иное имущество и имущественные права, которое будет приобретено в период брака Ромашиным О. Ю. и Ромашиной В. В., будут являться раздельным и принадлежать единолично только тому супругу, на чье имя будут оформлены документы о права собственности (титул), учитывая, что Ромашин О.Ю. в нарушение п.1 ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации не уведомил своего кредитора о заключении брачного договора, суд приходит к выводу, что действия ответчиков по заключению брачного договора следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращения взыскания на имущество супруга-должника для погашения его долговых обязательств, принимая во внимание необходимость соблюдения требований ст.255 ГК РФ.

При таком положении дел брачный договор следует признать недействительной (ничтожной) сделкой с учетом применения положений ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ.

Учитывая, что о факте совершения спорной сделки судебному приставу-исполнителю, не являющемуся стороной этой сделки, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда была получена копия брачного договора, срок исковой давности истцом не пропущен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Признавая брачный договор недействительным, суд не указывает последствия признания сделки недействительной, поскольку таковыми последствиями будет являться изменение правового режима спорного имущества с раздельной на общую совместную собственность, указание на данное обстоятельство в резолютивной части судебного постановления не требуется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенный Ромашиным О. Ю. и Ромашиной В. В..

Взыскать с Ромашина О. Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), Ромашиной В. В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024.