Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2024 (2-1346/2023;) ~ М-1079/2023 от 21.08.2023

КОПИЯ

Дело № 2-134/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курчавого Д.К., Курчавой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДСК» о возмещении ущерба,

установил:

Курчавый Д.К., Курчавая Е.А. обратились в суд с иском, измененным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДСК» (далее - ООО «Строительная компания ДСК») о возмещении ущерба, указав, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира, расположена в многоквартирном жилом доме, под управлением ООО «ГЖУК». <дата> Управлением ЖКХ Администрации <адрес> с подрядной организацией ООО «Строительная компания ДСК» заключен муниципальный контракт № <номер> на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В июне 2023 года в процессе проведения ремонта крыши над квартирой истцов вскрыта кровля, однако меры защиты кровли предприняты не были, в результате чего произошло неоднократное залитие жилого помещения атмосферными осадками, причинен вред находящегося в квартире имущества. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Просят суд взыскать в пользу истцов с ответчика в счет причиненного материального ущерба (убытки) в размере 43 465 руб. солидарно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. солидарно, расходы в размере 4000 руб. на проведение досудебного расчета убытков, государственную пошлины в размере 4908 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. солидарно (т.1 л.д.7-8, т.2 л.д.51).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Городская жилищная управляющая компания», ООО «Стройгвардия» (т.1 л.д.84 оборот).

Протокольным определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шаповалов А.Н. (т.1 л.д.129 оборот).

Истец Курчавая Е.А., представитель истца Курчавого Д.К.– Головочева С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что требования в части возмещения ущерба уточнены с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, которая истцами не оспаривается, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявляться не будет, право им разъяснено и понятно. 50 000 руб. морального вреда является общей суммой в отношении истцов, 4000 руб. относится к расходам на оплату досудебного технического расчета.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания ДСК» Молоканова М.Л., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании не оспаривала, что общество является надлежащим ответчиком, не оспаривала требования в части возмещения ущерба с учетом уточнения иска. Проведенную по делу судебную экспертизу не оспаривала, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла, право разъяснялось и предоставлялось. С учетом основания иска, находила не подлежащим удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя находила завышенными, просила снизить, также находила не подлежащими удовлетворению расходы на оплату досудебного технического отчета, поскольку с учетом судебной экспертизы он является не верным, расходы на оплату государственной пошлины просила взыскать от удовлетворенной судом суммы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав истца Курчавую Е.А., представителя истца Курчавого Д.К. представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Курчавый Д.К., Курчавая Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от <дата> (т.1 л.д.27-31).

На основании муниципального контракта № <номер> от <дата> на капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по решению суда) заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> (заказчик) и ООО «Строительная компания ДСК» (подрядчик) последним выполнялись работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>(т.1 л.д.78-83).

Истцы, обращаясь в суд, указывают, что в июне 2023 года в процессе проведения ремонта крыши над квартирой истцов вскрыта кровля, однако не были предприняты меры защиты кровли, в результате чего произошло неоднократное залитие жилого помещения с кровли выпавшими атмосферными осадками, причинен вред находящегося в квартире имущества.

Для разрешения требований истцов, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» (т.1 л.д.203-204).

Согласно проведенной экспертизе экспертом установлено, что при проведении обследования в <адрес> выявлены следующие повреждения внутренней отделки, возникшие в результате залива квартиры, произошедшего в июне 2023 года: кухня обшей площадью 6,70 кв.м: потолок выполнен из панелей ПВХ по металлическому каркасу, на панелей ПВХ повреждений не наблюдается, стены оклеены обоями обычного качества (бумажные), на стенах наблюдаются желтые сухие пятна, на площади 1,5 кв.м, отслоение обоев на площади 0,5 кв.м, расхождение в швах на площади 1 кв.м. Коридор обшей площадью 4,60 кв.м: на потолке отделочные покрытия отсутствуют, на плитах покрытия наблюдаются темные сухие пятна на площади 1 кв.м. Стены оклеены обоями обычного качества(бумажные), на стенах наблюдаются желтые сухие пятна на площади 1,0 кв.м, отслоение обоев на площади 3,5 кв.м. Жилая комната общей площадью 15,72 кв.м: потолок натяжной, наблюдаются разрыв полотна, на площади 0,6 кв.м, данные разрезы выполнены собственником, иных повреждений не наблюдается; стены оклеены обоями улучшенного качества, на стенах наблюдаются отслоение обоев на площади 1,5 кв.м. Ввиду того, что <адрес> располагается на 2-м этаже двухэтажного многоквартирного кирпичного дома, крыша дома плоская рулонная, технический этаж в данном доме отсутствует, также локализация повреждений внутренней отделки наблюдается на потолках и стенах помещений квартиры, эксперт делает вывод, о том, что данные повреждения характерны для залития с крыши многоквартирного дома, что подтверждается актом от <дата> составленном ООО «ГЖУК». Выявленные повреждения внутренней отделки <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, не являются следствием других событий, имевших место в другое время, и (или) иных действий (бездействия) собственника и (или) третьих лиц. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в связи с залитием квартиры, имевшим место в июне 2023 года, составляет: 53 746 руб. (т.2 л.д.2-20).

Эксперт <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что при расчете стоимости восстановительного ремонта был неверно применен повышающий коэффициент, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в связи с залитием квартиры, имевшим место в июне 2023 года, будет меньше и составляет 43 465 руб. (т.2 л.д.57-59).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлялось, право разъяснялось и предоставлялось.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, истец должен доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного ему ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов, ООО «Строительная компания ДСК» в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцами доказано наличие всех соответствующих элементов гражданского правонарушения, в связи с чем, полагает возможным возложить обязанность на ответчика ООО «Строительная компания ДСК» возместить причиненный истцам ущерб на общую сумму 43 465 руб., по 21 732 руб. 50 коп. каждому.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п.2 ст.1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива являются требованиями имущественного характера и к таковым не относится, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая приведенные нормы права, а также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом мнения истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строительная компания ДСК» в пользу истцов расходы по оплате досудебного технического расчета в размере 4000 руб., по 2 000 руб. каждому, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1503,94 руб., по 751,97 руб. каждому (из расчета удовлетворенной суммы ущерба в размере 43 465 руб.), которые подтверждены истцами документально.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение несения расходов предоставили платежные документы, а также акт выполненных работ от <дата>, согласно которому истец Курчавый Д.К. оплатил 3 000 руб. за составление искового заявления, 12 000 руб. за представление его интересов в суде (т.2 л.д.52, 53).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что представители истца Курчавого Д.К. – Каменев Е.С., Головачева С.В. принимали участие в четырех (5) судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), подготовили исковое заявление и уточненное исковое заявление.

Исходя из принципа разумности, учитывая удовлетворение уточненного иска частично, сложность рассматриваемого спора, проведенную представителем истца работу по подготовке искового заявления, участие в 5 судебных заседаниях в качестве представителя истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Строительная компания ДСК» в пользу истца Курчавого Д.К. расходы на оплату услуг представителя, в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курчавого Д.К., Курчавой Е.А., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДСК» (ОГРН № <номер>) в пользу Курчавого Д.К., <дата> года рождения (паспорт № <номер> № <номер>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения № <номер>), Курчавой Е.А., <дата> года рождения (паспорт № <номер> № <номер>, выдан УМВД России по <адрес> <дата>, код подразделения 670-001) в счет возмещения материального ущерба 43 465 рублей, по 21 732 руб. 50 коп., каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДСК» (ОГРН № <номер>) в пользу Курчавого Д.К., <дата> года рождения (паспорт № <номер> № <номер>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения № <номер>) в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 7000 руб., расходы на оплату досудебного технического расчета в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 751 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДСК» (ОГРН № <номер>) в пользу Курчавой Е.А., <дата> года рождения (паспорт № <номер> № <номер>, выдан УМВД России по <адрес> <дата>, код подразделения № <номер>) расходы на оплату досудебного технического расчета в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 751 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова

         Мотивированное решение составлено 20.05.2024