Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2024 от 26.06.2024

Дело №2-515/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года                                                               п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., при секретаре Зотовой О.А., с участием представителя истца Касьяненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна Вардана Жоржиковича к Марову Дмитрию Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2024 года в Палехский районный суд Ивановской области поступило по подсудности из Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Касьяненко А.П., действующего в интересах Бабаяна Вардана Жоржиковича, к Марову Дмитрию Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимости заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

           В судебном заседании и иске Касьяненко А.П. мотивировал требования тем, что ответчик признан виновным в ДТП, имевшем место 17 декабря 2023 года, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, имущественный вред подлежит взысканию с того в полном объеме.

            На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, поскольку при надлежащем извещении он не просил об отложении судебного заседания.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Марова Д.Р., который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, а истец не возражает против заочного производства по делу, на основании ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст.1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

        В судебном заседании установлено, что на момент ДТП истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым сам управлял, а ответчик являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым управлял сам, что подтверждается предоставленными ГИБДД карточками учета транспортных средств.

Из справки о ДТП, постановления от 18 декабря 2023 года о привлечении Марова Д.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ следует, что 17 декабря 2023 года около 20 часов 40 минут в районе д.24 по ул. Парижской Коммуны г. Иваново ответчик нарушил п.п. 6.1, 6.13 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при проезде на запрещающий знак светофора (красный), не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым управлял истец.

В результате ДТП передней части автомобиля истца по вине ответчика причинены механические повреждения. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком требований пунктов 6.1, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено), то есть судом установлена вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

          Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

         Для осмотра транспортного средства истец обратился к специалисту ФИО5. На основании акта осмотра от 11 марта 2024 года заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер причиненного истцу имущественного вреда, исчисленный в виде разницы рыночной стоимости поврежденного автомобиля и его годных остатков: <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, то есть превышает рыночную стоимость автомобиля.

         Выводы заключения специалиста не содержат противоречий со справкой о ДТП по перечню повреждений автомобиля, в нем приведена методика определения стоимости запасных частей и ремонтных работ, рыночной стоимости автомобиля, поэтому данное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, на основе имеющихся методик и оценки обнаруженных повреждений.

        Таким образом, исковые требования суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

        Требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, оплату за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с извещением истцом ответчика о времени и месте осмотра автомобиля, а также с направлением претензии о возмещении вреда в размере <данные изъяты> рублей соответственно, - суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов подтверждено надлежаще оформленными документами.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая оказанный истцу объем юридических услуг Касьяненко А.П. по договору № от 04 марта 2024 года в виде изучения материалов дела и юридической консультации, составление претензии в адрес виновника ДТП, написания искового заявления, подготовки документов, составляющих доказательную базу по иску, характер и сложность спора, объем заявленных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░