Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2022 от 20.04.2022

Дело № 12-14/2022

25MS0105-01-2022-000317-15

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский                                                                                                        25 мая 2022 года.

Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мартиновича В.А. – Акопян О.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Мартинович В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в совхозе <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края вынесено постановление о назначении Мартиновичу В.А. наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

На данное постановление защитником Мартиновича В.А. – Акопян О.А. в Кировский районный суд Приморского края подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием в действиях Мартиновича В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы защитник Мартиновича В.А. – Акопян О.А. указал о том, что копию постановления должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДВО от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц Мартинович В.А. не получал и от получения копии постановления он не отказывался, при этом, не выяснена причина неполучения копии этого постановления Мартиновичем В.А., в связи с чем его вина в неуплате штрафа не доказана.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, – Мартинович В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела по жалобе его защитника извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Защитник Мартиновича В.А. – Акопян О.А. судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, в суд ходатайств об отложении судебного заседания не предоставлял.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы жалобы защитника лица, привлечённого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или ч. 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об его уплате по истечении вышеназванного срока уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из материалов дела следует, что старшим государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 вынесено постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мартинович В.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление направлялось Мартиновичу В.А. ДД.ММ.ГГГГ и вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой службы почтовой связи: «Истёк срок хранения».

При этом, Мартинович В.А. за отсрочкой либо рассрочкой исполнения указанного постановления не обращался.

Вместе с тем, в срок, предусмотренный ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф в размере 400000 рублей, назначенный Мартиновичу В.А., им не был уплачен. Срок уплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартиновича В.А. был составлен протокол №/Ц об административном правонарушении, согласно которому индивидуальный предприниматель Мартинович В.А. не оплатил в полном объёме в установленный законом срок административный штраф, назначенный постановлением должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц.

Факт совершения Мартиновичем В.А. данного административного правонарушения подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, постановлением №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), протоколом №/Ц об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), а также объяснениями Мартиновича В.А., данным в судебном заседании мирового судьи и иными доказательствами, которым мировым судьёй в его постановлении дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности согласно требованиям, которые установлены ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того суду не предоставлены доказательства уплаты административного штрафа в размере 400000 рублей, назначенного постановлением должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц.

Обсуждая доводы защитника Мартиновича В.А. – Акопян О.А., что Мартинович В.А. не знал о постановлении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, поскольку не получал указанного постановления и не отказывался от его получения, суд не может принять их во внимание в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

В соответствии с абзацем 2 п. 67 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, постановление не было доставлено адресату по обстоятельствам, зависящим от Мартиновича В.А., так как конверт с постановлением вернулся отправителю по истечению срока хранения.

Из материалов дела следует, что все юридически значимые документы направлялись Мартиновичу В.А. по адресу регистрации по месту жительства. Нахождение Мартиновича В.А. за пределами Кировского района не является уважительной причиной для неполучения судебной корреспонденции.

Обязанность направления государственным органом постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении постановления в законную силу, действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с чем, доводы, указанные защитником Мартиновича В.А. – Акопян О.А. в обоснование жалобы, судом не могут учитываться при рассмотрении указанной жалобы.

Доводы жалобы защитника Мартиновича В.А. – Акопян О.А. сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств административного правонарушения, установленных мировым судьёй и ставят под сомнение наличие в действиях Мартиновича В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и законность и обоснованность постановления мирового судьи о назначении Мартиновичу В.А. административного наказания.

Обсуждая доводы защитника Мартиновича В.А. – Акопян О.А. о том, что отсутствует вина Мартиновича В.А. в совершении данного правонарушения, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа наступает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Неуплата назначенного административного штрафа в установленный срок образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При этом, в случае уплаты административного штрафа по истечении 60-дневного срока лицо не освобождается от ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Поскольку с субъективной стороны предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ административное правонарушение может характеризоваться как неосторожной, так и умышленной формами вины, то доводы защитника Мартиновича В.А. – Акопян О.А. об отсутствии умысла Мартиновича В.А. на неуплату штрафа и как следствие отсутствие его вины в совершении правонарушения, не влекут за собой прекращение производства по делу.

В силу положений ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях недопущения нарушения законодательства, Мартинович В.А. мог принять необходимые меры для добровольной уплаты штрафа либо обратиться за применением процедур, позволяющих продлить установленный законом срок, но допустил небрежность, что повлекло привлечение к административной ответственности.

Постановление о привлечении Мартиновича В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел об административных правонарушениях.

Санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрены три альтернативных вида наказания: наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, административный арест на срок до пятнадцати суток и обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административное наказание назначено Мартиновичу В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.13 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом данных о его личности, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Порядок и срок привлечения Мартиновича В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Суд также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить Мартиновича В.А. от административной ответственности, а наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и с учётом данных о личности Мартиновича В.А., поэтому оно является законным и справедливым.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Мартиновича В.А. и для удовлетворения жалобы защитника Мартиновича В.А. – Акопян О.А. на данное постановление мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Мартинович В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов, – оставить без изменения, а жалобу защитника Мартиновича В.А. – Акопян О.А. на это постановление мирового судьи – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кировского

районного суда

Приморского края                                                                  Д.Г. Комов