Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-22/2021 (11-466/2020;) от 03.12.2020

.о. мировой судья Вологодской области                         Дело № 11-22/2021

по судебному участку №3

Т.Л. Тихонюк

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                 12 января 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Журавлёвой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева В. Б. на заочное решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 от 02.09.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

взыскать с Васильева В. Б. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по основному долгу кредитному договору от 14 августа 2019 года № за период с 30 ноября 2019 года по 23 июля 2020 по состоянию на 23 июля 2020 в размере 11631 рублей 89 копеек, неустойку по ссудному договору в размере 442 рублей 40 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 64 рублей 70 копеек, штраф за просроченный платеж в размере 2118 рублей 96 копеек, комиссии в размере 995 рублей 49 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 610 рублей 14 копеек, всего 15 863 (Пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 58 копеек,

    установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Васильеву В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.08.2019 №.

В обоснование требований указав, что 14.08.2019 между Банком и Васильевым В.Б. заключен кредитный договор №, в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с условиями которого Васильеву В.Б. кредит в сумме 75 000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита.

Просил взыскать с Васильева В.Б. задолженность по состоянию на 23.07.2020 в размере 15 253,44 рублей, в том числе просроченную ссуду 11631 рубль, неустойку по ссудному договору 442,4 рублей, неустойку на просроченную ссуду 64,7 рублей, штраф за просроченный платеж 2118,96 рублей, иные комиссии 995,49 рублей, а также возвратить госпошлину в размере 610,14 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Васильев В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Мировой судья постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Васильев В.Б. просит заочное решение и.о. мирового судьи изменить, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично, снизив сумму неустойки, штрафов и комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований. В обосновании доводов указал, что судом первой инстанции при вынесении заочного решения неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не снижен размер неустойки и задолженность по комиссиям, данные суммы остались завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Васильев В.Б. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает заочное решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 02.09.2020 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.Б. – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.08.2019 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Васильевым В.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 75 000 рублей под 0% годовых.

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет: за 1-раз выхода на просрочку – 590 руб., за 2-ой раз подряд- 1% от суммы полной задолженности +590 руб., в 3-ий раз подряд и более: 2% от суммы полной задолженности +590 руб.

Размер неустойки при неоплате минимального платежа по условиям договора составляет 19 % годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, чем нарушил условия договора.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права правильно применены.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами кредитора, и наличии в этой связи оснований для отказа во взыскании неустойки являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.

Ссылка с апелляционной жалобе на завышенный размер неустойки и комиссий являются несостоятельными. Размер неустойки по отношению к задолженности по основному долгу не является завышенным, в связи с чем мировой судья правомерно не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Комиссии, взимаемые за использование карты рассрочки «Халва», также предусмотрены тарифами Банка, с которыми при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен.

С учетом изложенных обстоятельств заочное решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 от 02.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В. Б. - без удовлетворения.

Судья                                         Ю.А. Шилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2021.