Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2024 ~ М-1798/2024 от 27.06.2024

УИД 34RS0001-01-2024-003327-13

Дело № 2-2235/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                     12 августа 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: представителя истца Подгорной М.П.,

представителя ответчика Зотова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумаченко Ольги Сергеевны к ИП Сафронову Евгению Сергеевичу о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Чумаченко О.С. обратилась в суд с иском к ИП Сафронову Е.С. о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20 августа 2022 года приобрела у ИП Сафронова Е.М. по договору купли-продажи смартфон «Apple iPhone 13, 128GB» серийный IMEI: №, стоимостью 58 990 руб. С момента активации телефона ФИО1 были выявлены недостатки. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО7 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу. Апелляционным определением Ворошиловского районного суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 16 февраля 2023 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чумаченко О.С. к ИП Сафронову Е.М. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона «Apple iPhone 13, 128GB» серийный IMEI: №, между Чумаченко О.С. и ИП Сафроновым Е.М.. Взыскано с ИП Сафронова Е.М. в пользу Чумаченко О.С. денежные средства в размере 58 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 октября 2022 года по 05 декабря 2022 года в размере 32 444,50 руб., штраф в размере 50 717,25 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказано. Решение суда исполнено ответчиком 28 июня 2024 года. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Чумаченко О.С. просит суд взыскать с ИП Сафронова Е.М. в свою пользу неустойку за период с 06 декабря 2022 года по 28 июня 2024 года в размере 342 731 рубль 90 копеек, штраф.

Истец Чумаченко О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила

Представитель истца Подгорная М.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Зотов Г.А. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к требованиям п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2022 года между Чумаченко О.С. и ИП Сафроновым Е.М. заключен договор купли – продажи смартфона телефона «<данные изъяты>» серийный IMEI: №, стоимостью 58 990 рублей.

В процессе эксплуатации товара, истцом был выявлен недостаток – на матрице дисплея обнаружены полосы.

Неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями о возврате товара, расторжении договора купли-продажи оставлены без удовлетворения,

Решением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 16 февраля 2023 года Чумаченко О.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Сафронову Е.М. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда решение мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Чумаченко О.С. к ИП Сафронову Е.М. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Чумаченко О.С. к ИП Сафронову Е.М. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи от 20 августа 2022 года смартфона «Apple iPhone 13, 128GB», между Чумаченко О.С. и ИП Сафроновым Е.М. С ИП Сафронова Е.М. в пользу Чумаченко О.С. взысканы денежные средства в размере 58 990 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 октября 2022 года по 05 декабря 2022 года в размере 32 444,50 руб., штраф в размере 50 717,25 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказано.

Согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 названного Закона предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Как указано выше в апелляционном определении на истца возложена обязанность передать ответчику смартфон «Apple iPhone 13, 128GB» после выплаты Чумаченко О.С. присужденных денежных средств в части стоимости товара в размере 58 990 рублей.

Как видно из справки по операции от 31 июля 2024 года выданной ПАО «Сбербанк» ответчик исполнил требования апелляционного определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2024 года по возврату денежных средств за смартфон «<данные изъяты>» истцу - 08 июля 2024 года.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно приведенному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 731 рубль 90 копеек: 58 990 рублей – (стоимость товара) х 1% /100% х 581 день (период просрочки).

Расчет истца судом проверен, признан математически верным, основанным на нормах действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки которая составляет 342 731 рубль 90 копеек, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 26 545 рублей 50 копеек, т.е. до стоимости смартфона «<данные изъяты>» в размере 58 990 рублей (32 444 рубля 50 копеек – сумма неустойки по апелляционному определению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ + 26 545 рублей 50 копеек), как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 13 272 рубля 75 копеек (26 545 рублей 50 копеек х 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 395 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чумаченко Ольги Сергеевны к ИП Сафронову Евгению Сергеевичу о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сафронова Евгения Сергеевича (ИНН 344597432226), в пользу Чумаченко Ольги Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) неустойку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 545 рубля 50 копеек, штраф в размере 13 272 рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чумаченко Ольги Сергеевны к ИП Сафронову Евгению Сергеевичу о взыскании неустойки свыше 26 545 рубля 50 копеек, штрафа свыше 13 272 рубля 75 копеек – отказать.

Взыскать с ИП Сафронова Евгения Сергеевича (ИНН 344597432226) государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 395 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                               М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен 19 августа 2024 года.

Судья                                               М.В. Кузнецова