Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2023 ~ М-1305/2023 от 22.06.2023

УИД 50RS0004-01-2023-001923-61            2-1520/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ОКТЯБРЯ 2023 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием истца Кукушкиной А.А.,

представителя истца Слюсарева В.Ю.,

ответчика Елисеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкиной А.А. к Елисеевой С.Ю. о переносе ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Кукушкина А.А. с иском к Елисеевой С.Ю., в котором просила обязать Елисееву С.Ю. демонтировать ограждение (забор из профилированного листа с каркасом и столбами из металлической трубы) на участке с кадастровым номером №. Также заявлено о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование иска указано, что в 1991 году семье истицы под квартиру была выделена часть одноэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>. Земельным участком придомовой территории площадью 0,05 га, прилегающей к части дома со двора, семья истицы по согласованию с соседями стала пользоваться для ведения подсобного хозяйства.

В 2004 году часть дома (квартира) была приватизирована в долях, в 1/2 доле в собственность истице Кукушкиной А.А., в 1/2 доле в собственность ответчику Елисеевой С.Ю. по договору о продаже и передаче квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Елисеева С.Ю. возвела на указанном придомовом участке глухой забор из профилированного листа высотой 2 м и длиной около 12 м вдоль стены дома с окнами, выходящими во двор на участок, на расстоянии 2,4 м от стены, отделив таким образом часть территории. От проекции крайнего элемента конструкции дома от ската крыши, забор установлен на расстоянии 2 м. Вместе с тем, вдоль этой стены дома проходит магистраль подводки в дом газа, и забор сооружен на расстоянии от неё, меньше 2,5 метров. Возведение ограждения Елисеева С.Ю. не согласовывала с истицей. Границы земельного участка с кадастровым номером № также с истицей не согласовывались.

Сооружение глухого ограждения из профилированного листа на каркасе из металлической трубы на расстоянии от дома, меньшем 2,4 м, нарушает права истицы, как долевого собственника жилого помещения в указанном доме, на безопасную и комфортную среду обитания, так как из-за близкого расположения забора к окнам дома значительно ухудшается инсоляция и проветриваемость квартиры. Летом забор нагревается от солнца, создавая в доме духоту. В случае пожара между стеной дома и забором возникнет коридор задымления с невозможностью использования окон в качестве пути спасения, что имеет признаки угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан. Также ограждение высотой 2 м. на расстоянии от дома, меньшем 2,4 м, произведено с нарушением градостроительных регламентов Волоколамского городского округа Московской области, а также строительных, противопожарных и санитарных норм.

Истец Кукушкина А.А., представитель истца Слюсарев В.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Елисеева С.Ю. иск не признала, суду пояснила, что является сособственником жилого помещения квартиры площадью 78 кв.м по адресу: <адрес>, в 1/2 доле вместе с истицей Кукушкиной А.А., которой также принадлежит 1/2 доля указанной квартиры. Елисеевой С.Ю. принадлежат на праве собственности два земельных участка площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Спорное ограждение возведено на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, граница которого проходит рядом с жилым домом по адресу: <адрес>, в котором у сторон в общей долевой собственности расположена квартира под №. При этом между Кукушкиной А.А. и Елисеевой С.Ю. не установлен порядок пользования квартирой.

В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой при сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ по данным ЕГРН было выявлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам по данным ЕГРН, имеется смещение забора с восточной стороны на расстояние 0,93 м – 1,09 м внутрь земельного участка с кадастровым номером № Елисесевой С.Ю., то есть ограждение возведено на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 0,93 – 1,09 м. до кадастровой границы участка. Возведенное Елисеевой ограждение земельного участка площадью 600 кв.м. расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим нормам и правилам. Правилам СанПин, экологическим, санитарно-гигиеническим, требованиями пожарной безопасности. При эксплуатации ограждения (забора) обеспечено выполнение основных требований ст. 3, 5, 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Возведенное ограждение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений требований инсоляции и проветривания жилого помещения/квартиры по адресу: <адрес> в результате возведенного ограждения земельного участка ответчиком Елисеевой С.Ю. с кадастровым номером № не выявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из материалов дела следует, что ответчику Елисеевой С.Ю. принадлежат на праве собственности два земельных участка площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 5А с кадастровым номером №. Границы земельных участков утверждены в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН. Спорное ограждение возведено на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, граница которого проходит рядом с жилым домом по адресу: <адрес>, в котором расположена спорная квартира под № (В), находящаяся в общей долевой собственности как истицы Кукушкиной А.А. так и ответчика Елисеевой С.Ю. в равных долях без определения порядка пользования квартирой. Согласно заключения эксперта ограждение возведено на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 0,93 – 1,09 м до кадастровой границы участка, то есть смещено в сторону земельного участка ответчика Елисеевой С.Ю. от фактической границы земельного участка (ограждения) с кадастровым номером № до жилого дома по адресу: <адрес> - 2,37-2,49 м (чертеж №).

Само по себе возведение ответчиком сплошного забора из металлического профиля, не может служить основанием для его демонтажа, поскольку угроза нарушения прав истца со стороны ответчика должна быть реальной. Нормы СНиП 30-02-97, на которые ссылается истец, носят рекомендательный характер и предусматривают возможность установки ограждений различных типов. Высота забора регламентирована только для садовых земельных участков, рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения, а также устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков (п. 6.2 СП 53.13330.2019 "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр)).

Согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) Волоколамского городского округа Московской области (в редакции постановления главы Волоколамского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №) установлены минимальные отступы от границ земельного участка расположения малоэтажной многоквартирной жилой застройки – (минимальный отступ 3 м). При этом, требования к ограждению приводятся только для ограждений в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ансабля Иосифо-Волоколамского монастыря.

Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы"), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3, в пункте 127 предусмотрено, что здания многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, общежитий и центров временного размещения должны быть оборудованы системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Из объяснений истицы Кукушкиной А.А. следует и подтверждается материалами дела, в том числе техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, что спорная квартира № № по адресу <адрес> имеет открывающиеся окна в каждой из трех комнат, в кухне, в ванной с помощью которых обеспечивается естественная вентиляция квартиры, что не противоречит действующим нормам и правилам вентиляции жилых помещений.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 ГОСТа 34060-2017 "Межгосударственный стандарт. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Испытание и наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила проведения и контроль выполнения работ", вентиляция: обмен воздуха в помещениях для удаления избытка теплоты, влаги, вредных и других веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха в обслуживаемой или рабочей зоне; - вентиляция естественная (аэрация): вентиляция, осуществляемая под действием разности удельных весов (температур) наружного и внутреннего воздуха, под влиянием ветра или совместным их действием, а также под действием комплекса технических средств, реализующих воздухообмен.

Согласно требованиям табл. 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания непрерывная инсоляция должна обеспечиваться не менее чем в одной жилой комнате 1-3 комнатной квартиры и должна составлять не менее 2 часов. Инсоляция помещений спорной квартиры отвечает данным нормативным требованиям, поскольку на спорное ограждение выходит одно окно комнаты площадью 12,5 кв.м., ориентированное на запад. Окно второй комнаты также ориентировано на запад, где спорного ограждения нет, окно третьей комнаты ориентировано на восток, также на восток выходят окна кухни и ванной комнаты. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта, фототаблицами к заключению (фото 3, 4, 7), другими материалами дела.

В виду того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающие наличие реальной угрозы нарушения права собственности истицы или законного владения жилым помещением со стороны ответчика.

Кроме того, из объяснений самой истицы следует, что в спорной квартире она фактически не проживает, спорная квартира находится в общей долевой собственности по 1/2 доле как у истицы так и у ответчицы, порядок пользования квартирой между истцом и отвечиком не установлен. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд не соглашается с критической оценкой заключения экспертизы, поскольку заключение составлено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в областях экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию. Эксперту разъяснены положения ст. 307 УК РФ, он предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, оно не противоречит другим доказательствам, и сомнений у суда не вызывает. В заключении эксперта содержатся ответы на все вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, ответы эксперта не противоречили выводам содержащимся в заключении и документам, на основании которых было составлено экспертное заключение. Само по себе не согласие стороны истца с выводами, содержащимися в заключении эксперта не означает его неполноту.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Как видно из заключения, выводы экспертом сделаны полно на основе изучения материалов гражданского дела с использованием нормативных документов и методик, приведенных в заключении.

В виду отказа в удовлетворении иска, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кукушкиной А.А. к Елисеевой С.Ю. демонтировать ограждение (забор из профилированного листа с каркасом и столбами из металлической трубы) на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ:             подпись            В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: