Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2024 ~ М-7893/2023 от 18.12.2023

66RS0007-01-2023-009506-33

дело № 2-1840/2024

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Екатеринбурга                                                          24 июня 2024 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Дмитрия Анатольевича к Кожевникову Денису Анатольевичу, Стерховой Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко Д.А. предъявил, с учетом уточнения, к Кожевникову Д.А., Стерховой Е.А. иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 2 793 400 рублей 00 копеек.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату отправки телеграмм в сумме 727 рублей 84 коп., на оплату услуг специалиста в сумме 4 500 рублей, на оплату услуг эвакуатора в сумме 7 300 рублей, и на уплату государственной пошлины в сумме 22 230 рублей 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кожевникова Д.А., собственник Стерхова Е.А.; «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Зинченко Д.А.; «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пушковой М.А., собственник Пушков С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кожевникова Д.А. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 793 464 рубля 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Представитель истца Дебелова К.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Ответчики Кожевников Д.А., Стерхова Е.А. в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица Пушкова М.А., Пушков С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, ответчик в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кожевникова Д.А., собственник Стерхова Е.А.; «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Зинченко Д.А.; «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пушковой М.А., собственник Пушков С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кожевникова Д.А. Вина ответчика повдтерждается постановлением по делу об административном правонарушении № (оборот л.д. 157). Постановление ответчиком не оспорено.

Гражданская ответственность ответчиков не застрахована.

Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 793 464 рубля 00 коп.

Ответчиками размер ущерба не оспорен.

Суд принимает доказательства размера причиненного ущерба, представленные истцом.

Разрешая вопрос о лице, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.ст. 209-212, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 41-КГ22-45-К4 и от 31.01.2023 № 41-КГ22-42-К4.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак № находившийся в момент ДТП под управлением Кожевникова Д.А., находится в собственности Стерховой Е.А.

Материалы дела не содержат какие-либо сведения о передаче водителю Кожевникову Д.А. титула владения (вещного права) названным автомобилем, в частности по предусмотренному ст.ст. 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации письменному договору аренды транспортного средства без экипажа с перераспределением бремени титульного владельца транспортного средства, в частности обязанности по страхованию автогражданской ответственности и самой ответственности согласно ст.ст. 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика Стерховой Е.А.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые Договором № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом.

Суд принимает во внимание, что представителями оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подготовка ходатайства о привлечении соответчика, участие в четырех судебных заседаниях Чкаловского районного суда.

        Суд исходит из требований разумности и соразмерности, категории спора, объема заявленных требований, времени рассмотрения дела, оказанных представителем услуг и взыскивает расходы в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на отправку телеграмм в сумме 727 рублей 84 копеек (л.д.99-100), уплату государственной пошлины в сумме 22 230 рублей 00 копеек. Также истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в сумме 4 500 рублей (л.д.95-96), на оплату услуг эвакуатора в сумме 7 300 рублей (л.д. 97, 98). Данные расходы подлежат взысканию со Стерховой Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинченко Дмитрия Анатольевича к Стерховой Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со Стерховой Елены Анатольевны, паспорт №, в пользу Зинченко Дмитрия Анатольевича, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 2 793 400 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей 00 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 4 500 рублей 00 коп., почтовые расходы в сумме 727 рублей 84 коп., расходы на услуги эвакуатора в сумме 7 300 рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22 230 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Зинченко Дмитрия Анатольевича, паспорт №, к Кожевникову Денису Анатольевичу, паспорт №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  А.А. Логунова