Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-262/2022 (1-857/2021;) от 27.12.2021

К

УИД: 70RS0004-01-2021-006716-88

№ 1-262/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Алиеве А.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Клименко Л.Ю.,

подсудимой Трифоновой Е.В.,

защитника Малащук Т.Б.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

Трифоновой Елены Викторовны, ..., не судимой,

под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова Е.В. совершила мошенничество при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так Трифонова Е.В., обладая государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-8 №, выданным на основании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области № 694 от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что согласно положений ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановления Правительства Российской Федерации № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от ДД.ММ.ГГГГ, лица, имеющие государственный сертификат на материнский капитал, вправе подать в территориальные органы Государственных учреждений - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме в соответствии с законом на улучшение жилищных условий, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств материнского (семейного) капитала, не имея намерений в силу своих обязанностей потратить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, вступила в 2017 году до ДД.ММ.ГГГГ в предварительный сговор с иным лицом. Согласно распределенным между участниками группы ролям, иное лицо должно было организовать и сопровождать процесс оформления документов, связанных с получением средств материнского (семейного) капитала, а Трифонова Е.В, как владелец государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, должна была подписать и подать необходимые документы в соответствующие организации. С целью реализации преступного умысла, совместно с неустановленным лицом подыскала квартиру для приобретения и создания видимости улучшения жилищных условий, расположенный по адресу: <адрес>, в котором не имела намерений проживать. В продолжение реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Е.В, заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Ч.3, в лице представителя А.2, указав совместно с неустановленным лицом в договоре не соответствующие действительности завышенные сведения о стоимости приобретаемого жилья. Также Трифонова Е.В,, находясь в офисе КПК «Первый Томский», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключила с КПК «Первый Томский» договор займа № ОФ000000343, в соответствии с которым ей был предоставлен заем на приобретение квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в размере 382650 рублей с процентами в сумме 45404 рублей 31 копейки, с обязательством его погашения за счет средств материнского (семейного) капитала. После предоставления в КПК «Первый Томский» сведений о начале процедуры регистрации перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ на счет Трифонова Е.В, были перечислены денежные средства в качестве займа в размере 382650 рублей, которыми Трифонова Е.В,, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с иным лицом, распорядилась по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Трифонова Е.В, на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Е.В, находясь в ОГКУ «ТО МФЦ» по <адрес> для передачи в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес>, действуя совместно и согласованно с иным лицом, в продолжение реализации преступного умысла, в целях освобождения себя от денежных обязательств перед КПК «Первый Томский», подала заявление со всем необходимым пакетом документов на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем их перечисления на расчетный счет КПК «Первый Томский», предоставив заведомо ложные сведения о том, что заемные средства были в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий ее семьи. На основании предоставленных Трифонова Е.В, документов ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № об удовлетворении ее заявления. ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере 428026 рублей 00 копеек были перечислены с расчетного счета Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> №, открытого в Отделении по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет КПК «Первый Томский» №, открытый в отделении ПАО «Томскпромстройбанк», расположенном по адресу: <адрес>, чем Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (Государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> №) причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 428026 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Трифонова Е.В, свою вину признала полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что в связи с рождением третьего ребенка ей был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. В 2017 году сумма средств МСК составила 428026 рублей 00 копеек. В ходе разговора летом 2017 года с ранее знакомой А. рассказала последней, что имеется сертификат на МСК. А. пояснила ей, что может помочь обналичить его, приобретя какую-либо квартиру по небольшой стоимости, а в договор вписать сумму, соответствующую размеру материнского капитала, таким образом получить наличные денежные средства. Учитывая, что нуждалась в денежных средствах, то согласилась на предложение А., которая предложила жилье по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, 7, <адрес>, куда она вместе с А. съездила, чтобы посмотреть, их на машине увез до места мужчина по имени Б.. Несмотря на то, что на момент осмотра в квартире невозможно было проживать, в том числе из-за отсутствия водопровода, предложенный вариант ее устроил, так как в указанной квартире проживать не собиралась. После чего по поручению А. поехала за справкой об остатке средств МСК. Учитывая, что у подсудимой не было лиц, которые могли выступить поручителями при получении кредита, А. сказала, что сама их обеспечит. Взяв справку, созвонилась с А., которая сообщила, что сделку по кредиту будут оформлять ДД.ММ.ГГГГ. Также подсудимая открыла счет для получения кредита в ПАО «Сбербанк». После чего договорились встретиться возле указанного офиса КПК «Первый Томский». В назначенный день и в назначенное время встретилась с А., а также с ней была девушка по имени Наталья, которая сопровождала ее во время сделки, помимо этого были М.1 и М., которые выступили поручителем у нее. После чего вместе прошли в указанный кооператив, где подала необходимый пакет документов и подписала договор займа на сумму 382650 рублей, также предусмотрены были проценты. После чего с Натальей проехали в Росреестр, расположенный по <адрес> в <адрес>, где подписала договор купли-продажи на указанную выше квартиру. Договор подписывала с представителем собственника А.2, после чего сдали документы на регистрацию. По договору стоимость квартиры составляла 472050 рублей. После чего сразу же проехала в вышеуказанный банк, где ее ждала А., со своего счета сняла денежные средства в размере 382650 рублей. После чего все деньги отдала А., которая ей вернула 100000 рублей, куда была направлена оставшаяся часть, ей не известно. В приобретенной квартире не проживает, долю для ребенка не оформляла (том 3, л.д. 163-169, 178-183).

Оценивая указанные показания Трифонова Е.В,, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Трифонова Е.В,, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность ее вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний представителя потерпевшего юридического лица П. - работника Пенсионного фонда, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Е.В, был выдан сертификат на материнский капитал, она была предупреждена об уголовной ответственности за предоставление недостоверных сведений. ДД.ММ.ГГГГ от Трифонова Е.В, поступило заявление о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом КПК «Первый Томский», на приобретение жилья в размере 428054 рубля 31 копейка, из них 382650 рублей сумма основного долга и 45404 рубля 31 копейка-проценты, которое было удовлетворено (том 1, л.д. 71-81).

Показания указанных лиц полностью подтверждаются сведениями, изложенными в деле Трифонова Е.В,, как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, и ее кредитным досье о получении займа в КПК «Первый Томский», которые осмотрены в установленном порядке, о чем составлен соответствующий протокол (том 1, л.д. 84-87, 88-184).

На основании постановлений заместителей председателя Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 200-204) проводилось ОРМ «прослушивание телефонных разговоров» сотового телефона с номерами, которыми пользовалась А.. В ходе ОРМ были записаны телефонные разговоры на диски, приобщенные к материалам дела и осмотрены в установленном порядке (том 2, л.д. 1-111, 112-250).

Исходя из содержания протоколов осмотра, с учетом показаний подсудимой, следует, что разговоры велись между подсудимой и А. по поводу незаконных действий с использованием материнского капитала.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по проведению ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» рассекречены (том 1, л.д. 205-206), переданы органу расследования (том 1, л.д. 195-198), проверены уголовно-процессуальными средствами, подтверждены совокупностью изложенных доказательств.

Свидетель Ч. показала, что проживает по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, 7, <адрес> 1989 года, при этом уточнила, что в <адрес> около 5 лет никто не проживает вообще (том 3, л.д. 51-53).

Согласно показаниям свидетелей Ф. и Н., они знают о том, что А. занималась обналичиванием материнских капиталов (том 3, л.д. 60-67, 73-81).

Свидетель Б. показал, что за денежное вознаграждение по просьбе А. возил разных женщин на какие-то сделки, суть этих договоров ему не известна (том 3, л.д. 93-98, 101-106).

Из показаний свидетелей Ч.1 и А.1 следует, что по просьбе Ч.1, к которой обратилась за помощью А., А.1 оказывала фактически риэлторские услуги для Трифонова Е.В, по приобретению жилья с использованием средств материнского капитала. Также она помогла найти поручителей для заключения договора займа Трифонова Е.В,, в качестве которых позвала свою маму М. и племянника М.1 (том 3, л.д. 110-116, 117-120, 135-140).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанных преступных действий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер ее действий, связанных с хищением денежных средств.

В ходе судебного следствия однозначно установлено, что Трифонова Е.В, осознавала противоправность своих действий, так как предоставила заведомо ложные сведения о фактическом характере совершенной сделки по купле – продаже квартиры, послужившие основанием для получения денежных средств Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> №) в общей сумме 428026 рублей.

Принимая в основу приговора показания указанных свидетелей, суд исходит из того, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что у данных лиц имелись основания для оговора Трифонова Е.В,, суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что неприязненных отношений, которые бы повлекли за собой дачу ложных показаний свидетелями, не установлено. Данные показания полностью согласуются как между собой и с показаниями Трифонова Е.В,, так и с иными доказательствами по делу, в совокупности однозначно свидетельствующие о совершении подсудимой рассматриваемого преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Трифонова Е.В, однозначно знала о том, что указанные при описании преступного деяния действия по покупке квартиры, оформлению кредита и подаче заявления на реализацию материнского капитала были направлены исключительно на получение денежных средств в наличной форме, а не на улучшение жилищных условий, что установлено Федеральным законом № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановлением Правительства Российской Федерации № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств безусловно возник у Трифонова Е.В, до их получения, соответственно свидетельствует о мошенническом способе хищения указанных денежных средств.

При этом суд приходит к выводу, что преступление совершено путем обмана, который как способ совершения мошенничества в данной ситуации, выражается в представлении в учреждение, уполномоченное принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения соответствующих выплат.

При этом субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть как лицо, не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2017 году Трифонова Е.В, вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего совместно с данным лицом изготовила документы, путем их подписания, которые содержали заведомо ложные сведения о получении Трифонова Е.В, займа и улучшении жилищных условий, представила данные документы в отделение Пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующая по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета Пенсионного фонда 428026 рублей 00 копеек под видом социальной выплаты. Тот факт, что Трифонова Е.В, фактически денежные средства в полном объеме не получила, значения для юридической оценки ее действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом суд приходит к выводу, что подсудимая действовала по предварительному сговору с иным лицом, с которым заранее договорилась о совершении преступления. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Согласно показаниям подсудимой она заранее договорилась с иным лицом о совершении преступления, о совершении конкретных действий, которые должен был совершить каждый из соучастников для достижения преступной цели. Действия соучастников охватывались единым умыслом, они действовали с единой целью, последовательно и согласовано, каждый из них выполнил свою роль при непосредственной реализации умысла на хищение денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, направленной на получение имущественной выгоды. Данные денежные средства использованы по своему усмотрению участниками группы на избранные ими нужды, конкретные цели которых на оценку действий подсудимой не влияют.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма хищения составляет более 250000 рублей.

Таким образом, действия Трифонова Е.В, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом суд исключает из квалификации действий подсудимой указание на «хищение при получении пособий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений», как излишне вмененные.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении указанного преступления в составе группы, значение этого участия для достижения цели преступления, ее влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимой, которая, совершив преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, свою вину признала, раскаялась в содеянном, на учетах в наркологическом диспансере, у психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы-положительно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее показаниях в ходе предварительного расследования относительно способа совершения преступных действий, ее роли в совершении преступления в составе группы лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Трифонова Е.В,, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений Трифонова Е.В, следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Трифонова Е.В, возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на Трифонова Е.В, обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Кроме того, с учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Трифонова Е.В,, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования она являлась по вызову следователя, не скрывалась, при этом имеет постоянное место жительства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трифонову Елену Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В целях обеспечения исправления осужденной возложить на Трифонову Е.В. следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и номер телефона без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Трифоновой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем:

- оригинал дела лица, имеющего право на меры государственной поддержки, - возвратить в Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 11.03.2022. Опубликовать 21.03.2022