Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2016 ~ М-364/2016 от 14.03.2016

                                                     Дело № 2-466/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года                                                                                   г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ченхотьян С. В. к ООО «Тоннельный отряд № «Бамтоннельстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, понуждении исключить запись об увольнении из трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ченхотьян С.В. обратился с данным иском к ООО «Тоннельный отряд № «Бамтоннельстрой», указывая в обосновании заявленных требований, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № от <руб.коп.>., согласно которому он принят на место работы -участок механизации (Байкальский тоннель) на должность водителя грузового автомобиля, на период: «Строительство Дабанского (Байкальского) тоннеля на участке Дельбичинда - Дабан Восточно-Сибирской железной дороги». В <дата> посредством смс-сообщения его уведомили об увольнении. После новогодних праздников <дата> он обратился в контору в <адрес> за разъяснениями и заявлением о выдаче документов, связанных с работой, а именно трудовой книжки. Ему выдали расчетный листок за <дата>., где была указана общая сумма задолженности по заработной плате в размере <руб.коп.> и от руки дописано + <руб.коп.> В качестве обоснования начисления указано - компенсация отпуска при увольнении по календарным дням. <дата> он получил ценное письмо с описью вложения, где содержалась его трудовая книжка. Открыв трудовую книжку, он узнал, что трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Трудовой договор был заключен на определенный период - строительство Дабанского (Байкальского) тоннеля на участке Дельбичинда - Дабан Восточно-Сибирской железной дороги. Данный тоннель не построен до настоящего времени, следовательно, у ответчика не имелось законных оснований для увольнения. Ответчик принял решение о его увольнении <дата>., трудовую книжку он получил только <дата>. Его не только не предупреждали заранее о предстоящем увольнении, но и до настоящего времени не ознакомили с приказом об увольнении, до получения трудовой книжки я даже не знал, на каком основании его уволили. Трудовую книжку ему выдали с огромной задержкой, в связи с чем он был лишен возможности защищать свои трудовые права и обжаловать ранее приказ об увольнении. Несмотря на указание в трудовой книжке на то, что приказ о его увольнении якобы был издан <руб.коп.>., ответчик выслал трудовую книжку только <дата> учитывая почтовый пробег, такая задержка существенна, поскольку действия ответчика по задержке выдачи трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться. Просил суд признать Приказ №-п от <дата> об увольнении незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика исключить из трудовой книжки запись № об увольнении от <руб.коп.>., взыскать с ООО «Тоннельный отряд № - Бамтоннельстрой» в свою пользу задолженность в размере <руб.коп.>, средний заработок за все время лишения возможности трудиться за период <дата>. до момента восстановления на работе, моральный вред в сумме <руб.коп.>, судебные расходы в сумме <руб.коп.>.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Тоннельный отряд № «Бамтоннельстрой» не явился, заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Истец Ченхотьян С.В. в судебном заседании иск и изложенные в нем доводы поддержал, суду пояснил, что был принят на работу в ООО «Тоннельный отряд №» на должность водителя в <дата>. При приеме на работу ему устно сообщили, что он принимается на работу на период строительства тоннеля на срок около 4-х лет. Работа происходила вахтовым методом, так он один месяц работал, один месяц отдыхал. С <дата> в связи с вынужденным простоем на предприятии ему в месяц выплачивали по <руб.коп.>. Фактически с <дата> года он не работал, затем ему пришло СМС сообщение о том, что он уволен в связи с истечением срока договора. При обращении в контору ООО в <адрес> никто ему ничего пояснить не мог. В дальнейшем он <дата> получил по почте свою трудовую книжку в которой имелась запись об увольнении. Считает, что его уволили незаконно, поскольку строительство тоннеля продолжается, в настоящее время идет набор новых работников, однако в связи с тем что он обратился в суд при обращении в контору ему отказали в заключении договора, сообщили что он внесен в «черный список». В <дата> он хотел трудоустроиться шофером в вагонное депо, однако в связи с тем, что у него не имелось на руках трудовой книжки устроиться на работу не смог. Также в течение длительного времени в связи с невыплатой зарплатой он не мог оплатить кредит.

.Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Бочарова Е.Н. в судебном заседании считала, что заявленные исковые требования Ченхотьян С.В. в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иск подлежит удовлетворению поскольку увольнение Ченхотьян было произведено с нарушением норм трудового кодекса без обязательного письменного уведомления.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-к от <дата> Ченхотьян С.В. был принят на работу в ООО «Тоннельный отряд № «Бамтоннельстрой» на участок механизации № (Байкальский тоннель) водителем грузового автомобиля вахтовым методом работы.

<дата> ООО «Тоннельный отряд № «Бамтоннельстрой» был заключен трудовой договор в соответствии с которым срок действия договора был определен с <дата> на период строительства Дабанского (Байкальского)тоннеля на участке Дельбичинда-Дабан Восточно-Сибирской железной дороги».

Соласно имеющейся записи в трудовой книжке с <дата> трудовой договор с Ченхотьян С.В. был прекращен в связи с истечением срока действия договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от <дата>.

Согласно ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вместе с тем нарушение указанных норм трудового Кодекса РФ каких либо сведений о том, что Ченхотьян С.В. был надлежащим образом уведомлен работодателем о прекращении с ним срочного трудового договора суду не представлено, как не представлено и документов и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для прекращения трудовых отношений, а именно в связи с окончанием строительства тоннеля.

Учитывая изложенное требования истца о признании Приказа №-п от <дата>. об увольнении незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности, обязании ответчика исключить из трудовой книжки запись № об увольнении от <дата>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения работодателя по возмещению работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае не если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, за период с <дата> по день вынесения решения суда то есть по <дата> за 90 дней в сумме <руб.коп.>. исходя из следующего расчета.

Так, согласно представленного истцом расчетного листка за неиспользованный отпуск в количестве 50 дней составляет <руб.коп.>., то есть размер среднего ежедневного заработка составил <руб.коп.>. в день. ( <руб.коп.>), в связи с чем размер среднего заработка, подлежащего выплате истцу составляет за период с <дата> по <дата> – <руб.коп.> ( <руб.коп.>-13%=<руб.коп.>)

Кроме того с ответчика в пользу истца в силу ст. 140 ТК РФ подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы в сумме <руб.коп.>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено право работника, уволенного без законного основания, на компенсацию морального вреда, при этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, причиненных ответчиком Ченхотьян С.В. вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что несвоевременное и неполное перечисление работодателем страховых взносов повлекло нарушение пенсионных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <руб.коп.>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из исследованных материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <руб.коп.>., учитывая категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <руб.коп.>.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов независимо от результатов разрешения спора, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" также указывается на то, что, исходя из правового смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 61.2 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО <адрес> в размере <руб.коп.>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ченхотьян С. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Тоннельный отряд №12»- «Бамтоннельстрой» 597/42-п от <дата> об увольнении Ченхотьян С. В.

Восстановить Ченхотьян С. В. в должности водителя грузового автомобиля вахтовым методом работы на участок механизации № (Байкальский тоннель) ООО «Тоннельный отряд № «Бамтоннельстрой».

Обязать ООО «Тоннельный отряд № «Бамтоннельстрой» исключить из трудовой книжки Ченхотьян С. В. запись № об увольнении от <дата>.

Взыскать с ООО «Тоннельный отряд № «Бамтоннельстрой». в пользу Ченхотьян С. В. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <руб.коп.>, невыплаченную заработную плату в сумме <руб.коп.>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <руб.коп.>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <руб.коп.>.

Взыскать с ООО «Тоннельный отряд № «Бамтоннельстрой» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме     <руб.коп.>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2016 года.

Судья                                 В.В.Атрашкевич