Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-322/2023 от 05.09.2023

Дело № 1-322/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Архангельска Ковалева Р.В., помощников прокурора г. Архангельска Чернаковой М.А., Чуриловой О.Ф., Митрофановой И.А.,

подсудимой Прокопьевой Е.Н.,

защитника – адвоката Резановой С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прокопьевой Е. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: город Архангельск, <адрес>, несудимой,

задержанной в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 19 июля 2023 года, содержащей под домашним арестом с 21 июля 2023 года на основании постановлений суда,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Прокопьева виновна в незаконном сбыте наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства.

Преступления совершены ею в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут 14 июня 2023 года до 19 часов 30 минут 15 июня 2023 года Прокопьева на участке местности возле дома 105 по ул. Воскресенской в городе Архангельске нашла наркотическое средство - вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,07 грамма, оставив его себе с целью незаконного сбыта, тем самым путем присвоения найденного умышленно приобрела с целью незаконного сбыта наркотическое средство.

Имея умысел на незаконный сбыт найденного ею наркотического средства, Прокопьева, находясь на территории г. Архангельска, в период времени с 19 часов 36 минут до 20 часов 03 минут 15 июня 2023 года, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее – сеть «Интернет»), в ходе переписки в программе для обмена сообщениями «Телеграм», используя принадлежащий ей мобильный телефон «Хуавей Mate 20 lite», а также путем телефонных переговоров, договорилась с иным лицом И.Д.В. о продаже последнему наркотического средства - вещества, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,07 грамма, по цене 2500 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Прокопьева в период времени с 20 часов 12 минут до 20 часов 20 минут 15 июня 2023 года, находясь на лестничной площадке на пятом этаже четвертого подъезда дома 18 корп. 3 по ул. Тимме в г. Архангельске, умышленно незаконно, сбыла И.Д.В. наркотическое средство - вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,07 грамма, получив в качестве оплаты за данное наркотическое средство от И.Д.В. денежные средства в сумме 2500 рублей.

Она же (Прокопьева) в период времени с 20 часов 46 минут до 21 часа 05 минут 15 июня 2023 года, находясь в коммунальной <адрес> в г. Архангельске, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта, то есть для личного потребления, наркотического средства, осознавая преступный характер своих действий, умышленно незаконно приобрела у неустановленного лица без цели сбыта, то есть для личного потребления, вещество, содержащее наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,19 грамма, то есть в значительном размере, и вещество, содержащее ?–пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,37 грамма, то есть в значительном размере.

Противоправные действия подсудимой были пресечены сотрудниками УНК УМВД России по Архангельской области в 21 час 05 минут 15 июня 2023 года у третьего подъезда дома 59 по ул. Выучейского в г. Архангельске. Наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в ходе личного досмотра подсудимой, произведенного сотрудниками полиции в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 25 минут 15 июня 2023 года в здании УМВД России по г. Архангельску по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 31.

Кроме того, Прокопьева в период времени с 17 часов 04 минут до 22 часов 11 минут 18 июля 2023 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находясь на территории г. Архангельска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Galaxy A31», путем телефонных переговоров договорилась с иным лицом Т.А.Г. о продаже последней наркотического средства - вещества, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,1 грамм, по цене 1000 рублей.

Для реализации своего преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства, Прокопьева в период времени с 17 часов 04 минут до 22 часов 11 минут 18 июля 2023 года у неустановленного лица на территории Архангельской области приобрела в целях сбыта наркотическое средство - вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,1 грамм, которое хранила при себе, переместив в <адрес> в г.Архангельске.

После чего, иное лицо Т.А.Г. в период с 17 часов 04 минут до 22 часов 11 минут 18 июля 2023 года внесла на электронное средство платежа «Киви-кошелек» № АО «КИВИ банк», используемый Прокопьевой, денежные средства в сумме 1000 рублей, оплатив стоимость приобретённого наркотического средства, а подсудимая, действуя согласно договоренности с Т.А.Г., в период времени с 22 часов 11 минут до 22 часов 20 минут 18 июля 2023 года сбыла Т.А.Г. наркотическое средство - вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,1 грамм, выкинув из окна своей <адрес> в г. Архангельске на участок местности, примыкающий к дому <адрес> в г. Архангельске, которое Т.А.Г. забрала себе.

По факту незаконного сбыта наркотического средства, совершенного

с использованием информационно-телекоммуникационных сетей

(включая сеть «Интернет»).

В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме.

В судебном заседании Прокопьева показала, что 14 июня 2023 года нашла сверток с веществом у дома 105 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, которое продала своему знакомому.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Прокопьевой, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 14 июня 2023 года около дома 105 по ул. Воскресенской в г. Архангельске она нашла сверток с наркотический средством, которое решила оставить себе для дальнейшего сбыта. В вечернее время 15 июня 2023 года в сети «Телеграм» ей написал И.Д.В., который попросил продать ему наркотическое средство, на что она согласилась. Около 20 часов 15 июня 2023 года И.Д.В. приехал к ней по адресу проживания (г. Архангельск, <адрес>), поднялся на пятый этаж, где на лестничной площадке он перевел ей (Прокопьевой) денежные средства в размере 2500 рублей, а она передала ему сверток с наркотическим средством и И.Д.В. ушел. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 65-76, 96-98, 104-106, 123-124).

Свои показания Прокопьева подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав на лестничную площадку на пятом этаже в четвертом подъезде <адрес> в г. Архангельске, где 15 июня 2023 года она продала найденное ею наркотическое средство за 2500 рублей (том 2 л.д. 110-113).

В ходе личного досмотра Прокопьевой был обнаружен мобильный телефон «Хуавей Mate 20 Lite» с двумя сим-картами, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В мобильном телефоне подсудимой «Хуавей Mate 20 Lite» установлено приложении «Телеграм» с аккаунтом «@Kisa357448», а также имеется переписки с И.Д.В. (пользователь «Дима Дима»), согласно которой в период с 19 часов 36 минут до 20 часов 02 минут 15 июня 2023 года И.Д.В. договаривается с Прокопьевой о приобретении у последней наркотического средства за 2500 рублей. Кроме того, в телефоне Прокопьевой установлено электронное средство платежа «Киви-Кошелек» № АО «КИВИ банк», в котором в 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод денежных средств на сумму 2500 рублей (том 1 л.д. 112-115, 145-155).

Показания Прокопьевой носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимая в ходе предварительного расследования при допросах была вынуждена дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимой, в судебном заседании не установлено, ее права и свободы не нарушались, а сама она давала показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимой помимо признательных показаний Прокопьевой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Архангельску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК УМВД России по г. Архангельску проводились оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за придомовой территорией по адресу проживания Прокопьевой (г.Архангельск, <адрес>). В 20 часов 10 минут 15 июня 2023 года к четвертому подъезду на автомобиле приехал И.Д.В., который зашел в указанный подъезд и через некоторое время вернулся. Затем И.Д.В. был задержан, в ходе личного досмотра у последнего был изъят сверток из изоленты с наркотическим средством и сотовый телефон. В 21 час 05 минут 15 июня 2023 года была задержана Прокопьева, у которой был изъят мобильный телефон (том 2 л.д. 30-33).

Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 обстоятельства сообщила в ходе допроса в качестве свидетеля старший оперуполномоченный УНК УМВД России по г.Архангельску Свидетель №4, проводившая в отношении Прокопьевой оперативно-розыскные мероприятия (том 2 л.д. 34-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 20 часов 15 июня 2023 года в программе «Телеграм», где он зарегистрирован под именем «Димас Дима», он договорился Прокопьевой о приобретении у последней наркотического вещества за 2500 рублей. Он приехал к Прокопьевой по адресу: г. Архангельск, <адрес>, поднялся на пятый этаж к <адрес>, где при помощи киви-кошелька перевел подсудимой денежные средства в размере 2500 рублей, а Прокопьева передала ему сверток из изоленты черного цвета. В последующем он был задержан, а сверток с наркотическим средством изъят сотрудниками правоохранительных органов (том 1 л.д. 78-81).

В ходе личного досмотра 15 июня 2023 года Свидетель №1 у последнего был обнаружен сверток из липкой ленты черного цвета, мобильный телефон «Самсунг Galaxy A32» с сим-картами (том 1 л.д. 42-48).

Указанное наркотическое средство и два полимерных пакета с шов-застежкой были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 57-61, 71-74).

Согласно справке об исследовании № 02/0134 от 15 июня 2023 года, что в изъятом в ходе личного досмотра Свидетель №1 свертке находились два вложенных один в другой, бесцветных прозрачных полимерных пакета с шов-застежками с порошкообразным веществом белого цвета, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,07 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,01 грамм вещества) (том 1 л.д. 50-51).

В соответствии с заключением эксперта №02/0995 от 22 июня 2023 года, порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон; масса вещества 0,06 г. (в ходе исследования израсходовано 0,01 г. вещества) (том 1 л.д. 54-56).

В ходе осмотра мобильного телефона «Самсунг Galaxy A32», изъятого в ходе личного досмотра Свидетель №1, установлено наличие в приложении «Телеграм» переписки за 15 июня 2023 года с пользователем «@Kisa357448», принадлежащего Прокопьевой, в которой в период в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 02 минут обсуждают продажу наркотического средства за 2500 рублей, договариваются о встрече у Прокопьевой дома. Кроме того, в телефоне Свидетель №1 установлено электронное средство платежа «Киви-Кошелек», в котором в 20 часов 12 минут 15 июня 2023 года совершен перевод денежных средств на сумму 2500 рублей на электронное средство платежа «Киви-Кошелек» № АО «КИВИ банк» (том 1 л.д. 82-100).

Мобильный телефон и карта памяти «Сони Micro SD 16 Gb» осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 101).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимой Прокопьевой в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждена.

Помимо показаний подсудимой на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, вина Прокопьевой в данном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Повода для самооговора у подсудимой, а также для ее оговора свидетелями обвинения суд не усматривает, так как сообщенные Прокопьевой на стадии предварительного расследования сведения полны, последовательны и непротиворечивы.

Вышеприведенное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем изложен ход, содержание и результаты исследования, заключение имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно согласуются с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, поэтому оснований для признания их по данному делу недопустимыми доказательствами также не имеется.

Исследованные в судебном заседании документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, представленные органу предварительного расследования в соответствии с постановлением, и проведение которых носило законный и обоснованный характер, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании имевшихся у сотрудников правоохранительных органов сведений о возможной причастности Прокопьевой к незаконному обороту наркотических средств.

Соответствующая оперативная информация нашла свое подтверждение в результате проведения данных оперативных мероприятий. При этом умысел подсудимой на сбыт наркотических средств не зависел от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждаются показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, протоколами личных досмотров.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям ст. 228.1 УК РФ, под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их передачи другим лицам, включая их возмездное и безвозмездное распространение. При этом, наркотическое средство должно принадлежать лицу, его сбывающему, и умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет)» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как характер и последовательность действий Прокопьевой выразился в достижении договоренности о продаже наркотического средства в приложении «Телеграм» при помощи сети «Интернет», детально описанных подсудимой в ходе следствия.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что наркотическое средство приобретено подсудимой и ей принадлежало.

Умысел подсудимой был направлен именно на сбыт имеющегося у нее наркотического средства иному лицу, с которым она предварительно договорилась в сети «Интернет» о сбыте, после чего непосредственно передала наркотическое средство на возмездной основе, получив материальное вознаграждение.

Подсудимая осознавала, что совершает действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, и выполнила объективную сторону состава преступления.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с внесенными в него изменениями и дополнениями) N-метилэфедрон и его производные, являются наркотическим средством, подлежат контролю в Российской Федерации. Оборот данного средства в Российской Федерации запрещен.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Прокопьевой по п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

По факту незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств

в значительном размере.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В судебном заседании Прокопьева показала, что 15 июня 2023 года у бывшего мужа взяла наркотические средства, с которыми сразу была задержана у подъезда сотрудниками полиции.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Прокопьевой, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 15 июня 2023 года она (Прокопьева) встретилась со своим бывшим мужем П.А.Е. по адресу: г. Архангельск, <адрес>, где взяла у него наркотические средства, которые хотела употребить, и пошла домой, но около 21 часа 05 минут 15 июня 2023 года у подъезда <адрес> была задержана сотрудниками полиции. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (том 2 л.д. 65-76, 96-98, 104-106, 123-124).

При проверке показаний на месте, подсудимая указала на <адрес> в г. Архангельске, где ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для личного потребления наркотические средства (том 2 л.д. 110-113).

Свои показания Прокопьева подтвердила в судебном заседании.

Признательные показания Прокопьева дала и в ходе проведения очной ставки с П.А.Е. об обстоятельствах приобретению ею с целью потребления свертков с наркотическими средствами (том 2 л.д. 107-109).

Показания Прокопьевой носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимая в ходе предварительного расследования была вынуждена дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимой, в судебном заседании не установлено, ее права и свободы не нарушались, а сама она давала показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимой в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере помимо признательных показаний Прокопьевой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Архангельску, следует, что 15 июня 2023 года сотрудниками ОНК УМВД России по г. Архангельску проводились оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого установлено, что в 20 часов 45 минут 15 июня 2023 года Прокопопьева зашла в третий подъезд <адрес> в г. Архангельске, спустя некоторое время вышла из него и в 21 час 05 минут 15 июня 2023 года была задержана у подъезда, доставлена в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у Прокопьевой было изъято 4 пакета с наркотическими средствами (том 2 л.д. 30-33).

Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 обстоятельства сообщила в ходе допроса в качестве свидетеля старший оперуполномоченный УНК УМВД России по г. Архангельску Свидетель №4, проводившая в отношении Прокопьевой оперативно-розыскные мероприятия (том 2 л.д. 34-35).

В ходе личного досмотра 15 июня 2023 года Прокопьевой были изъяты 2 полимерных пакета на шов-застежке, внутри которых находились еще два полимерных пакета с веществом белого цвета, 2 полимерных пакета на шов-застежке с веществом бледно-желтого цвета. Данные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 112-115, 128-135, 140-143).

Согласно справке об исследовании № 02/0135 от 15 июня 2023 года, изъятое в ходе личного досмотра Прокопьевой порошкообразное вещество белого цвета, содержащееся в двух пакетах, содержит Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,13 грамм и 1,06 грамм, и является наркотическим средством; кристаллическое вещество светло-желтого цвета, находящееся в двух пакетах, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,33 грамма и 0,04 грамма (в ходе исследования израсходовано по 0,02 грамма вещества) (том 1 л.д. 117-118).

В соответствии с заключением эксперта №02/0997 от 23 июня 2023 года, порошкообразное вещество белого цвета в двух пакетах, изъятое в ходе личного досмотра Прокопьевой, содержит Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,11 грамм и 1,04 грамм, является наркотическим средством; кристаллическое вещество светло-желтого цвета, в двух пакетах, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,31 грамма и 0,01 грамма (в ходе исследования израсходовано по 0,01 грамма вещества) (том 1 л.д. 121-123).

Согласно справке от 15 июня 2023 года, в биологическом объекте (моче) Прокопьевой обнаружено вещество альфа-пирролидиновалерофенон и его производные (том 2 л.д. 139).

Органом предварительного расследования Прокопьева обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное подсудимой обвинение и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимая и ее защитник не оспаривали причастность последней к приобретению и хранению наркотических средств в значительном размере.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Прокопьева совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Вышеприведенные показания свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимой свидетелями обвинения суд не усматривает, так как сообщенные свидетелями на стадии предварительного расследования сведения полны, последовательны и непротиворечивы.

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Вид и масса изъятых наркотических средств определена путем экспертного исследования, результаты которого стороной защиты не оспариваются.

Правильность выводов эксперта, проводившего судебно-химическую экспертизу по делу, у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение эксперта мотивировано, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с внесенными в него изменениями и дополнениями) Мефедрон (4-метилметкатинон) и N-метилэфедрон и его производные, являются наркотическими средствами, подлежат контролю в Российской Федерации. Оборот данного средства в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением этого же органа от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» следует,

- Мефедрон (4-метилметкатинон) и его производные массой свыше 0,2 грамм относится к значительному размеру, массой свыше 2,5 грамма - к крупному размеру, массой свыше 500 грамм - к особо крупному размеру;

- N-метилэфедрон и его производные массой свыше 0,2 грамм относится к значительному размеру, массой свыше 1 грамма - к крупному размеру, массой свыше 200 грамм - к особо крупному размеру.

При решении вопроса о наличии значительного размера наркотических средств суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (с последующими изменениями) для конкретного наркотического средства.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе заказ, покупку, получение из тайника (закладки), дарение.

Приобретение следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел у подсудимой был направлен на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств. Наркотические средства подсудимая приобрела у неустановленного лица, забрав наркотические средства лично, тем самым Прокопьева приобрела наркотические средства без цели сбыта.

Подсудимая осознавала, что совершает действия, направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, и выполнила объективную сторону данного преступления, забрав приобретенные наркотические средства у неустановленного лица.

Вместе с тем, относительно предъявленного подсудимой обвинения в части незаконного хранения наркотических средства в значительном размере без цели сбыта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как следует из фактических обстоятельств, подсудимая в период времени с 20 часов 46 минут до 21 часа 05 минут 15 июня 2023 года в коммунальной <адрес> в г. Архангельске умышленно незаконно приобрела у неустановленного лица без цели сбыта, то есть для личного потребления, вещество, содержащее наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,19 грамма, то есть в значительном размере, и вещество, содержащее ?–пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,37 грамма, то есть в значительном размере, после чего в 21 час 05 минут 15 июня 2023 года у третьего подъезда <адрес> в г. Архангельске была задержана сотрудниками правоохранительных органов. Наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в ходе личного досмотра подсудимой, произведенного сотрудниками полиции в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 25 минут 15 июня 2023 года в здании УМВД России по г. Архангельску по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 31.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая была задержана сотрудниками правоохранительных органов через непродолжительное время после того, как прибрела наркотические средства у неустановленного лица, непосредственно при выходе из подъезда дома, в котором ею были приобретены наркотические средства, и ее противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения наркотиков. В связи с задержанием Прокопьевой и изъятием наркотических средств у последней отсутствовала возможность по хранению наркотиков.

При таких обстоятельствах, поскольку подсудимая фактически не совершила действий, связанных с незаконным хранением наркотических средств в значительном размере, не приступила к фактическому владению указанными наркотиками, суд исключает такой квалифицирующий признак как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, как не нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Прокопьевой по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По факту незаконного сбыта наркотического средства.

В судебном заседании Прокопьева показала, что по просьбе своей знакомой Т.А.Г. продала последней наркотическое средство, выкинув из окна своей квартиры сверток.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Прокопьевой, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 18 июля 2023 года ей (Прокопьевой) позвонила Т.А.Г. и попросила продать наркотическое средство, на что Прокопьева сообщила, что у нее ничего нет. Позднее в этот же день в подъезде своего дома она обнаружила пакет с наркотическим средством, которое решила продать Т.А.Г. за 1000 рублей, о чем сообщила ей по телефону. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Г. перевела денежные средства на киви-кошелек 9009138827 в размере 1000 рублей, после чего она (Прокопьева) из окна своей <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Архангельске, выкинула Т.А.Г. сверток с наркотическим средством. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (том 2 л.д. 65-68, 69-72, 73-76, 96-98, 104-106, 123-124).

Свои показания Прокопьева подтвердила при проведении проверки показаний на месте, указав на окно <адрес> корпус 3 по <адрес> в г. Архангельске, из которого она выбросила Т.А.Г. наркотическое средства, а также указала на участок местности возле <адрес> в г. Архангельске, куда упал сверток с наркотическим веществом и откуда забрала его Т.А.Г. (том 2 л.д. 86-89).

В ходе личного досмотра Прокопьевой был обнаружен мобильный телефон «Самсунг Galaxy A31» с сим-картой Теле 2, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 194-197, 203-208).

Признательные показания Прокопьева дала и в ходе проведения очной ставки с Т.А.Г. об обстоятельствах сбыта ею наркотического средства (том 2 л.д. 82-85).

Данные показания Прокопьева подтвердила в судебном заседании.

Виновность подсудимой помимо признательных показаний Прокопьевой, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Архангельску, следует, что около 20 часов 00 минут 18 июля 2023 года сотрудниками ОНК УМВД России по г. Архангельску проводились оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за придомовой территорией по адресу проживания Прокопьевой (г.Архангельск, <адрес>), в ходе которого была выявлена Т.А.Г., которая была задержана и доставлена в УНК России по Архангельской области, проведен личный досмотр Т.А.Г., в ходе которого изъяты пластиковый контейнер с наркотическим средством и мобильный телефон (том 2 л.д. 30-33).

Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 обстоятельства сообщила в ходе допроса в качестве свидетеля старший оперуполномоченный УНК УМВД России по г. Архангельску Свидетель №4, проводившая в отношении Прокопьевой оперативно-розыскные мероприятия (том 2 л.д. 34-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее есть знакомая Е. Долматова (Прокопьева), которой она 18 июля 2023 года позвонила и просила продать наркотическое средство, на что последняя отказала. Позднее подсудимая ей перезвонила и сообщила, что может продать наркотическое средство за 1000 рублей. Денежные средства в размере 1000 рублей она перевела Прокопьевой по номеру КИВИ-кошелька. Около 22 часов 18 июля 2023 года она (Свидетель №2) пришла к дома подсудимой (<адрес> в г. Архангельске) и подсудимая из окна квартиры выбросила пластиковый контейнер с наркотическим средством, который она (Свидетель №2) забрала себе (том 2 л.д. 18-21).

В ходе личного досмотра 18 июля 2023 года у Свидетель №2 обнаружен и изъят пластиковый контейнер со свертком из изоляционной ленты и мобильный телефон «Айфон Se» с сим-картой (том 1 л.д. 168-171).

Указанные наркотическое средство и полимерный контейнер белого цвета, фрагмент изоляционной ленты черного цвета, фрагмент бумаги были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 180-184, 189-191).

Согласно справке об исследовании № 02/0152 от 19 июля 2023 года, в изъятом в ходе личного досмотра Свидетель №2 пластиковом контейнере со свертком из изоляционной ленты находится фрагмент бумаги с веществом, ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,1 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,01 грамм вещества) (том 1 л.д. 173-174).

В соответствии с заключением эксперта №02/1231 от 03 августа 2023 года, порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №2, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон; масса вещества 0,09 г. (в ходе исследования израсходовано 0,01 г. вещества) (том 1 л.д. 178-179).

В ходе проведенного осмотра мобильного телефона «Айфон se», изъятого в ходе личного досмотра Свидетель №2, установлено наличие входящих и исходящих вызовах на абонентский №, используемый Свидетель №2, и абонентский №, используемый Прокопьевой (том 1 л.д. 203-235).

Мобильный телефон осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 236).

В ходе осмотра СД-диска с записями телефонных переговоров Прокопьевой, использующей абонентский №, и Свидетель №2, использующей абонентский №, установлено, что 18 июля 2023 года Прокопьева и Свидетель №2 договариваются о продаже наркотического средства за 1000 рублей, которое спрятала у себя в подъезде Прокопьева. В 22 часа 04 минуты Свидетель №2 сообщает Прокопьевой, что не смогла найти наркотическое средство в подъезде, а Прокопьева просит Свидетель №2 подойти под окна ее квартиры (том 2 л.д. 3-10).

Указанный диск осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 11, 12).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимой Прокопьевой в незаконном сбыте наркотического средства полностью подтверждена.

Соответствующая оперативная информация нашла свое подтверждение в результате проведения данных оперативных мероприятий. При этом умысел подсудимой на сбыт наркотического средства не зависел от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Умысел подсудимой был направлен именно на сбыт наркотического средства с целью материального обогащения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с внесенными в него изменениями и дополнениями) N-метилэфедрон и его производные являются наркотическим средством, подлежат контролю в Российской Федерации. Оборот данного средства в Российской Федерации запрещен.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Прокопьевой по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

За совершенные преступления подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья ее и членов ее семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее и ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Прокопьева в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 150, 151, 154).

Из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 996 от 11 августа 2023 года следует, что Прокопьева страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от стимуляторов, средняя стадия, периодическое употребление. Наркомания» и страдала им во время совершения деяний. Во время совершения деяний синдром зависимости Прокопьевой не сопровождался помрачением сознания, галлюцинарно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Прокопьева может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 160-162).

Исходя из совокупности данных о личности подсудимой и ее поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в ее психическом состоянии не имеется, а потому суд находит Прокопьеву вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенные преступления.

Согласно справке-характеристике заместителя начальника отдела начальника отделения УУП и ПДН УМВД России по г. Архангельску, какой-либо компрометирующей информацией в отношении Прокопьевой не располагает (том 2 л.д. 166).

Стороной защиты в судебном заседании представлены документы, свидетельствующие о наличии у малолетнего ребенка подсудимой и ее матери заболеваний.

Согласно характеристике соседей подсудимой, Прокопьева характеризуется с положительной стороны, с соседями вежлива, учтива, приветлива, отзывчива (том 3 л.д.74).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимой ДТВ охарактеризовала Прокопьеву исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокопьевой по каждому преступлению, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых, признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, изобличение иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Кроме того, в качестве явок с повинной по каждому преступлению суд рассматривает объяснения Прокопьевой и данную ею явку с повинной (том 2 л.д. 36-39, 54), данные последней до возбуждения именно в отношении нее уголовных дел, в которых она добровольно сообщает обстоятельства совершенных ею преступлений, то есть информацию, ранее неизвестную сотрудникам правоохранительных органов о совершенных именно ею преступлениях, а также иных лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку никаких доказательств наличия таких обстоятельств представлено не было, а отсутствие у подсудимой денежных средств таковыми признаваться не могут.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прокопьевой по каждому преступлению, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению по каждому преступлению, суд принимает во внимание фактические обстоятельства каждого совершенного преступления, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья как ее, так и ее родственников, положительные характеристики, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее и ее семьи и назначает подсудимой наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде обязательных работ;

- по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 228 УК РФ соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимой преступления, так и с данными о ее личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Назначение ей наказания по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения в отношении Прокопьевой положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, данные о ее личности, суд считает возможным не назначать Прокопьевой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а также дополнительное наказание в ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления, суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Окончательное наказание Прокопьевой подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Подсудимой совершено три умышленных преступления, одно из которых (ч. 1 ст. 228 УК РФ) отнесено в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, одно (ч.1 ст. 228.1 УК РФ) в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, и одно (п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ) в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ - к категории особо тяжких.

Законных оснований для решения вопроса об изменении категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлениям, отнесенным к категориям тяжкого и особо тяжкого, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации подсудимой преступных намерений, мотив и цель совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений о меньшей степени их общественной опасности не свидетельствуют.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Прокопьевой надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Прокопьева 15 июня 2023 года и 18 июля 2023 года была задержана и доставлена в УНК УМВД России по г. Архангельску, где с ее участием в указанные дни проводились следственные и процессуальные действия.

Таким образом, Прокопьева была реально ограничена в свободе и лишена возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, в связи с чем указанные дни (15 июня 2023 года и 18 июля 2023 года) подлежат зачету в срок наказания.

Таким образом, в срок наказания в виде лишения свободы подлежат зачету:

- дня задержания подсудимой – 15 июня, 18, 19 и 20 июля 2023 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения Прокопьевой под домашним арестом в период с 21 июля 2023 года до 07 декабря 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании установлено, что Прокопьева имеет на иждивении малолетнего ребенка - ПАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с ним, в браке не состоит, одна занимается его воспитанием, обучением, содержанием, алиментных платежей не получает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимой – ДТВ показал, что Прокопьева активно участвует в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка, ребенок очень привязан к матери, всегда посещала детское дошкольное учреждение сына, участвовали в конкурсах, готовила ребенка к посещению школы, в связи с нахождение под домашним арестом, выполняет домашние работы с сыном, интересуется его школьной жизнью, делают поделки к конкурсам.

Стороной защиты представлены в материалы уголовного дела многочисленные благодарности за активное участие семьи ПАА в выставках, в благотворительной акции, за активное участие в жизни детского сада и группы, за участие в окружном конкурсе чтецов.

Кроме того, Прокопьева самостоятельно обратилась в ООО «Гиппократ» к врачу психиатру-наркологу, согласно справке о проведённой консультации, психических и поведенческих расстройств не выявлено, подсудимая настроена на реабилитационное лечение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности Прокопьевой, которая не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, настроена на реабилитационное лечение у врача психиатр-нарколога, характеризуется с положительной стороны, учитывая ее поведение после совершения преступлений, условия жизни ее семьи, в которой имеется малолетний ребенок, её активное участие в воспитании ребенка, его образовании и содержании, а также учитывая интересы малолетнего ребенка, суд считает возможным применить к Прокопьевой положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть, отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком, ПАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Анализ данных обстоятельств дает суду основания полагать о правомерном поведении Прокопьевой в период отсрочки и о возможности ее становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка.

С учетом отсрочки реального отбывания наказания, суд полагает необходимым избрать в отношении Прокопьевой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив меру пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 61, 74, 101, 135, 143, 155, 184, 191, 202, 208, 236, том 2 л.д. 11):

- два полимерных пакета с шов-застежкой каждый и фрагмент изоляционной липкой ленты черного цвета, полимерный контейнер белого цвета, фрагмент изоляционной ленты черного цвета, фрагмент бумаги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску (г. Архангельск, ул. Логинова, д. 31),

- шесть полимерных пакетов с шов-застежкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску (г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, корп. 1)

уничтожить,

- порошкообразное вещество, находящееся в полиэтиленовом пакете с шов-застежкой, порошкообразное вещество, находящееся в полиэтиленовом пакете с шов-застежкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску (г. Архангельск, ул. Логинова, д. 31)

- порошкообразное вещество, находящиеся в двух полиэтиленовых пакетах с шов-застежкой каждый, кристаллическое вещество, находящееся в двух полиэтиленовых пакетах с шов-застежкой каждый, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску (г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, корп. 1),

хранить в камерах хранения вещественных доказательств до принятия процессуального решения по существу возбужденных уголовных дел;

- мобильный телефон «Самсунг Galaxy A32» в корпусе сиреневого цвета (ИМЕЙ: №/01 и №/01) с картой памяти «Сони Micro SD 16 Gb) - вернуть Свидетель №1 как законному владельцу;

- мобильный телефон «Айфон SE» в корпусе розового цвета (ИМЕЙ: №) с сим-картой сотового оператора «Теле2»,- вернуть Свидетель №2 как законному владельцу;

- мобильный телефон «Хуавей Mate 20 lite» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами сотового оператора «Теле2» - конфисковать;

- мобильный телефон «Самсунг Galaxy A31» в корпусе черного цвета с сим-картой сотового оператора «Теле2» - конфисковать;

- электронные смарт часы «DEXP» с серийным номером SW86 с бледно-розовым кожаным ремешком - вернуть по принадлежности Прокопьевой Е.Н.;

- СД-диск с фонограммой записей телефонных переговоров, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе предметы, которые служили оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ могут быть конфискованы, то есть принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона средством преступления может быть материальный предмет, способствующий совершению преступления и наступлению преступного результата.

Материалами дела установлено, что Прокопьева использовала свои телефоны марки «Хуавей Mate 20 lite», «Самсунг Galaxy A31» непосредственно для общения в программе «Телеграм» с иным лицом по вопросам незаконного оборота наркотических средств, а также путем телефонных переговоров с иными лицами по вопросам незаконного оборота наркотических средств. Мобильные телефоны использовались подсудимой непосредственно в целях совершения преступления. Данных о том, что указанные предметы принадлежат другим лицам, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильные телефоны марки «Хуавей Mate 20 lite», «Самсунг Galaxy A31», принадлежащие Прокопьевой и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации в собственность государства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту Прокопьевой в общей сумме 64 666 руб. 30 коп., в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 25 994 руб. 70 коп. (том 2 л.д. 181, 183, 190) и в судебном заседании в сумме 38 671 руб. 60 коп.

Подсудимая Прокопьева молода, на ее иждивении находится малолетний ребенок, от услуг защитника не отказывалась, однако учитывая, что неявки подсудимой в судебные заседания 06, 12 октября и 27 ноября 2023 года, в которых принимал участие ее защитник, были вызваны состоянием здоровья подсудимой и ее малолетнего ребенка, учитывая ее материальное положение и состояние здоровья, суд считает необходимым частично освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимую Прокопьеву обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 53 864 рубля 50 копеек.

В оставшейся части процессуальные издержки за защиту Прокопьевой возместить за счет средств федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется.

Отсутствие возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

Руководствуясь статьями 296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Прокопьеву Е. Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года;

по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Прокопьевой Е. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет 1 (Один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Прокопьевой Е.Н. в срок лишения свободы:

- дни задержания – 15 июня, 18, 19 и 20 июля 2023 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание, назначенного Прокопьевой Е. Н. наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ПАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Прокопьевой Е.Н. в виде домашнего ареста отменить.

На период апелляционного обжалования избрать в отношении Прокопьевой Е.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

уничтожить,

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A31» в корпусе черного цвета с сим-картой сотового оператора «Теле2» - конфисковать;

Взыскать с Прокопьевой Е. Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 53 864 рубля 50 копеек.

В остальной части процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за защиту подсудимой в ходе судебного разбирательства, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.Г. Кузнецова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-322/2023 от 05.09.2023

1-322/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица