Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2024 от 30.01.2024

уголовное дело № 1-117/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                                           24 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю.,

подсудимой Родионовой Ю.В.,

защитника-адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

РОДИОНОВОЙ ЮЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ, <данные изъяты> не судимой,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Родионова Ю.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 09.30 часов, Родионова Ю.В. находилась по месту своего проживания: в <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, <ДАТА>, примерно в 09.30 часов, Потерпевший №1 уснул в спальной комнате вышеуказанной квартиры. Примерно в 09.40 часов, <ДАТА>, Родионова Ю.В. находилась в кухонной комнате указанной квартиры, где увидела лежащий на кухонном столе сотовый телефон марки «Теспо Pova Neo 2», в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время и день, у Родионовой Ю.В. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Теспо Pova Neo 2», в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Родионова Ю.В., <ДАТА>, примерно в 09.45 часов, находясь в вышеуказанной квартире, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за её преступными действиями никто не наблюдает, взяла руками, тем самым тайно похитила сотовый телефон марки «Теспо Pova Neo 2», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Подсудимая Родионова Ю.В. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Родионовой Ю.В., данные ею ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых установлено, что <ДАТА>, примерно в 19.00 часов, она находилась дома, по адресу: <адрес>. В указанное время и день к ней в гости приехал Потерпевший №1, с которым она стала употреблять водку, в больших количествах и общались на отвлеченные темы. Примерно в 00.00 часов, <ДАТА>, она с Потерпевший №1 направилась спать. Около 08.00 часов <ДАТА>, они проснулись и направились в кухонную комнату, где продолжили употреблять водку, а также общались на отвлеченные темы. Примерно в 09.30 часов, она проводила Потерпевший №1 в спальную комнату своей квартиры, после чего тот усн<адрес> вернулась в кухонную комнату и на кухонном столе увидела сотовый телефон марки «Теспо», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Со слов последнего ей было известно, что данный телефон стоит около 9 000 рублей. Примерно в 09.40 часов, в связи с её тяжелым материальным положением, у неё возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного сотового телефона. С этой целью, примерно в 09.45 часов, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за её преступными действиями не кто не наблюдает, она взяла вышеуказанный сотовый телефон, вышла из квартиры и направилась к своему знакомому ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы употребить спиртные напитки. Потерпевший №1 остался спать у неё в квартире один. Когда она пришла к ФИО6, последний поинтересовался, откуда у нее новый телефон. Она пояснила, что телефон принадлежит Потерпевший №1 О том, что данный сотовый телефон она похитила, она ФИО6 не говорила. В последующем, на абонентский номер сотового телефона +№, принадлежащий ФИО6 позвонил Потерпевший №1, который стал интересоваться у того, где она находится и для чего взяла принадлежащий тому сотовый телефон. ФИО6 пояснил Потерпевший №1, что какого - либо телефона она не брала. Понимая, что последний обратится в полицию, она решила добровольно сознаться в совершенном преступлений. После чего она добровольно приехала в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду и написала явку с повинной. Алкогольное опьянение на совершение преступление не повлияло (л.д. 32-35, 76-79).

После оглашения показаний подсудимая Родионова Ю.В. подтвердила их в полном объеме.

Показания подсудимой Родионовой Ю.В. согласуются с показаниями потерпевшего, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимой ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА>, примерно в 19.00 часов, он приехал в гости к бывшей сожительнице Родионовой Ю.В., проживающей по адресу: <адрес>, чтобы отметить Новый год и совместно употребить спиртные напитки. Они употребляли водку, общались на отвлеченные темы. Примерно в 00.00 часов, <ДАТА>, они направились спать. Примерно в 08.00 часов они проснулись и направились в кухонную комнату, где продолжили употреблять спиртные напитки. Затем, примерно в 09.30 часов, когда он выпил достаточную дозу алкоголя, ему захотелось спать. Родионова Ю.В. проводила его в спальную комнату, где он усн<адрес> нем имелся сотовый телефон марки «Теспо Pova Neo 2», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, в котором была установлена сим-Карта, с абонентским номером сотового телефона №, который он приобретал <ДАТА>, за денежные средства в сумме 8 990 рублей, а в настоящее время с учетом износа оценивает в сумме 7 000 рублей. Телефон он положил на кухонный стол. Родионова Ю.В. знала PIN код от его телефона, так как включала музыку. Примерно в 10.30 часов он проснулся и обнаружил, что Родионова Ю.В. в квартире отсутствует, и не обнаружил принадлежащий ему телефон. У него имеется еще один сотовый телефон, на котором установлена сим - карта с абонентским номером сотового телефона №, с которой он стал звонить на свой вышеуказанный абонентский номер сотового телефона №, который был установлен в сотовом телефоне марки «Теспо Pova Neo 2». Принадлежащий ему сотовый телефон находился в сети, однако на звонок никто не отвечал. Он понял, что телефон похитила Родионова Ю.В. Тогда он позвонил сожителю Родионовой Ю.В. - Виталию, который пользуется абонентским номером сотового телефона +№, и пояснил о произошедшем. Последний ответил, что Родионова Ю.В. каких - либо вещей у него не брала, после чего он решил обратиться к сотрудникам полиции. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход в месяц составляет 20 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 6 000 рублей он тратит на оплату коммунальных услуг, денежные средства в сумме 1 000 рублей он тратит на оплату услуг связи, денежные средства в сумме 13 000 рублей он тратит на покупку продуктов питания (л.д. 13-16).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанного потерпевшего судом не установлено. Оснований для оговора подсудимой с его стороны судом также не установлено. Показания потерпевшего согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1, достоверными и, как доказательство вины подсудимой Родионовой Ю.В. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимой Родионовой Ю.В. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1 (КУСП № от <ДАТА>) последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 09.30 по 10.30 часов, <ДАТА>, по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Тесно Pova Neo 2», причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 4).

В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, у подозреваемой Родионовой Ю.В. изъят сотовый телефон марки «Теспо Pova Neo 2», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 37-41).

В ходе проверки показаний на месте от <ДАТА>, Родионова Ю.В. на месте показала и подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, а именно, как <ДАТА>, примерно в 09.30 часов, находясь в <адрес> тайно похитила сотовый телефон марки «Теспо Pova Neo 2», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 42-48).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, осмотрена <адрес> (л.д. 49-58).

Протокол осмотра предметов от <ДАТА> осмотрен сотовый телефон марки «Теспо Pova Neo 2», IMEI 1:    №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета (л.д. 59-63).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшего. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимой Родионовой Ю.В. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Органом предварительного расследования в качестве доказательства, подтверждающего вину Родионовой Ю.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, представлен протокол явки с повинной (том № 1, л.д. 10).

Однако суд не может признать вышеуказанную явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она была составлена без участия адвоката и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимой Родионовой Ю.В. доказаны как преступные, и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимой Родионовой Ю.В. от наказания судом не установлено, и она подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Подсудимая Родионова Ю.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Родионовой Ю.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены подсудимой в суде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования и в ходе проверке показаний на месте относительно фактических обстоятельств его совершения и месте нахождения похищенного имущества; а также полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Родионовой Ю.В., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено, в то время как установлены обстоятельства, смягчающие её наказание, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Родионовой Ю.В. наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Родионовой Ю.В., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ей по преступлению, по которому она признана виновной, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным её исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение Родионовой Ю.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать Родионовой Ю.В. дополнительное наказание.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Родионовой Ю.В. не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, как представляющие материальную ценность, подлежит возврату по принадлежности.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РОДИОНОВУ ЮЛИЮ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Родионовой Юлии Владимировне наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденную ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Родионовой Юлии Владимировне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Теспо Pova Neo 2», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить у Потерпевший №1, сняв с него обязательство по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток, с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденная вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденная вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья                           /подпись/                                   Ю.А. Морозов