Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-292/2023 от 08.08.2023

Дело № 1-292/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года                                                                                             город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующей судьи Ивановой И.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Иваново Фомичевой Е.А., старшего помощника прокурора Октябрьского района города Иваново Кондаковой О.В.,

подсудимого – Б.Е.В.,

защитника – адвоката Козлюка В.А.,

при секретарях – Пимборской И.М., Кузнецовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б.Е.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Е.В. совершил незаконный сбыт холодного оружия.

Преступление совершено им в городе Иваново при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ на территории Российской Федерации оборот в качестве гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации кистеней, кастетов, сурикенов, бумерангов и других специально приспособленных для использования в качестве оружия предметов ударно-дробящего и метательного действия, за исключением спортивных снарядов и указанных предметов, имеющих культурную ценность и используемых в культурных и образовательных целях запрещен.

В период времени с 1 января 2021 года по 1 января 2022 года, Б.Е.В. приобрел на неустановленном сайте кастет, оборот которого в качестве гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации запрещен.

В период времени с 1 января 2022 года по 8 мая 2023 года, у Б.Е.В. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт кастета Свидетель №1.

Реализуя свой преступный умысел, Б.Е.В. в указанный период времени, у цеха <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований Федерального закона РФ №150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, заведомо зная о существующем запрете на оборот кастетов, передал Свидетель №1, тем самым сбыл, приобретённый им ранее кастет, изготовленный кустарным способом и относящийся к холодному оружию ударно-раздробляющего действия, оборот которого в качестве гражданского и служебного оружия запрещен.

Подсудимый Б.Е.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Б.Е.В., данных им на стадии дознания следует, что около 2 лет назад, через Интернет, он увидел и заказал для личного пользования зажигалку в виде кастета. Заказ оплатил онлайн переводом. Доставка осуществлялась транспортной компанией «Энергия». Данный товар он использовал как зажигалку. Когда газ в зажигалке закончился, в 2022 году, он подарил данную зажигалку Свидетель №1. Поскольку данная зажигалка-кастет была в свободном доступе, он не знал, что она может быть запрещена и отнесена к холодному оружию. О том, что имеется ответственность, за сбыт холодного оружия, также не знал. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 62-64).

Из объяснений Б.Е.В. следует, что его объяснения аналогичны показаниям, изложенным выше (л.д. 10).

После оглашения указанных выше показаний и объяснения, Б.Е.В. их полностью подтвердил. Суду пояснил, что объяснения им были даны до возбуждения уголовного дела. При даче объяснения давление на него не оказывалось. Проживает один. На иждивении имеется малолетний ребенок и мать-пенсионерка, которой он оказывает посильную материальную и физическую помощь. У матери имеются хронические заболевания.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомый Б.Е.В.. С ним вместе работают. Примерно год назад, точную дату не помнит, находясь на работе по адресу <адрес>, в ходе беседы с Б.Е.В. сообщил ему о своем желании приобрести кастет, который можно использовать как зажигалку, на что Б.Е.В. сказал ему, что может такой кастет-зажигалку ему подарить. Он (Свидетель №1) согласился и через пару дней, точной даты не помнит, Б.Е.В. около работы передал ему кастет металлический, для 4-х пальцев, с 4 черепами на оправе. Основание кастета служило зажигалкой. 08 мая 2023 года он (Свидетель №1) был задержан с кастетом сотрудниками полиции на ЖД вокзале. О том, что имеющейся при нем кастет является холодным оружием, узнал от сотрудников полиции (л.д. 46-48).

Кроме признательных показаний Б.Е.В. и оглашенных показаний Свидетель №1, вина Б.Е.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2023 года, которым осмотрен является участок местности у <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 36-37);

протоколом обыска (выемки) от 24.07.2023 года, согласно которому был изъят кастет (50-51).

Изъятый кастет был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 53-54, 57).

Согласно заключению эксперта № 45 от 10.05.23 г., представленный на исследование предмет, является кастетом, изготовленным кустарным способом, относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия, оборот которого в качестве гражданского и служебного оружия запрещен (л.д. 13-15).

Имеющееся по делу заключение экспертов сомнений у суда не вызывают. В связи с этим, суд признает его относимым и допустимым доказательством по настоящему уголовному делу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в незаконном сбыте холодного оружия, установленной.

Имеющиеся в деле, приведенные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не установлено, таких доводов по существу не приведено. Также существенных противоречий в совокупности доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Б.Е.В., судом не усматривается.

Учитывая способ, обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого Б.Е.В. по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как совершение незаконного сбыта холодного оружия.

Квалифицируя действия Б.Е.В. таким образом, суд исходит из следующего:

в силу ст.6 ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ на территории РФ в качестве гражданского и служебного оружия запрещен оборот кастетов и других специально приспособленных для использования в качестве оружия предметов ударно-дробящего и метательного действия, за исключением спортивных снарядов и указанных предметов, имеющих культурную ценность и используемых в культурных и образовательных целях запрещен.

Согласно заключению эксперта, полученным в соответствии с нормами УПК, кастет, изъятый у Свидетель №1 и переданный ему ранее Б.Е.В. является холодным оружием, оборот которого на территории РФ запрещен.

Судом также установлен факт передачи кастета Б.Е.В. Свидетель №1, что является его сбытом.

Таким образом, Б.Е.В. совершен незаконный сбыт холодного оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Б.Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Б.Е.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности, <данные изъяты>

Б.Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством наличие малолетнего ребенка у подсудимого (л.д. 67), данные им объяснения до возбуждения уголовного дела – явкой с повинной по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.Е.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, оказание ей материальной и бытовой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Санкция ч. 7 ст. 222 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде обязательных работ на срок до 480 часов, а также дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Б.Е.В. наказания в виде обязательных работ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания и будет противоречить положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что вышеизложенные смягчающие обстоятельства преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, а также иные установленные обстоятельства, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного не являются.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 76.2 УК РФ судом также не установлено.

При назначении наказания подсудимому Б.Е.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не учитываются, поскольку судом не назначается наиболее тяжкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 7 ст. 222 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате труда адвоката Козлюка В.А. за оказание ему юридической помощи, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, указанные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ в сумме 4680 рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, а затем - с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Б.Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Б.Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Б.Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению суда, в размере 4680 рублей.

Вещественное доказательство: кастет – хранить при уголовном деле до решения вопроса по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления и приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующая судья                             И.Л. Иванова