Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2020 ~ М-50/2020 от 17.02.2020

Судья Ендонов Е.К.                                                                                                                        Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                               12 марта 2020 года

                    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                                      Ендонова Е.К.,

при секретаре                                                                                  ФИО4,

с участием ответчика                                                                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, на <адрес>, в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной № государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Поло» получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника на момент совершения аварии не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: <адрес>А, состоялся осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля «Фольксваген Поло». Однако ответчик на осмотр не явился. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился за услугами к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 77200 руб. Указанная сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не возмещена. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 77200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., за услуги представителя в размере 10 000 руб. также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2516 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по его вине произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. Постановление об административном правонарушении он не обжаловал, административный штраф оплатил. Сразу после аварии он договорился с истицей, что он заплатит ей 50000 руб. за ремонт машины. Частично он возместил ущерб ФИО1 в размере 20 000 рублей. Остальные деньги не успел заплатить из-за финансовых затруднений.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

      В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия. Установление вины является компетенцией суда.

    Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем LADA 111760, регистрационный номер B663OC 123 и ФИО1, управлявшей автомобилем №, регистрационный номер №.

    Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п.1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Поскольку ФИО2 не соблюдены требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановление № последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО1. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля марки № с государственным регистрационным номером №.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 77200 руб., с учетом износа деталей – 65 000 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку в нем содержатся подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате него выводы эксперта. Эксперт-техник ФИО5 имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Достоверность изложенных в заключении сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению стоимости объекта исследования, не имеется.

Ответчик ФИО2 данное заключение эксперта не оспаривал и иных данных о стоимости восстановительного ремонта именно в сумме 50000 руб. суду не представил.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомашиной марки № №, регистрационный номер B663OC123, при движении не выдержал боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки № с государственным регистрационным номером B090ET 126, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2 автомобилю № причинены механические повреждения.

Изложенное свидетельствует о возникновении обязанности ответчика ФИО2 возместить истцу ФИО1 причиненный материальный вред.

Как следует из Приложения к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ – Акту осмотра транспортного средства №, состоящий из осмотра 9 позиций деталей, узлов и агрегатов и заключению эксперта по результатам осмотра, транспортное средство подлежит восстановлению после выполнения работ, указанных в акте осмотра. Из этого же акта осмотра усматривается, что для восстановления транспортного средства необходима замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов по 8 позициям и окр. по 4 позициям.

При определении подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомашины №, суд руководствуется правовыми положениями п.5 Постановления Конституционного Суджа РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества с учетом достоверно установленных независимым экспертом характера повреждений, подтвержденных расходов, необходимых для восстановления автомашины и приведения ее в состояние, в котором она находилась до повреждения, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Поэтому суд приходит к убеждению, что предъявляемая истицей сумма к возмещению восстановительного ремонта автомашины № в размере 77200 руб. является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не подтверждается, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся автомашине повреждений.

Представленные ответчиком чеки: № от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми переведены денежные средства в общей сумме 20 000 рублей на счет ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку в данных чеках отсутствуют сведения о назначении платежей, а потому они не могут быть доказательствами о возмещении вреда причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Для установления материального ущерба транспортному средству истицей ФИО1 заключен договор с экспертом ИП ФИО5, стоимость оказанных услуг за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № согласно квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8000 руб.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. и, учитывая, что этот отчет являлся необходимым средством доказывания размера причиненного истцу ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по его проведению.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующих положений.

           Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

              В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

             В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

            Как следует из договора об оказании услуг представителя № от 17.01.2020г. года и кассовому чеку об оплате этих услуг ФИО1 понесла судебные расходы, уплатив за услуги Автономной некоммерческой организации «Краевой научно-методический центр» в сумме - 10000 руб.

            Суд, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разумные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 2516 руб. за подачу настоящего искового заявления, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 77 200 (семьдесят семь тысяч двести) рублей; расходы на оплату услуг оценщика за проведение экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, а всего взыскать 97716 (девяносто семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

            Председательствующий судья                         Е.К. Ендонов